Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-10969/22 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Долгова М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Раздольное": представитель Слепухин С.В. по доверенности от 10.03.2022; от индивидуального предпринимателя Глоба Сергея Яковлевича: представитель Слепухин С.В. по доверенности от 05.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-9798/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 и Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016, заключенные между общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП Глоба С.Я.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018 заключенный между ИП Глоба С.Я. и общества с ограниченной ответственностью "Раздольное", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Инстрой" (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016 к нему, заключенные между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП Глоба Сергеем Яковлевичем; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018 заключенного между ИП Глоба Сергей Яковлевич" и ООО "Раздольное"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" недвижимого имущества:

-нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов, кадастровый номер 23:12:0904000:350, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская:

-нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 23:12:0904000:351. площадью 43.7 кв.м. 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская;

-нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер 23:12:0904000:348, площадью 16 кв.м. 1 этаж, расположенное но адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

-нежилое здание - павильон, кадастровый номер 23:12:0904000:349. площадью 122,5 кв.м. 2 этажа, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская;

-нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:378. площадью 118,1 кв.м. 1 этаж, расположенное, но адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

-нежилое - навес для зерна, кадастровый номер 23:12:0903000:379. площадью 11 700 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская. полевой стан бригады N 2;

-нежилое - нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:380. площадью 80.6 кв.м. 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана N 2 площадью 5.69 га, расположенный, но адресу: Краснодарский край. Кореновский р-он. с/о Платнировской. ст-ца Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской, кадастровый номер: 23:12:0903000:12 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Раздольное" (ОГРН: 1022304012191, ИНН: 2335012650).

Определением суда от 03.06.2022 заявление ООО "Инстрой" удовлетворено.

Суд определил признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 и Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016, заключенные между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП Глоба С.Я.

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018) заключенный между ИП Глоба С.Я. и ООО "Раздольное".

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" недвижимого имущества.

Восстановил задолженность ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" перед индивидуальным предпринимателем Глоба Сергеем Яковлевичем на сумму фактически оплаченных денежных средств 1 500 000 руб., сохранив за ним право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Глоба Сергея Яковлевича в пользу ООО "Инстрой" 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО "Раздольное" в пользу ООО "Инстрой" 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО "Раздольное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2020 отменены.

Вернул с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Раздольное" 30 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению от 25.05.2022 N 1241.

Суд разъяснил ООО "Раздольное", что для перечисления средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края (по ходатайству о назначении экспертизы) необходимо представить в суд соответствующее заявление с обязательным указанием реквизитов счета для их возврата.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" и индивидуального предпринимателя Глоба Сергея Яковлевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 20.06.2019) требование ООО "Инстрой" в размере 1 387 579,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Инстрой" с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016, заключенного между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП Глоба С.Я., а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенногомежду ИП Глоба Сергей Яковлевич" и ООО "Раздольное".

В обоснование заявления указано, что между должником (продавец) и индивидуальным предпринимателем Глоба Сергеем Яковлевичем (далее -ИП Глоба С.Я.) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 и Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016.

Общая сумма договора составляет 25 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке движения денежных средств, на расчетный счета должника, открытый в АО "Альфа-банк" поступило 1 500 000 руб. по договору договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016.

Между ИП Глоба С.Я. (продавец) и ООО "Раздольное" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018).

Общая сумма договора составляет 25 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016, заключенные между ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП Глоба С.Я.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018) заключенный между ИП Глоба С.Я. и ООО "Раздольное" являются недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом - ИП Глоба С.Я., с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, кредитор ООО "Инстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано: арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156).

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Инстрой" с заявлением об оспаривании сделки должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора-заявителя ООО "Инстрой" в размере 22,7%, а именно 1 387 579,88 рублей, ООО "МЕГА" в размере 2 889 054,78 рубль, ИФНС в размере 1 935 312,25 руб.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Инстрой", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности независимых кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника на момент обращения с настоящим заявлением.

Таким образом, на момент на подачи заявления об оспаривании сделки должника, ООО "Инстрой" обладало полномочиями, необходимым размером кредиторской задолженности, в связи, с чем у него имелось право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 11.11.2016 по 20.07.2018 (30.07.2018 дата регистрации договора от 20.07.2018), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что первоначальным собственником объектов недвижимого имущества являлось ООО АПК "Платнировский" (ИНН 2335013573, директор Глоба Андрей Яковлевич (брат ИП Глоба С.Я.), учредитель Глоба Юлия Сергеевна (дочь Глоба С.Я.)).

С 21.09.2016 собственником объектов недвижимого имущества стало ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", согласно выписке из ЕГРН.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 спорные объекты недвижимости указанные в пункте 1.1 договора отчуждены должником в пользу заинтересованного лица - ИП Глоба С.Я.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом должника является директор: 09.08.2017 - 18.09.2019 Лялин Павел Сергеевич, 25.09.2015 - 08.08.2017 Косенко Ольга Александровна, 20.03.2014 - 24.09.2015 Арсатов Владимир Мамиконович, 26.11.2013 - 19.03.2014 Ахмедов Рустам Вилориевич; ранее Шкурат Михаил Александрович, Юдин Сергей Анатольевич.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 22-319 (г. Майкоп, 2017) в отношении Ахмедова Р.В. установлено, что Ахмедов Р.В. является фактическим владельцем ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором.

Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) Ахмедову Р.В. юридические лица в т.ч.: ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа" директор Ахмедов Р.В.

Таким образом, установлено, что ИП Глоба С.Я.. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его дочь Юлия Сергеевна Глоба - учредитель ООО "АПК Платнировский", фактическим владельцем и директором которого является Ахмедов Р.В., как и фактическим владельцем и руководителем (и бывшим руководителем и учредителем юридически, согласно сведений ЕГРЮЛ) должника.

Как указано выше, Ахмедов Р.В. признан контролирующим лицом ООО АПК "Платнировский", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-26145/2018 в действиях заинтересованного лица ИП Глоба С.Я. установлено наличие экономических интересов в установлении контроля над юридическими лицами, контролируемыми Ахмедовым Станиславом Валерьевичем, являющегося братом Ахмедова Рустама Вилорьевича.

В дальнейшем ИП Глоба С.Я. продает по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018 спорные объекты ООО "Раздольное" ИНН 2335012650, в котором он является учредителем и директором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника, должник имел кредиторскую задолженность более 20 000 000 руб. в т.ч. возникшую 2015. - обязательства перед кредитором ООО "Мега", включенным в реестр требований кредиторов возникли в 2015 и не были исполнены в период заключения спорных договоров.

Кроме того, имелась задолженность перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 руб., возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016, договора купли-продажи товара от 26.12.2014, договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 - 2 шт., договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015; перед ООО "Мега" на сумму 1 195 000 руб., платежное поручение N 135 от 26.11.2015 по договору займа; перед ООО "Инстрой" на сумму 1 079 380 руб. договор купли-продажи от 24.09.2015, что привело к невозможности удовлетворения требований и кредиторов и банкротству должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически Ахмедов Р.В. признан контролирующим лицом ООО АПК "Платнировский", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "Океан".

Данный факт установлен рядом судебных актов. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2020 по делу N А32-9798/2018 установлено, что Ахмедов Р.В. является фактическим собственником должника, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский"; указанные сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу N 22-319. Оценка взаимосвязи Ахмедова Р.В., ООО "Океан", ООО "АПК "Платнировский" и другим аффилированным Ахмедову Р.В. лицам, в том числе дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А01-3100/2017 (N 15АП-9118/2021).

Также заинтересованность Ахмедова Р.В. по отношению к должнику подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу No 1-5/2020; апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу N 22-7; кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу N 7У4500/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Ахмедовым Р.В., что он является контролирующим должника лицом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 (Ф08-4241/2021) по делу NА32-21151/2016).

Аналогичные обстоятельства также установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 (Ф08-6576/2021) по делу NА32-21151/2016.

В действиях Глоба С.Я. установлено наличие экономических интересов в установлении контроля над юридическими лицами, контролируемыми Ахмедовым Станиславом Валерьевичем, являющегося братом Ахмедова Р.В.

Указанные выше обстоятельства перепродажи спорного имущества, без обоснованной экономической выгоды, указывают на факт его сохранения в пользу Глоба С.Я, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

При этом ИП Глоба С.Я. не рассчитавшись по своей сделке, совершает 30.07.2018 г. сделку по отчуждению спорного имущества ООО "Раздольное", где он является учредителем и директором, т.е. после принятия 26.03.2018 г. судом к производству заявления о признании банкротом ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

В связи установленными по делу обстоятельствами, к рассматриваемым отношениям подлежит применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива при аффилированности покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно выписке о движении денежных средств, на расчетный счета должника, открытый в АО "Альфа-банк" поступило 1 500 000 руб. по договору договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016, что также подтверждается представленными платежными поручениями от 20.12.2016 N 98 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2017 N 104 на сумму 200 000 руб., от 26.01.017 N 108 на сумму 300 000 руб., от 09.02.2017 N 113 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "предоплата за имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованных лиц со ссылкой на оплату всей суммы договора от 11.11.2016, а также договора от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018), поскольку представленные платежные документы содержат информацию об оплатах по иным сделкам, не относящимся к спорным.

В апелляционной жалобе ООО "Раздольное" заявлен довод о том, что оплата по сделке в счет погашения ДКП N 1 от 01.11.2016 произведена не в сумме 1 500 000 руб., как установил суд первой инстанции, а в большем размере - 14 000 000 руб.

Определением от 15.07.2022, протокольным определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Раздольное" дополнительно документально обосновать заявленный в апелляционной жалобе довод; представить доказательства оплаты в размере 14 000 000 руб.; представить платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств в сумме 14 000 000 руб.;

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза Зениной И.Ю. предложено представить дополнительный подробный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, в том числе на довод жалобы о том, что оплата по сделке в счет погашения ДКП N 1 от 01.11.2016 произведена не в сумме 1 500 000 руб., как установил суд первой инстанции, а в большем размере - 14 000 000 руб.

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку фактически в назначении платежа имеется указание на перечисление денежных средств по иному договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно: договору N 2 от 11.11.2016.

Представленные копии актов акта взаимозачета от 28.12.2016 N 10 и акта сверки на 31.12.2016 не являются относимыми к делу доказательствами, также не является достоверным доказательством в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "Раздольное" представлена копия акта от 28.12.16 N 10, со ссылками на заключенные между должником и обществом договоры займа от 19.05.2016, купли-продажи от 12.10.2016, уступки от 10.12.2016.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт взаимозачета не является первичным документом, подтверждающим наличие договорных взаимоотношений и отражающим их предмет и частичное/полное исполнение обязательств сторонами. Договоры и документы, достоверно подтверждающие суду исполнение обязательств с обеих сторон, суду представлены.

Представленные копии платежных поручений N 472, 491, 496, 537, 553, 569, 694 о перечислении денежных средств от ООО "Раздольное" в пользу должника со ссылкой на договор займа от 19.05.2016, исходя из назначения платежа, свидетельствуют о возврате, а не о предоставлении займа.

По исполнению указанного в акте договора уступки от 10.12.2016 какие-либо документы, как и сам договор, суду не представлены.

Представленные копии товарных накладных N 83, 76, 70 со ссылкой на договор купли-продажи от 12.10.2016 также не доказывают как фактической поставки товара должнику, так и отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

При этом до настоящего времени имущество должника, печати, штампы и документация конкурсному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу А32-39206/2019 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.22 по делу А32-9531/2022 установлено, что документация должника утрачена бывшими руководителями должника, которые привлечены к административной ответственности за не передачу имущества, печатей и документации конкурсному управляющему.

Кроме того, акты N 10 от 28.12.2016, 31.12.2016 подписаны со стороны должника от имени Косенко О.А.

Между тем, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что согласно апелляционному Определению Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2021 Ахмедов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судами установлено, что фактическим владельцем и руководителем должника является Ахмедов Р.В., в то время как Косенко О.А. (являясь фактически номинальным директором), от имени которой подписан акт, не принимала решений по финансовым и юридическим вопросам.

Таким образом, представленные копии не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату приобретенной ИП Глоба С.Я. недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также при оспаривании сделки должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов и оспаривании совершенных должником сделок в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором (ответчиком по сделке) должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие реальное исполнение.

Таких доказательств заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые сделки заключены должником в отсутствии встречного исполнения, с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и причинении вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения угрозы возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу бремя доказывания того, что действия сторон оспариваемой сделки совершены при злоупотреблении правом, возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

О злоупотреблении правом, в том числе может свидетельствовать неравноценность встречного исполнения; осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать и иные обстоятельства, однозначно свидетельствующие об отклонении сторон сделки от стандарта поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. В целях установления указанных обстоятельств арбитражным управляющим предоставлен широкий перечень полномочий, в том числе, по истребованию необходимых документов у регистрационных и иных органов. Возможность получения документов, необходимых для анализа сделок должника, помимо всего прочего, обеспечена правом финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об их истребовании применительно к части 4 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что при оспаривании цепочки сделок в рамках дела о банкротстве виндикация возможна в той ситуации, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

В ситуации же, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия, а перехода права собственности на него от одного собственника другому осуществлен лишь в целях сокрытия имущества, такие сделки следует расценивать как притворные. В этом случае оценке подлежит единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Действия ИП Глоба С.Я. и ООО "Раздольное" при наличии недобросовестности, аффилированности с участниками сделок, в том числе при отсутствии надлежащих документов по оплате сделок следует расценивать по статье 10 ГК РФ.

Фактически должник с подконтрольными аффилированными лицами совершили цепочку сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованность и аффилированность участников сделок была установлена судом первой инстанции, в том числе на основании уже вступивших судебных актов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, сторона ответчиков указанные существенные по делу обстоятельства не опровергла и не оспорила относимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы о том, что совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи между аффилированными лицами, объединенной общей хозяйственной целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива, свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами сделок и наличии оснований для признания данных сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Признавая наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 167 ГК РФ, суд правомерно учитывал, что материалами дела установлен факт отсутствия доказательства оплаты всей суммы по договору N 1 от 11.11.2016; отсутствие мер со стороны должника по взысканию задолженности по договору N 1 от 11.11.2016 в размере 23 500 000 руб., что свидетельствует об общности интересов сторон сделки, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; отсутствие доказательств оплаты по договору от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018); аффилированность ООО "Раздольное" к И.П. Глоба С.Я. через Глоба С.Я, являющимся директором, им подписан договор от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018) со стороны ООО "Раздольное"; ИП Глоба С.Я. и должник являются аффилированными лицами.

Первоначальный покупатель ИП Глоба С.Я., формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия, что подтверждается отсутствием с его стороны оплаты по договору.

Последовательные сделки, совершенные ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ИП Глоба С.Я., ИП Глоба С.Я. и ООО "Раздольное" являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника спорного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества (активов) должника в пользу взаимозависимого лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными как единую сделку, совершенную с имуществом должника: договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.11.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата возвратить в конкурсную массу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" недвижимое имущество:

-нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов, кадастровый номер 23:12:0904000:350, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская:

-нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 23:12:0904000:351. площадью 43.7 кв.м. 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская;

-нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер 23:12:0904000:348, площадью 16 кв.м. 1 этаж, расположенное но адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он, ст-ца Платнировская;

-нежилое здание - павильон, кадастровый номер 23:12:0904000:349. площадью 122,5 кв.м. 2 этажа, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская;

-нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:378. площадью 118,1 кв.м. 1 этаж, расположенное, но адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

-нежилое - навес для зерна, кадастровый номер 23:12:0903000:379. площадью 11 700 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский р-он. ст-ца Платнировская. полевой стан бригады N 2;

-нежилое - нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:380. площадью 80.6 кв.м. 1 этаж, расположенное по адресу Российская Федерация. Краснодарский край. Кореновский р-он. ст-ца Платнировская, полевой стан бригады N 2;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана N 2 площадью 5.69 га, расположенный, но адресу: Краснодарский край. Кореновский р-он. с/о Платнировской. ст-ца Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской, кадастровый номер: 23:12:0903000:12.

Кроме того, суд правомерно восстановил задолженность ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" перед индивидуальным предпринимателем Глоба Сергеем Яковлевичем на сумму фактически оплаченных денежных средств 1 500 000 руб., сохранив за ним право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян