Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-60281/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-18172/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделки должника недействительной (соглашение об уступке права требования от 20.06.2018, заключенное между АО "Практика Безопасности" и ООО "Альфа Групп"; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2019, заключенное между ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ"; договор уступки прав требования (цессия) от 16.07.2019, заключенный между ООО "ПК "РПКБ" и ООО "Тайгет Групп") недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - Колесникова М.М. - Зубовский А.Г. по дов. от 31.05.2022

От ФГУП "Управление специального строительства" - Шматко О.М. по дов. от 30.12.2021

От ООО "Тайгер групп" - Жаринова К.Ю. по дов. от 06.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Акционерного общества "СТАБКОМ" о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. в отношении АО "Практика Безопасности" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 241022, г. Брянск, ул. Кольцова, д.9, кв. 38). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021, стр. 211.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова М.М. о признании сделок (соглашение об уступке права требования от 20.06.2018, заключенное между АО "Практика Безопасности" и ООО "Альфа Групп"; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2019, заключенное между ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ"; договор уступки прав требования (цессия) от 16.07.2019, заключенный между ООО "ПК "РПКБ" и ООО "Тайгет Групп") недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "УСС", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой просит отменить определение и принять по делу новое решение, которым признать недействительными сделки.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Тайгет Групп", ФГУП "УСС" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФГУП "Управление специального строительства", ООО "Тайгер групп" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, соглашение об уступке права требования от 20.06.2018, заключенное между АО "Практика Безопасности" и ООО "Альфа Групп"; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2019, заключенное между ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ"; договор уступки прав требования (цессия) от 16.07.2019, заключенный между ООО "ПК "РПКБ" и ООО "Тайгет Групп", являются единой недействительной сделкой, совершенной в целях прикрытия сделки по безвозмездному отчуждению прав требований от Должника к дружественному лицу - ООО "Тайгет Групп".

Так, в ходе анализа сделок АО "Практика Безопасности" (далее - "Должник"), конкурсный управляющий установил, что были совершены следующие сделки:

- Соглашение об уступке права требования от 20.06.2018, заключенное между Должником и ООО "Альфа Групп", по которому Должник уступил ООО "Альфа Групп" права требования долга к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ по конечному решению арбитражного суда по делу N А40-238692/2016 за 10 000 000 рублей и оставшейся суммы, рассчитанной исходя из дисконта в 10% от суммы, указанной судом в окончательном акте по делу N А40-238692/2016.

- Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2019, заключенное между ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ", по которому ООО "Альфа Групп" уступило ООО "ПК "РПКБ" права требования долга к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 238692/2016 от 13.11.2018 в размере 33 653 709,11 рублей за 33 000 000 рублей.

- Договор уступки прав требования (цессия) от 16.07.2019, заключенный между ООО "ПК "РПКБ" и ООО "Тайгет Групп", по которому ООО "ПК "РПКБ" уступило ООО "Тайгет Групп" права требования задолженности к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 238692/2016 от 13.11.2018, измененному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в размере 26 104 296,93 рублей за 20 000 000 рублей.

В настоящее время ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ реорганизовано во ФГУП "УСС".

Конкурсный управляющий полагает, что указанная цепочка сделок по уступке прав является единой недействительной сделкой по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе со ссылками на то, что сделки должника с ООО "Альфа Групп", ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ" являются фиктивными сделками, а целью их заключения являлось передача актива должника (дебиторской задолженности) иному дружественному лицу - ООО "Тайгет Групп" с целью продажи долга по заниженной цене ФГУП "Комплекс", находящейся в структуре ФСБ РФ, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Также конкурсный управляющий должника указывает на недействительность цепочки сделок по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, в ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Тайгет Групп" представлены возражения, в которых заинтересованное лицо указывает на то, что конкурсным управляющим должника не приведены допустимые доказательства, указывающие на фактическую и юридическую аффилированность участников данных сделок, общность их интересов, в том числе в отношении ООО "Тайгет Групп" и должника; довод конкурсного управляющего о том, что соглашение об уступке права требования от 20.06.2018 г., заключенное между АО "Практика безопасности" и ООО "Альфа Групп", было подписано неустановленным лицом, не подтверждается материалами дела, а также не имеет правового обоснования с учетом положений п. 1 ст. 4, пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью"; вопрос об исполнении ООО "Альфа Групп" соглашения об уступке права требования от 20.06.2018 в отношении АО "Практика безопасности" не может является основанием для признания недействительными соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.01.2019, заключенного между ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК РПКБ", а также соглашения об уступке права требования от 16.07.2019, заключенное между ООО "ПК РПКБ" и ООО "Тайгет Групп"; в своем заявлении конкурсный управляющий не указал, на каком основании сделка по передаче прав требований от Должника к ООО "Тайгет Групп" (если он считает, что была попытка прикрыть именно эту сделку) является результатом злоупотребления правом, а также не доказал заинтересованность ООО "Тайгет Групп" или иные основания для признания этой сделки недействительной.

АО "Акционерный банк "Россия" (конкурсный кредитор) представлена правовая позиция, в которой доводы заявления конкурсного управляющего должника поддерживает, указывая на то, что для целей взыскания с ООО "Тайгет групп" денежных средств, полученных от ФГУП "УСС" в порядке неосновательного обогащения, достаточно признания недействительным первого из соглашений об уступке права требования, заключенного между АО "Практика безопасности" и ООО "Альфа Групп" от 20.06.2018 по основанию его мнимости в силу ст. 170 ГК РФ; имеются основания для признания соглашения об уступке права требования от 20.06.2018, заключенное между АО "Практика безопасности" и ООО "Альфа групп", и соглашения об уступке права требования от 30.01.2019, заключенное между ООО "Альфа групп" и ООО "ПК "РПКБ", в качестве взаимосвязанных сделок, прикрывающих собой безвозмездную уступку права требования от цессионария АО "Практика безопасности" в пользу подконтрольной ему "фирме-однодневке" ООО "ПК "РПКБ".

Конкурсный управляющий полагает, что все вышеуказанные сделки сторон, являются фиктивными сделками, а целью их заключения являлось передача актива Должника (дебиторской задолженности) иному дружественному лицу - ООО "Тайгет Групп", т.е. причинение вреда кредиторам Должника.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются взаимосвязанными, поэтому подлежат оспариванию в своей совокупности, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, должник не получил каких-либо денежных средств за уступку прав требования к ФГУП "ПИ" ФСБ РОССИИ (в настоящее время - ФГУП "УСС"), что свидетельствует о том, что в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, стороны цепочки сделок, ООО "ПК "РПКБ" и должник, являются заинтересованными лицами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой из реестра владельцев ценных бумаг АО "Практика безопасности" по состоянию на 04.09.2020 единственным акционером АО "Практика безопасности" является ЗАО "Холдинг Прогресс" - 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей, что соответствует размеру уставного капитала АО "Практика безопасности" в размере 10 000 рублей.

Таким образом, АО "Холдинг Прогресс" и АО "Практика безопасности" входят в одну группу лиц. АО "Холдинг Прогресс" являлось единственным участником ООО "АйТиПрогресс" с 13.10.2015 по 19.06.2018 (включительно) и с 30.04.2020 по настоящее время.

В период с 20.06.2018 по 29.04.2020 единственным участником являлся Сидоров Дмитрий Викторович, который в тоже самое время являлся генеральным директором ООО "АйТиПрогресс" с 08.06.2018 по 31.03.2021.

С 20.04.2018 по настоящее время ООО "АйТиПрогресс" принадлежит 51% доли в уставном капитале ООО "Севтелекомсвязь".

C 14.09.2017 по 21.12.2020 (включительно) ООО "Севтелекомсвязь" принадлежало 100% доля в уставном капитале ООО "Сервистелеком".

Кирюшин Вадим Владимирович являлся генеральным директором ООО "Сервистелеком" с 27.10.2015 по 18.12.2015 (включительно) и участником ООО "ПК "РПКБ" с 15.05.2019 по 21.01.2021 (дата ликвидации Общества).

Таким образом, АО "Холдинг Прогресс", АО "Практика безопасности", ООО "АйТиПрогресс", ООО "Севтелекомсвязь", ООО "Сервистелеком", ООО "ПК "РПКБ" входят в одну группу лиц.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, ООО "ПК "РПКБ" является заинтересованным лицом по отношению АО "Практика безопасности".

Также конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что заявление о процессуальном правопреемстве от 11.03.2019 от имени ООО "ПК "РПКБ" подано Арбатской Татьяной Сергеевной.

Это же лицо, Арбатская Татьяна Сергеевна, являлось представителем АО "Практика безопасности" на основании доверенности от 23.04.2018, выданной сроком на один год. Т.С. Арбатская представляла интересы АО "Практика безопасности" в деле N А40- 138120/2018.

Арбатская Татьяна Сергеевна является сотрудником ООО "Платолекс".

В свою очередь, ООО "Платолекс" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

С момента создания ООО "Платолекс" и до 05.04.2018 (включительно) учредителем и единственным участником общества являлся Шолохов Василий Александрович.

При этом, несмотря на отчуждение Шолоховым Василием Александровичем 100% в уставном капитале ООО "Платолекс" функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества по настоящее время продолжает осуществлять управляющий Индивидуальный предприниматель Енина Валентина Витальевна.

Также Шолохов Василий Александрович являлся генеральным директором АО "Холдинг Прогресс" с 13.08.2013 по 16.03.2020 (включительно).

Следовательно, по утверждению конкурсного управляющего должника, в одну группу лиц входят ООО "Платолекс", Шолохов Василий Александрович, АО "Холдинг Прогресс" и АО "Практика безопасности".

В связи с вышеизложенным, ООО "Платолекс" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Практика безопасности".

Таким образом, изложенное является основанием для утверждения об аффилированности АО "Практика безопасности" и ООО "ПК "РПКБ" и наличии у них единого интереса в переводе права требования к ФГУП "УСС" ФСБ РФ с АО "Практика безопасности" на ООО "ПК "РПКБ".

Кроме того, конкурсный управляющий должника также приводит доводы о том, что ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ" являются фирмами-однодневками, созданными для целей вывода активов, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Альфа групп" (ИНН 7720421485, ОГРН 1187746415031) было зарегистрировано в качестве юридического лица всего за два месяца до даты соглашения об уступке права требования от 20.06.2018, а именно 18.04.2018.

Учредителем ООО "Альфа групп" являлся некий А.И. Зиновьев. Он же был назначен генеральным директором общества.

Соглашение об уступке права требования от 20.06.2018 заключалось от имени ООО "Альфа групп" генеральным директором А.И. Зиновьевым.

Между тем 07.12.2018 в ФНС поступило заявление от А.И. Зиновьева о недостоверности сведений о нем в ЕГРН как об учредителе и генеральном директоре ООО "Альфа групп", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Уже после внесения данных сведений было заключено второе соглашение об уступке требований между ООО "Альфа групп" и ООО "ПК РПКБ" от 30.01.2019. От имени ООО "Альфа групп" соглашение заключалось так же генеральным директором А.И. Зиновьевым.

23.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

19.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Альфа групп" из ЕГРЮЛ, а 03.10.2019 юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "ПК РПКБ" (ИНН 7704313394, ОГРН 1157746343897) назначен А.А. Сорокин 16.10.2017.

Соглашение об уступке права требования от 30.01.2019 между ООО "Альфа групп" и ООО "ПК "РПКБ" и договор об уступке прав требования от 16.07.2019 между ООО "ПК РПКБ" и ООО "Тайгет Групп" заключалось от имени ООО "ПК РПКБ" генеральным директором А.А. Сорокиным.

Между тем 16.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

20.03.2020 от А.А. Сорокина поступило заявление о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре общества.

07.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 21.01.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, второй цессионарий в цепочке цессий ООО "ПК РПКБ" исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о его генеральном директоре, от имени которого подписаны соглашение об уступке права требования от 30.01.2019 и договор уступки права требования от 16.07.2019.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что АО "Практика безопасности" выражало свою волю на получение взыскания с ФГУП "УСС" ФСБ России после даты соглашений об уступке права требования от 20.06.2018 и 30.01.2019, учитывая, что как следует из информации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по делу N А40-238692/2016, исполнительные листы на основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы АО "Практика безопасности" Арбитражным судом города Москвы 13.02.2019.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ООО "Альфа Групп", ООО "ПК РПКБ" и ООО "Тайгет Групп" на момент совершения сделок знали о намерении кредиторов должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и знали о возбужденном дело о банкротстве должника, указывая на то, что к моменту совершения оспариваемых сделок на официальном сайте fedresurs.ru были опубликованы сообщение N 03573891 от 09.01.2019 кредитора АО "Стабком" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника и сообщение N 03688342 от 19.02.2019 кредитора ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий считает, что, заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель безвозмездного отчуждения права требования должником в пользу ООО "Тайгет Групп", что влечет их недействительность на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона и банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае, оспариваемой совокупностью сделок уменьшены активы должника, стороны были осведомлены о противоправных целях совершения таких сделок, конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделок по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ доводы заявителя о том, что заключенные соглашение об уступке права требования от 20.06.2018, заключенное между АО "Практика Безопасности" и ООО "Альфа Групп"; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2019, заключенное между ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ"; договор уступки прав требования (цессия) от 16.07.2019, заключенный между ООО "ПК "РПКБ" и ООО "Тайгет Групп", являются взаимосвязанными сделками, преследующими своей целью вывод активов должника в пользу ООО "Тайгет Групп", суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Однако заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал единство указанных сделок, в частности изначальную направленность воли должника и ФГУП "Комплекс" на отчуждение имущественных прав непосредственно через ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ".

Также судом учтено, что при заключении указанных сделок у сторон имелись взаимные денежные обязательства.

В материалах дела отсутствуют также доказательства связанности какими-либо интересами либо признаками заинтересованности ООО "ПК "РПКБ", ООО "Тайгет Групп" и ФГУП "Комплекс".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, конкурсный управляющий должника имеет возможность оспорить обе сделки должника, обосновав наличие у каждой из них в отдельности всей совокупности условий для признания их недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашение об уступке права требования от 20.06.2018, заключенное между АО "Практика Безопасности" и ООО "Альфа Групп"; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2019, заключенное между ООО "Альфа Групп" и ООО "ПК "РПКБ"; договор уступки прав требования (цессия) от 16.07.2019, заключенный между ООО "ПК "РПКБ" и ООО "Тайгет Групп", являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, в связи с чем, учитывая разъяснения п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом оцениваются указанные сделки Должника как самостоятельные.

Ввиду указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности оценки в рамках настоящего обособленного спора только сделки, заключённой непосредственно Должником с ООО "Альфа Групп" - соглашение об уступке права требования от 20.06.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа Групп" (ОГРН: 1187746415031, ИНН: 7720421485) данное юридическое лицо прекратило деятельность 03.10.2019, о чем внесена запись ГРН 7197748403032 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что не позволяет суду произвести оценку указанной сделки применительно к заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова М.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме необходимую совокупность обстоятельств по делу и не применил п.1 ст. 170 ГК РФ к оспариваемым сделкам. Вместе с тем, указание конкурсного управляющего АО "Практика безопасности" на мнимый характер оспариваемых сделок (Соглашения об уступке права требования от 20.06.2018, Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2019, Договора уступки прав требования (цессия) от 16.07.2019), и отсутствия наличия реального экономического интереса ООО "Тайгет Групп" в исполнении заключенной с ООО "ПК РПКБ" сделки, является незаконным, противоречащим обстоятельствам дела, а также фактам, установленным судом апелляционной инстанции в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу А40-238692/2016, приобщенным к материалам настоящего обособленного спора.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Практика безопасности" указывает, что соглашение об уступке права требования от 20.06.2018 г., заключенное между АО "Практика безопасности" и ООО "Альфа Групп" подписано неустановленным лицом со стороны ООО "Альфа Групп", в виду того, что 07.12.2018 г. в ИФНС поступило заявление от генерального директора ООО "Альфа Групп" Зиновьева Александра Ивановича о недостоверности сведений, а 23.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "Альфа Групп" о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Вместе с тем, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что соглашение об уступке права требования от 20.06.2018, заключенное между АО "Практика безопасности" и ООО "Альфа Групп", было подписано неустановленным лицом.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица. Также, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ15-18162 от 22.01.2016 по делу А40-6513/2015 законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, в виду того, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа (директора).

Кроме того, утверждение конкурсного управляющего о том, что АО "Практика Безопасности" не получило встречное исполнение со стороны ООО "Альфа Групп" в рамках соглашения об уступке права требования от 20.06.2018 не подтверждено материалами дела, и не является основанием для признания недействительными соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.01.2019, соглашения об уступке права требования от 16.07.2019.

Более того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поданной на Определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 28.03.2019 и на Определение Арбитражного суда г. Москва от 13.09.2019 по делу N А40-238692/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на недействительность соглашения об уступке права требования от 20.06.2018, заключенного между ООО "Альфа Групп" и АО "Практика безопасности", соглашения об уступке права требования от 30.01.2019 г., заключенного между ООО "ПК РПКБ" и ООО "Альфа Групп", договора об уступке права требования (цессии) от 16.07.2019, заключенного между ООО "ПК РПКБ" и ООО "Тайгет Групп" и отсутствие каких-либо оснований для признания данных сделок недействительными.

Одним из доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" указывает, что судом первой инстанции было отказано в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве материалов проверки в отношении ООО "Альфа Групп", на основании которой было принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало требованиям, изложенным в п.4 ст. 66 АПК РФ. Так, конкурсный управляющий не указал в заявленном ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указал причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В силу п.1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако, какие-либо доказательства того, что конкурсным управляющим запрашивались в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве материалы налоговой проверки в отношении ООО "Альфа Групп", на основании которой было принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" в нарушение п.4 ст. 66 АПК РФ не представлены, равно как и не представлен отказ Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве в предоставлении данных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом требований процессуальных норм АПК РФ, а также принимая во внимания возможность самостоятельного получения данных доказательств конкурсным управляющим в силу его специального статуса, установленного Законом о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве материалов проверки в отношении ООО "Альфа Групп".

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, а вывод об отсутствии единства оспариваемых сделок преждевременный.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" сам указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020, представленный ООО "Тайгет Групп" и подтверждающий наличие взаимных обязательств, оригинал данного соглашения предоставлялся на обозрение суда согласно аудио-протоколу судебного заседания от 21.06.2022.

Более того, как верно определил суд первой инстанции конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" не представлены какие-либо доказательства связанности какими-либо интересами либо признаками заинтересованности ООО "ПК "РПКБ", ООО "Тайгет Групп", ООО "Альфа Групп".

Аналогичный вывод об отсутствии фактической аффилированности данных юридических лиц с должником содержится в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-238692/2016.

Кроме того, несостоятельно утверждение конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 23.01.2020 не является доказательством оплаты по соглашению об уступке права требования от 16.07.2019, заключенного между ООО "ПК РПКБ" и ООО "Тайгет Групп".

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020 заключено в отношении однородных требований (основной долг) с наступившим сроком исполнения, и в силу п.3 ст. 407 ГК РФ стороны были вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, в том числе, путем заключения указанного соглашения. Более того, как установил суд первой инстанции в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-18172/2019-186-24Б при заключении данных сделок у сторон имелись взаимные денежные обязательства.

Кроме того, указание конкурсного управляющего о том, что правоотношения между ООО "Тайгет Групп" и ООО "ПК "РПКБ" были лишены какого-либо экономического смысла, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности указывает в апелляционной жалобе, что на момент поставки товара по товарной накладной N 20200122-2 от 22.01.2020 г. ООО "ПК "РПКБ" находилось в процедуре ликвидации, что указывает на отсутствие экономического смысла данной сделки.

Вместе с тем, как следует из содержания соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 23.01.2020, от имени ООО "ПК "РПКБ" соглашение заключено Осокиным А.А., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО "ПК "РПКБ".

Таким образом, ООО "Тайгет Групп" и ООО "ПК "РПКБ" в лице ликвидатора, подтвердили свое волеизъявление на прекращение обязательств зачетом наступивших взаимных требований, оформленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ПК "РПКБ" внесена 21.01.2021, в то время как соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 23.01.2020. Более того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ N 307-ЭС17-7914 от 24.08.2017 г. по делу N А56-52562/2015 само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами, и не отменяет возможности исполнения ликвидируемым юридическим лицом своих обязательств перед контрагентами.

По доводу конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об обязании ООО "Тайгет Групп" предоставить оригиналы документов судебной коллегией отмечается, что в рамках судебного заседания 21.06.2022 ООО "Тайгет Групп" предоставило на обозрение конкурсного управляющего и суда оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020, подтверждающий прекращение обязательств между ООО "ПК "РПКБ" и ООО "Тайгет Групп". С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию Соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020, и отказал конкурсному управляющему АО "Практика Безопасности" в ходатайстве об истребовании оригинала Соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.01.2020, договора N П3-12-2019 поставки от 13.12.2019, товарной накладной N 20200122-2 от 22.01.2020.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции в Определении Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-18172/2019-186-24Б сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств, указывающих на взаимосвязанный характер оспариваемых сделок (Соглашения об уступке права требования от 20.06.2018, Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2019, Договора уступки прав требования (цессия) от 16.07.2019).

Более того, в рамках дела А40-238692/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности", поданной на Определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 28.03.2019 г. и на Определение Арбитражного суда г. Москва от 13.09.2019 г. по делу N А40-238692/2016, Девятый арбитражный апелляционный суд установил факт отсутствия фактической и юридической аффилированности должника в отношении ООО "Тайгет Групп", ООО "ПК РПКБ", ООО "Альфа Групп", а также указал на отсутствие каких-либо оснований для признания соглашения об уступке права требования от 20.06.2018, заключенного между ООО "Альфа Групп" и АО "Практика безопасности", соглашения об уступке права требования от 30.01.2019, заключенного между ООО "ПК РПКБ" и ООО "Альфа Групп", договора об уступке права требования (цессии) от 16.07.2019, заключенный между ООО "ПК РПКБ" и ООО "Тайгет Групп" недействительными сделками.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу А40-238692/2016 вступило в законную силу, обладает преюдициальным значением для участников данного обособленного спора.

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, на взаимосвязанность сделок могут указывать безвозмездный характер сделки, юридическая, фактическая аффилированность сторон, наличие цели вывода активов должника в адрес последнего приобретателя. Однако, в рассматриваемом споре указанные признаки, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, конкурсным управляющие не доказаны, как верно указал суд первой инстанции в Определении Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-18172/2019-186-24Б.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - Колесникова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова