Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-55604/22 по делу N А40-255809/2019

г.Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-255809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моссельмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-255809/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Моссельмаш"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО"

по встречному иску о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А.по доверенностям от 07.12.2021 и от 07.07.2022, диплом 107724 4462941 от 06.04.2020;

от ответчика: Норкина Е.С. по доверенности от 15.08.2021, диплом ВСГ 40151555 от 30.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с исковым заявлением к АО "Моссельмаш" о признании надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 самовольной постройкой, об обязании АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов, о признании зарегистрированного права собственности АО "Моссельмаш" на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 отсутствующим.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-255809/2019 в части удовлетворения требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение суд округа указал учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

При новом рассмотрении дела в порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 26.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление АО "Моссельмаш" о признании права собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10.

Решением арбитражного суда от 24.06.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Префектуры САО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.062022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах нового (рейдового) обследования от 12.08.2019 N 9093361, земельный участок по адресу: г.Москва, Солнечногорский пр., вл.4 (кадастровый номер: 77:09:00001015:3970) общей площадью 47 922 кв. м принадлежит на праве собственности АО "Моссельмаш", ЕГРН от 16.11.2015 N 77-77/009/061/2015-957/1.

По данным БТИ на 10.10.2011 на участке располагалось трехэтажное здание по адресу: ул.Солнечногорская, д.4, стр.10, 1946 года постройки общей площадью 88,3 кв. м (ОКС 77:09:0001015:1027).

По данным публичной кадастровой карты портала РОСРЕЕСТР общая площадь здания (ОКС 77:09:0001015:1027) составляет 7 354,8 кв. м. Здание общей площадью 7 354,8 кв. м оформлено в собственность АО "Моссельмаш" (запись ЕГРП N 77-01/02-005/2000-846 от 12.05.2000).

В ходе обследования установлено, что проведена реконструкция здания с возведением надстройки 4-го этажа площадью 366,5 кв. м. Общая площадь здания - увеличилась с 6 988,3 кв. м (по данным БТИ на 10.10.2011) до 7 354,8 кв. м (по данным кадастрового учета).

По данным ИАС УГД разрешение на строительство надстройки 4-го этажа и акт ввода в эксплуатацию надстройки 4-го этажа не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Надстройка 4-го этажа входит в общую площадь здания. По данным ГБУ МосгорБТИ надстройка на технический учет не поставлена.

Истцы, полагают, что надстройка 4-го этажа площадью 366,5 кв. м собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого: "Вероятно возведение надстройки связано с проведением реконструкции, также эксперт не исключает возникновение надстройки в рамках проведения капитального ремонта покрытия части здания. Надстройка не несет угрозу жизни и здоровью людей, отсутствуют признаки разрушения несущих строительных конструкций, частей здания. Надстройка соответствует строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ во возведению надстройки допущены нарушения в части отсутствие разрешения на строительство при выполнении реконструктивных работ. Привести здание в первоначальное состояние с документами технического учета по состоянию на 10.10.2011 невозможно ввиду отсутствия технических характеристик и описания строительных конструкций исходного состояния технического учета. С технической точки зрения приведения части здания в изначальное состояние, то есть до 3х этажной, возможно путем демонтажа.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: "Площадь мансардного (4-го) этажа к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10, составляет 458,95 кв. м. Мансардный (4 й) этаж площадью 458,95 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 образован, за счет объема чердачного пространства указанного нежилого здания, существовавшего до 10.10.2011. При этом высота мансарды изменена по сравнению с высотой чердака за счет переоборудования (замены) крыши. Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, на 458,95 кв. м вызвано переоборудованием ранее существовавшего чердачного пространства в мансардный этаж. В ходе данного переоборудования выполнена замена крыши здания.

Изменение высоты крыши здания не привело к увеличению площади здания. При переоборудовании чердачного пространства в мансарду (4 этаж) площадью 458,95 кв. м. здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д. 4, стр. 10, соблюдены правила противопожарной безопасности.

Исключение составляет не полное соответствие требованиям обеспечения деятельности пожарных подразделений в части отсутствия доступа на крышу. Рекомендуется оборудовать наружную лестницу на кровлю с существующего балкона.".

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключениях эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на производство реконструкции.

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности (ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Касаемо встречного искового заявления АО "Моссельмаш" о признании права собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении встречного иска отказал, указав на то, что в настоящем случае, при учете того, что за АО "Моссельмаш" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10, а в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-255809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко