Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-49141/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРЦ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных целью причинения вреда (вывода активов): Договор процентного займа N 01/11-18 от 27.11.18, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ"; Договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ" и применения последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. 23.06.2021

От ООО "ЕРЦ" - Якуб А.Т. по дов. от 05.09.2022

От к/у ООО УК "Дом-Мастер" -Тереньтьева Д.М. по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением суда от 16.05.2022 признаны недействительными:

- Договор процентного займа N 01/11-18 от 27.11.18, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и ООО "ЕРЦ" (ИНН 7726410708).

- Договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18 сентября 2018, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и ООО "ЕРЦ" (ИНН 7726410708) и акты выполненных работ (Акт выполнения работ N 4 от 30 сентября 2018 г. на сумму 75 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 6 с приложением от 31 октября 2018 г. на сумму 465 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 7 с приложением от 30 ноября 2018 г. на сумму 495 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 8 с приложением от 31 декабря 2018 г. на сумму 900 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 14 с приложением от 31 января 2019 г. на сумму 525 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 35 с приложением от 28 февраля 2019 г. на сумму 1 125 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 57 с приложением от 31 марта 2019 г. на сумму 1 315 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 81 с приложением от 30 апреля 2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 104 с приложением от 31 мая 2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 127 с приложением от 30 июня 2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 159 с приложением от 31 июля 2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 173 с приложением от 30 августа 2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; Акт выполнения работ N 215 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.);

- Акт взаимозачета N 4 от 30.09.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) в пользу ООО "ЕРЦ" (ИНН 7726410708) на общую сумму 10 710 273,97 руб.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО "ЕРЦ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Ответчик не согласился с определением суда от 16.05.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители управляющего и конкурсного кредитора поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 г. между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ" был заключен договор займа N 01/11-18, согласно которому ООО УК "Дом-Мастер" предоставляет процентный займ ООО "ЕРЦ" в размере 10 000 000,00 руб., процентная ставка по договору составляет 8,5 % годовых.

29.11.2018 г. ООО УК "Дом-Мастер" совершен платеж в пользу ООО "ЕРЦ" на сумму 10 000 000,00 руб. с назначение платежа: Оплата по договору процентного займа N 01/11-18 от 27.11.18 Сумма 10000000- 00 Без НДС (далее - спорный платеж).

Факт совершения указанного платежа ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "ЕРЦ" подтвержден выпиской по счету N 40702810100080001336 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

18.09.2018 г. между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ", заключен Договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018. К договору имеются дополнительные соглашения N1 от 24.12.2018, N2 от 27.05.2019, N3 от 29.07.2019.

30.09.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ" заключен Акт взаимозачета N 4 согласно которому:

- Задолженность ООО "ЕРЦ" перед ООО УК "Дом-Мастер" по договору N 01/11-18 от 27.11.18 составляет 10 710 273,97 руб.

- Задолженность ООО УК "Дом-Мастер" перед ООО "ЕРЦ" по договору N 89 от 20.12.2018 составляет 10 900 000,00 руб.

С учетом наличия указанных встречных обязательств ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ" произвели взаимозачет на сумму 10 710 273,97 руб.

По мнению заявителей, указанные сделки (Договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018, Договор процентного займа N01/11-18 от 27.11.2018, на основании которого произведен платеж в размере 10 000 000 руб., Акт взаимозачета N 4 от 30.09.2019 на сумму 10 710 273, 97 руб., заключенные между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ") представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов Должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО УК "Дом-Мастер", в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

-на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 ГК РФ в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, также судом было установлено, что на момент заключения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, и тот факт, что в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности доказана.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что ответчик и ООО УК "Дом-Мастер" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку совершение сделки направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания, что является основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст.ст.10,168 ГК РФ.

Более того, суд пришел к выводу о мнимости сделок.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела, доводов кредитора и управляющего. В нем приведен подробный анализ обстоятельств взаимоотношений должника и ответчика, в том числе применительно к утверждениям о формальном документообороте между сторонами, о выводе денежных средств посредством рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что спорный платеж на сумму 10 000 000 руб. выведен путем совершения транзитных операций в пользу аффилированных лиц.

Так, согласно анализу движения денежных средств на счете N 40702810120010001753 ООО "ЕРЦ" денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., поступившие от ООО УК "Дом-Мастер" были направлены в пользу аффилированных лиц ООО УК Городок (ИНН 5044092907) и Кереселидзе В.В.

При этом, иных денежных средств находящихся на счетах ООО "ЕРЦ", кроме полученных от ООО УК "Дом-Мастер", было недостаточно для совершения всех транзитных платежей, что опровергает доводы ООО "ЕРЦ" о получении займа в качестве оплаты за оказанные услуги.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что стороны пришли к соглашению осуществить оплату работ по Договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 путем предоставления процентного займа в формате предоплаты за оказываемые услуги. Таким образом, перечисление денежных средств ООО УК "ДомМастер" в пользу ООО "ЕРЦ" 29.11.2018 в размере 10 000 000 руб. фактически являлось платой за оказанные услуги и предоплатой (авансом) в соответствии с Приложением N 3 к Договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 на основании Акта взаимозачета N 4 от 30.09.2019. Таким образом, спорные денежные средства перечислены в счет оплаты ранее оказанных услуг, спорное перечисление носило возмездный характер.

В подтверждение исполнения Договора об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 ответчиком представлены копии актов на общую сумму 10 900 000,00 рублей:

- Копии акта выполненных работ N 4 от 30.09.2018 г. на сумму 75 000,00 руб. - Копии акта выполненных работ N 6 от 31.10.2018 г. на сумму 465 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 7 от 30.11.2019 г. на сумму 495 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 8 от 31.12.2019 г. на сумму 900 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 14 от 31.01.2019 г. на сумму 525 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 35 от 28.02.2019 г. на сумму 1 125 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 57 от 31.03.2019 г. на сумму 1 315 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 81 от 30.04.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 104 от 31.05.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 127 от 30.06.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 159 от 31.07.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 173 от 30.08.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

- Копии акта выполненных работ N 215 от 30.09.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.,

Также в качестве доказательств оказания услуг Договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 ООО "ЕРЦ" представлены штатное расписание ООО "ЕРЦ".

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с штатным расписанием, сотрудниками ООО "ЕРЦ" являлись исключительно бухгалтеры. По условиям Договора об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018, ООО "ЕРЦ" обязалось осуществлять систематизацию данных в системе "1С" ООО УК "Дом-Мастер". При этом, выполнение данных функций относится к должностным обязанностям бухгалтеров ООО УК "Дом-Мастер".

Услуги, оказанные ООО "ЕРЦ", в соответствии в представленными Актами оказанных услуг, не соотносятся с услугами, указанными в Соглашении о согласовании договорной цены, являющемся Приложением N 3 к Договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018.

В качестве приложений к Актам оказания услуг представлены перечни наименований контрагентов с указанием номера и даты договоров, а также скриншоты из системы "1С". При этом из данных приложений не следует, какие работы были проведены ООО "ЕРЦ" за отчетный период. Действительность выполнения работ по обработке данных и внесения указанных данных в систему "1С" приложениями к Актам оказанных услуг не подтверждается.

Полное наименование юридических лиц и фамилию, имя, отчество физических лиц, осуществляющих пользование нежилыми помещениями, находящимися в управлении ООО УК "Дом-Мастер", из представленных ООО "ЕРЦ" перечней контрагентов установить невозможно. Проверить достоверность данных перечней контрагентов также не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерской и иной документации ООО УК "Дом-Мастер".

Скриншоты из системы "1С", представляющие собой приложения к Актам оказанных услуг, сделаны 04.09.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в правом нижнем углу графического изображения, тогда как рассматриваемые акты подписывались сторонами в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г., то есть за 3 года до составления приложений. Таким образом, представленные скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.

Указанные документы свидетельствуют лишь о том, что у ООО "ЕРЦ" и его генерального директора Кереселидзе В.В., являющегося также участником Должника, на дату 04.09.2021 имелся доступ к системе "1С" ООО УК "Дом-Мастер". Между тем, бухгалтерская и иная документация ООО УК "Дом-Мастер", ни бывшими руководителями, ни контролирующими должника лицами конкурсному управляющему ООО УК "ДомМастер" не передавалась.

В соответствии с Соглашением о согласовании договорной цены, являющемся Приложением N 3 к Договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018, услуги подлежат оказанию на условиях частично предоплаты (аванса), при этом, ООО УК "ДомМастер" не осуществляло оплату по указанному договору оказания услуг в пользу ООО "ЕРЦ".

Работы и услуги которые ООО "ЕРЦ" якобы осуществляло в пользу ООО УК "ДомМастер" в действительности выполнялись ООО "ОРЦ" ИНН 7701874803, реальность предоставления услуг последним было установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-274335/2019 согласно которому ООО "ОРЦ" предоставляло услуги ООО УК "Дом-Мастер" в том числе:

осуществление работы с потребителями, направленной на подготовку к заключению, пролонгации, расторжению от имени заказчика с потребителями Договоров напредоставление коммунальных и/или эксплуатационных услуг, дополнительных соглашений к ним, Соглашений о долевом участии в эксплуатационных расходах по формам, установленным и утвержденным Заказчиком, в многоквартирных домах/нежилых строениях, в которых Заказчик является ресурсоснабжающей и/или управляющей и/или эксплуатирующей организацией;

подготовку документов и информации для взыскания задолженности с Потребителей в досудебном и судебном порядке за время бездоговорного пользования услугами Заказчика, а также в случае неисполнения условий Договоров на предоставление коммунальных и/или эксплуатационных услуг, дополнительных соглашений к ним, Соглашений о долевом участии в эксплуатационных расходах;

ежемесячное формирование и передачу уведомлений потребителям о наличии и размере имеющейся задолженности, за предоставленные Заказчиком коммунальные и/или эксплуатационные услуги;

осуществление начислений и обеспечение сбора платежей с потребителей за предоставленные коммунальные и/или эксплуатационные услуги, в многоквартирных домах/нежилых строениях, в которых Заказчик является ресурсоснабжающей и/или управляющей и/или эксплуатирующей организацией;

формирование и выдачу Потребителям расчетных документов (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг);

ведение отчета о произведенных начислениях и поступивших платежах от Потребителей, а также о количестве должников и суммах задолженностей, за предоставленные коммунальные и/или эксплуатационные услуги;

ведение базы данных по заключенным Договорам с потребителями на предоставление коммунальных и/или эксплуатационных услуг, дополнительных соглашений к ним, Соглашений о долевом участии в эксплуатационных расходах (дата заключения и расторжения, дата начала оказания услуг по договору, количество, объем, виды услуг, оказываемых Потребителю);

формирование и ведение отчетов, реестров выставленных потребителям счетов-фактур, необходимых для ведения бухгалтерского учета расчетов, реестров требований к оплате, за предоставленные Заказчиком коммунальные и/или эксплуатационные услуги;

ведение архива документации по заключенным Договорам на предоставление коммунальных и/или эксплуатационных услуг;

ведение статистического учета Договоров на предоставление коммунальных и/или эксплуатационных услуг в многоквартирных домах/нежилых строениях, в которых Заказчик является управляющей и/или эксплуатирующей организацией;

отслеживание поступлений платежей от Потребителей в рамках заключены Договоров на предоставление коммунальных и/или эксплуатационных услуг, дополнительных соглашений к ним, Соглашений о долевом участии в эксплуатационных расходах;

направление потребителям информации об изменении тарифов, ставок, нормативных показателей, установленных Заказчиком за коммунальные и/или эксплуатационные услуги;

осуществление перерасчета сумм оплат за коммунальные и/или эксплуатационные услуги с учетом изменений тарифов, ставок, показателей, установленных Заказчиком;

представление интересов Заказчика при взаимодействии с потребителями.

Таким образом, услуги предоставленные ООО "ОРЦ", идентичны по своему функционалу услугам, которые заявлены ООО "ЕРЦ", при том, что ООО УК "Дом-Мастер" оплачивало услуги ООО "ОРЦ", ежемесячно с указанием в назначении платежа реквизитов договора о предоставлении услуг, что соответствует обычаям делового оборота между независимыми участниками рынка, принятых при реализации договоров о предоставлении услуг и оплаты по ним.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное выполнение услуг по договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 г.

Заключение Договора об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 направлено на формирование несуществующей задолженности у Должника перед ООО "ЕРЦ" с целью в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов вывести из конкурсной массы ООО УК "Дом-Мастер" денежные средства, путем заключения Акта взаимозачета N 4 от 30.09.2019 на сумму 10 710 273, 97 руб., в соответствии с которым, было произведено прекращение обязательств ООО "ЕРЦ" перед ООО УК "Дом-Мастер" по Договору займа N01/11-18 от 27.11.18 (прикрываемая сделка).

Услуги по Договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 ООО "ЕРЦ" в действительности не выполнялись, оформление документов (в том, числе актов), подтверждающих исполнение Работ, носило исключительно формальный характер. Оспариваемые сделки совершены Должником при наличии на момент их совершения признаков неплатежеспособности, поскольку у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли ранее.

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам Должника, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

ООО "ЕРЦ" и ООО УК "Дом-Мастер" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку вышеустановленные обстоятельства указывают, что совершение сделок направлено на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕРЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова