Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58508/22 по делу N А40-250480/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-250480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр защиты корпоративного права"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны требований ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 355 236,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказе в остальной части в удовлетворении заявления

по делу N А40-250480/21 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшиной Лилии Маратовны

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Центр защиты корпоративного права": Никитина М.Н., по дов. от 11.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.04.2022 в отношении Ахметшиной Лилии Маратовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сиванаева Т.А.

В арбитражный суд 21.04.2022 поступило требование ООО "Центр защиты корпоративного права" о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 в реестр требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны включены требования ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 355 236,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Центр защиты корпоративного права" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части суммы признания требования кредитора обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, решением суда от 29.03.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу А40-250480/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "Центр защиты корпоративного нрава" (далее - конкурсный кредитор) в размере 10 346 000 рублей.

Указанное требование конкурсного кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-273930/2018, которым признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Ахметшиной Лилии Маратовны в период с 04.12.2015 по 15.12.2015 в размере 10 346 000 рублей; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ахметшиной Лилии Маратовны в пользу ООО "Центр защиты корпоративного права" 10 346 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, также иные предусмотренные настоящим законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим законом.

Из чего следует, что обязательство исполнить последствия признания сделки недействительной, и осуществить возврат денежной суммы в размере 10 346 000 рублей, возникло у Должника с момента вынесения Определения суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-273930/2018.

Согласно п. 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, как указал заявитель, за уклонение Должника от возврата денежных средств кредитору ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 10 346 000 рублей, Должник несет ответственность в виде начисления процента за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года настоящему делу установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения платежей вследствие аффилированности, направленность сделки на вывод денежных средств в пользу аффинированных лиц, расчет произведен кредитором за период с 15.12.2015 (даты спорного платежа по 28.03.2022 г. (рез. часть определения суда о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов оглашена - 29.03.2022 г.).

Таким образом, согласно заявлению с учетом уточнений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от исполнения обязательств при применении последствий недействительности сделки, по мнению кредитора, составляет, с учетом уточнений 4 860 162,49 рублей.

Расчет процентов произведен с учетом ключевых ставок Банка России.

В суде первой инстанции должник ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство должника, посчитал сумму штрафных санкций несоразмерной и пришел к выводу о возможности снизить общую сумму процентов до 355 236,00 руб., учитывая, что должник является физическим лицом, финансовое состояние должника неудовлетворительно, а также отсутствие доказательств намеренного уклонения от уплаты задолженности.

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного н. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, ст. 333 ГК РФ при снижении этих процентов не применяется (абз. 4 п. 48 Постановления N 7).

Из материалов настоящего дела следует, что судом снижен размер процентов ниже низшего предела, установленного н. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, в данном случае судом при снижении штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования вышеназванные чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Доводы должника о том, что ООО "Центр защиты корпоративного права" является мажоритарным и аффинированным к должнику, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для субординации требований кредитора заявлено не было.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 по делу N А40-250480/21 следует изменить в части размера требований кредитора; Включить в реестр требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны требования ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 4.860.162 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 по делу N А40- 250480/21 изменить в части размера требований кредитора.

Включить в реестр требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны требования ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 4.860.162 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко