Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 17АП-9760/20 по делу N А71-18169/2019

г. Пермь

13 октября 2022 г.

Дело N А71-18169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Мадияровой Светланы Сергеевны, должника Мадиярова Дениса Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 01 августа 2022 года

о признании денежных обязательств Мадиярова Д.Л. перед Хлебниковым О.В. в сумме 2 369 971 руб. 39 коп., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020, общими обязательствами Мадиярова Д.Л. и Мадияровой С.С.,

вынесенное в рамках дела N А71-18169/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Мадиярова Дениса Леонидовича (ИНН 183110666610, СНИЛС 074-347-317-67)

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мадиярова Дениса Леонидовича (далее - Мадияров Д.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.11.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Мадияров Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.05.2020, в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90(6811), стр.122.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) удовлетворено ходатайство Соловьева Д.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Мадиярова Д.Л. утвержден Ардашев Алексей Александрович (далее - Ардашев А.А.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 05.11.2020 сообщение N 5705402.

Определением суда от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Хлебникова Олега Викторовича (далее - Хлебников О.В.) в общей сумме 2 369 971 руб. 39 коп., в том числе основной долг, проценты за пользование займом и судебные расходы в сумме 2 086 008 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 963 руб. 06 коп.

15.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Хлебникова О.В. о признании денежных обязательств перед ним в сумме 2 369 971 руб. 39 коп., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020, общими обязательствами должника Мадиярова Д.Л. и Мадияровой Светланы Сергеевны (далее - Мадиярова С.С.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) заявление кредитора Хлебникова О.В. удовлетворено, обязательства должника перед Хлебниковым О.В. признаны общим обязательством супругов Мадияровых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Мадиярова С.С. и должник Мадияров Д.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что супругами Мадияровыми в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что строительство дома осуществлялось за счет накопленных денежных средств от трудовой деятельности супругов, денежные средства, полученные от кредитора, не использовались для этих целей. Апеллянты полагают, что судом неполно исследованы обстоятельства спора и нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом незаконно были отклонены доводы, приведенные в опровержение позиции кредитора. Отмечают, что должник самостоятельно заключил договор займа с Хлебниковым О.В., супруга не была в курсе осуществляемых действий.

До начала судебного заседания от кредитора Хлебникова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель кредитора Хлебникова О.В., которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение не произвел, технические неполадки в работе информационной системы со стороны суда отсутствовали, согласно телефонограмме, представитель не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании обязательств общим долгом супругов, кредитор Хлебников О.В. указал на то, что его требования к должнику включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 в сумме общей сумме 2 369 971 руб. 39 коп.

С 06.02.2013 должник Мадияров Д.Л. состоит в браке с Мадияровой С.С..

Заявляя о признании требования общим обязательством супругов, Хлебников О.В. указал, что задолженность возникла в период брака Мадиярова Д.Л. и Мадияровой С.С., связана с неисполнением обязательств по договорам займа от 04.12.2015 и от 14.12.2015, спорные денежные средства израсходованы должником для приобретения в собственность и строительство недвижимого имущества для проживания должника и его супруги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства в обоснование утверждения о том, что выданный должнику денежный заем был использован на нужды семьи Мадияровых, при этом должник и его супруга сведения о расходовании спорных денежных средств суду не раскрыли, доказательств расходования должником спорных денежных средств на личные нужды не представили, доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из материалов дела усматривается, что обязательства перед Хлебниковым О.В. возникли в период брака Мадиярова Д.Л. и Мадияровой С.С., связано с неисполнением обязательства по возврату денежного займа по договорам от 04.12.2015 и 14.12.2015, денежные средства были израсходованы на нужды семьи для приобретения в собственность недвижимого имущества и строительство дома.

Так, обязательства должника Мадиярова Д.Л. возникли из двух договоров займа:

- от 04.12.2015 на сумму 538 766 руб. (срок возврата 01.05.2016),

- от 14.12.2015 на 829 288 руб. (срок возврата 01.05.2016).

За должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1 509 кв.м, зона застройки индивидуальными жилыми домами, кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: г.Ижевск, проезд Колосковый, д.106;

- жилой дом (здание), общей площадью 202,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, проезд Колосковый, д.106, кадастровый номер 18:26:010405:723.

Обращаясь в суд с требованием о признании долга общим обязательством супругов, кредитор Хлебников О.В. указал, анализ деятельности должника и спорных правоотношений с кредитором Хлебниковым О.В. в период, предшествующий подаче должником заявления о собственном банкротстве, указывает на наличие оснований считать долг Мадиярова Д.Л. перед Хлебниковым О.В. совместным с Мадияровой С.С., поскольку в предшествующий строительству жилого дома период у должника не было достаточных для строительства капитального объекта денежных средств. В рассматриваемом случае долговые обязательства перед Хлебниковым О.В. возникли в интересах семьи, а полученные по займам денежные средства использованы на приобретение в совместную собственность недвижимого имущества и связанные с этим расходы.

Возражая, должник указывал на то, что земельный участок и жилой дом (здание) по адресу: г.Ижевск, проезд Колосковый, д.106, является совместной собственностью супругов; земельный участок был приобретен на совместные доходы, в том числе супруги, которая имеет стабильно высокий доход; в строительство дома были вложены денежные средства от продажи двух домов, стоимость которых составила 6 млн руб.

Действительно, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) до возникновения долговых обязательств перед Хлебниковым О.В. на имя должника Мадиярова Д.Л. были зарегистрированы два оконченных строительством объекта недвижимости, а именно:

- объект 1 - 41/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: г.Ижевск, ул.Светлая, 21, и размещенное на нем здание площадью 130,4 кв.м, блок N 1 (дата регистрации 17.09.2015);

- объект 2 - 59/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: г.Ижевск, ул.Светлая, 21, и размещенное на нем здание площадью 130,4 кв.м, блок N 2 (дата регистрации 21.09.2015).

При этом объект 2 был продан по договору от 24.11.2015 по цене 3 000 000 руб., где цена земельного участка составила 400 000 руб., цена расположенного на нем объекта недвижимости - 2 600 000 руб. (выписка из ЕГРН от 30.03.2017).

Таким образом, заемные денежные средства, полученные от Хлебникова О.В. 04.12.2015 и 14.12.2015, не могли быть использованы на строительство вышеуказанных объектов, поскольку объекты на указанные даты были уже построены, а один - реализован.

Практически сразу после получения спорных займов должник начинает участвовать в аукционах на право получения в аренду (с последующим выкупом) земли для строительства дома (протокол от 29.01.2016 N 22 - л.д.76).

Выиграв аукцион на земельный участок (протокол от 12.08.2016 N 48 - л.д.79), должник продолжает участвовать еще в нескольких аналогичных аукционах на земельные участки (протоколы от 12.08.2016 N 47, от 19.08.2016 N 51, от 19.08.2016 N 52 - л.д.78-81), имея уже при этом неисполненные обязательства перед кредитором, поскольку срок возврата займов наступил 01.05.2016.

Объект 1 был реализован должником по договору от 19.07.2016 по цене 4 200 000 руб., где цена земельного участка составила 1 200 000 руб., цена расположенного на нем объекта недвижимости - 3 000 000 руб. (выписка из ЕГРН от 30.03.2017).

Должник имел возможность возвратить Хлебникову О.В. заемные денежные средства (хотя и с незначительным нарушением срока), однако соответствующих действий не предпринял.

Далее, победив в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:578 (согласно протоколу от 12.08.2016 N 48 цена предложения победителя составила 405 000 руб. в год), должник Мадияров Д.Л. на основании заключенного с Управлением земельных отношений администрации г.Ижевска договора от 23.08.2016 N 2781 принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: по адресу: г.Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома N 142 по проезду Колосковый, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись.

07.11.2016 Мадиярову Д.Л. Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ижевска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке; согласно техническому плану по состоянию на 17.04.2017 на земельном участке имеется строение - жилой двухэтажный дом площадью 202,8 кв.м, поставленный на кадастровый учет.

Указанному домовладению (жилому дому и земельному участку) присвоен почтовый адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, проезд Колосковый, д.106.

В дальнейшем, 23.06.2017, на основании заявления Мадиярова Д.Л. за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом.

15.08.2017 должник Мадияров Д.Л. заключил с администрацией г.Ижевска договор купли-продажи N 6632, на основании которого приобрел в собственность земельный участок по адресу: г.Ижевск, проезд Колосковый, д.106 (разрешенное использование: зона застройки индивидуальными жилыми домами индивидуальное жилищное строительство) по цене 39 925 руб. 88 коп.; на основании данного договора за Мадияровым Д.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Поскольку никаких других объектов Мадияров Д.Л. не возводил и не приобретал, при этом суду не представлено каких-либо доказательств направления заемных средств на другие (не семейные) цели, то, следовательно, полученные от кредитора должником денежные средства были направлены на приобретение земельного участка и последующее возведение на нем объекта недвижимости по адресу: г.Ижевск, проезд Колосковый, д.106.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что супруги имели достаточный иной доход (от трудовой, иной деятельности) и/или полученных от продажи двух объектов недвижимости по адресу: г.Ижевск, ул.Светлая, 21, денежных средств было достаточно для участия должника в ряде аукционов, оплате аренды земельного участка и его последующего выкупа, для осуществления строительства дома (в том числе с учетом подготовительных и проектных работ), в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами (статья 65 АПК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как установлено, выше в период после получения от Хлебникова О.В. денежных займов Мадияров Д.Л. в интересах семьи участвовал в аукционах на право заключения договора аренды земельного участка с последующим выкупом, после победы в одном из аукционов и приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:578 осуществил строительство жилого дома, выкупил земельный участок в собственность, в настоящее время в отношении находящегося в совместной собственности супругов домовладение производится раздел имущества (в судебном порядке). При этом доказательства того, что полученные от Хлебникова О.В. денежные займы не были направлены на цели, связанные с приобретением земельного участка и строительством дома, а расходование денежных средств было обусловлено личными нуждами самого Мадьярова Д.Л., суду не представлены.

Равным образом, суду не представлены доказательства того, что вырученных от продажи двух объектов недвижимости по адресу: г.Ижевск, ул.Светлая, 21, а также полученных супругой должника доходов от трудовой деятельности (лд.56-59, 61-62) было достаточно для приобретения (строительства) домовладения, на которое в настоящее время должник также требует распространить исполнительский иммунитет.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных должником от кредитора, на иные цели, не связанные с семейными нуждами и улучшением благосостояния семьи, заявление Хлебникова О.В. удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года по делу N А71-18169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова