Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-2224/21 по делу N А43-1361/2021

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН 5256108154, ОГРН 1115256012068) Выборнова Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-1361/2021,

принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН 5256108154, ОГРН 1115256012068) Выборнова Сергея Игоревича на действия временного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании: от Выборнова Сергея Игоревича - Выборнова С.И. лично на основании паспорта гражданина РФ, Выборновой Т.М. на основании доверенности от 01.03.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - ООО "ВГ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился директор ООО "ВГ" Выборнов Сергей Игоревич с заявлением на действия временного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Директор ООО "ВГ" Выборнов Сергей Игоревич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о наличии заявленных к должнику и назначенных судом к рассмотрению требований кредиторов очевидно должно было быть известно временному управляющему. Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог отложить проведение первого собрания с тем расчетом, что все, заявленные в установленный срок требования и заявления кредиторов, будут рассмотрены, и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, либо обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания к суду.

В данном случае, первое собрание кредиторов проведено в период, когда большая часть требований кредиторов, уже заявленных в срок, но не была рассмотрена судом.

Кредиторы, заявившие требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в нарушение положений указанного Закона, были лишены возможности принять участие в проведении первого собрания кредиторов, при этом, как указано выше, голосование указанных кредиторов могло повлиять на решения, принятые на первом собрании. Очевидно, что данное нарушение является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, действия временного управляющего по назначению и проведению первого собрания фактически совершены лишь в интересах заявителя по делу о несостоятельности, чего, временный управляющий, в силу осведомленности о положениях Закона о банкротстве и фактах предъявления требований кредиторами, не мог не осознавать.

Такие действия временного управляющего по созыву первого собрания кредиторов не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и всех его кредиторов, то есть, первое собрание созвано временным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Законам о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: от временного управляющего ООО "ВГ" Бокова Р.М. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2224/21 (3) от 26.09.2022); от Островского Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2224/21 (3) от 20.09.2022).

Временный управляющий ООО "ВГ" Боков Р.М., Островский Н.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Выборнов С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выборнов С.И. устно заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Выборнову С.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20.3, 32, 60, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 44, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 (резолютивная часть оглашена 07.12.2021) по делу N А43-1361/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВГ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Боков Руслан Молтгерович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.05.2022 поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН 5256108154, ОГРН 1115256012068) - Выборнова Сергея Игоревича на действия временного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 24.05.2022 временным управляющим ООО "ВГ" Боковым Р.М. было опубликовано сообщение о публикации на ЕФРСБ No 8854488 о результатах проведения собрания кредиторов 23.05.2022, согласно Протоколу б\н первого собрания кредиторов ООО "ВГ", конкурсные кредиторы ООО "Отидо" и ООО "Термотроник" приняли решения о принятии к сведению отчета управляющего, о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВГ" (100 % голосов); не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (100 % голосов); определить в качестве конкурсного управляющего ООО "ВГ" Бокова Р.М., члена ААУ "СЦЭАУ" (100% голосов); возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего (11% голосов); не образовывать комитет кредиторов (100 % голосов); определить в качестве места проведения собрания кредиторов: 150030, г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 28А. (100% голосов); установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев (100% голосов).

Руководитель ООО "ВГ", Выборнов С.И., не согласившись с действиями временного управляющего должником Боков Руслан Молтгеривич по проведению первого собрания кредиторов должника 23.05.2022 г., обратился в суд с заявлением о признании действий временного управляющего должником Бокова Р.М. по проведению первого собрания кредиторов должника 23.05.2022 г. незаконными, признании всех решения первого собрания кредиторов должника от 23.05.2022 г. недействительными.

Указывает, что первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения требований ряда кредиторов должника, поданных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N )127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически в интересах заявителя по делу о несостоятельности ООО "Отидо". При этом, требования кредиторов заявлены на значительные суммы, и их голосование может повлиять на решения, принятые на собрании.

Проведение первого собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать не только незаконность обжалуемых действий (решений), но и нарушение ими своих прав. При этом прежде, чем давать оценку законности обжалуемым действиям и решениям, необходимо убедиться, затрагивают ли они права и законные интересы заявителя.

Согласно заявлению, руководитель должника, готов предложить принять на собрании кредиторов должника решение о введении следующей процедуры банкротства финансового оздоровления.

Сообщение о дате первого собрания кредиторов ООО "ВГ" N 8752716 от 08.05.2022 опубликовано на ЕФРСБ.

Суд установил, что руководитель должника, будучи осведомленным о времени и месте проведения собрания кредиторов, не принял участие в первом собрании кредиторов 23.05.2022 и не ходатайствовал в соответствии со статьями 76, 77 и 84 Закона о банкротстве о введении финансового оздоровления с представлением в числе других приложений графика погашения задолженности, плана финансового оздоровления или сведений о предлагаемом участниками должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, должник имел возможность реализовать свое право ходатайствовать о введении финансового оздоровления, но не воспользовался этим правом, в связи с чем, права должника действиями временного управляющего ООО "ВГ" и решениями первого собрания кредиторов не нарушены.

Доказательств того, что принятыми решениями нарушены права заявителя, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве отсутствие руководителя должника на первом собрании кредиторов не является основанием для признания этого собрания недействительным.

Все остальные доводы заявителя касаются его предположений о нарушении прав кредиторов, заявления которых о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника находятся в стадии рассмотрения, то есть не затрагивают права должника.

Коллегия судей так же учитывает, что ни один из кредиторов должника, чьи требований не были рассмотрены к дате проведения собрания кредиторов не заявили о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом на проведение собрания кредиторов. Кроме того, после проведения собрания кредиторов, кредиторы должника не обратились в суд заявлением об решений. Принятых на оспариваемом собрании.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями и решениями прав и законных интересов должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Таким образом, заявитель в нарушение норм процессуального законодательства не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВГ" Выборнова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина