Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-2224/21 по делу N А43-1361/2021

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ОГРН 111525612057, ИНН 5256108161), общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ОГРН 5262219825, ОГРН 1075262020899), Выборнова Сергея Игоревича, Выборновой Татьяны Михайловны, Выборнова Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-1361/2021 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: Выборнова Сергея Игоревича -лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Выборновой Татьяны Михайловны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Выборнова Игоря Вячеславовича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - ООО "ВГ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВГ" Боков Руслан Молтгеривич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, имущественных прав и иного имущества на сумму 8 813 000,00 рублей, в том числе находящихся на счетах в банках у третьих лиц, принадлежащих или причитающихся передаче (зачислению на счета) следующим лицам: общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ИНН 5256108161); общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ИНН 5262219825); гражданин Выборнов Сергей Игоревич (15.06.1986 года рождения); гражданка Выборнова Татьяна Михайловна (29.04.1963 года рождения); гражданин Выборнов Игорь Вячеславович (19.02.1960 года рождения), а также в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению, обременению, учету перехода прав на имущество вышеперечисленных лиц до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности ООО "ВГ", в том числе запретить Управлению Росреестра по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и иным регистрационным органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, иные регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, его обременения и сделок с ним, принадлежащего вышеперечисленным лицам.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ОГРН 111525612057, ИНН 5256108161), общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ОГРН 5262219825, ОГРН 1075262020899), Выборнов Сергей Игоревич, Выборнова Татьяна Михайловна, Выборнов Игорь Вячеславович не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с коллективной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В коллективной апелляционной жалобе заявители указывают, что сам по себе факт предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в настоящем случае не является обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства сопряжена для ООО "ПЦС" (ИНН 5262219825), ООО" ПЦС" (ИНН 5256108161) приводит общество к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед третьими лицами, сохранение ареста на денежные средства в заявленной сумме влечет ограничение личной и имущественной сферы жизни физических лиц - работников должника, имеющих право на своевременную оплату труда, достойную жизнь.

Полагают, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "ВГ" Бокова О.М. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2224/21 (9) от 28.03.2023), от Островский Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2224/21 (9) от 03.04.2023).

Конкурсный управляющий должника Боков О.М., Островский Н.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Выборнов С.И. поддержал доводы, изложенные в коллективной апелляционной жалобе, указал, что процессуальную позицию высказывает от лица всех заявителей коллективной апелляционной жалобы. Иные участники процесса, обеспечившие явку в судебное заседание, не возражали, против выступления Выборнова С.И. от их лица.

Выборнова Т.М. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Выборновой Т.М. о приобщении к материалам дела копии платежных поручений: N 492455 от 13.10.2021, N 492453 от 13.10.2021, N 492446 от 13.10.2021, N 299690 от 21.01.2022, N 299688 от 21.01.2022, N 299720 от 21.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-1361/2021 общество с ограниченной ответственностью "ВГ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Боков Руслан Молтгеривич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.12.2022 обратился конкурсный управляющий ООО "ВГ" Боков Р.М. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - гражданина Выборнова Сергея Игоревича (далее - гражданин Выборнов С.И.), гражданки Выборновой Татьяны Михайловны (далее - гражданка Выборнова Т.М.), гражданина Выборнова Игоря Вячеславовича (далее - гражданина Выборнов И.В.), гражданки Львовой Ирины Борисовны (далее - гражданка Львова И.Б.), общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ИНН 5256108161) (далее - ООО "ПЦС" (ИНН 5256108161) и общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ИНН 5262219825) (далее - ООО "ПЦС" (ИНН 5262219825) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 26.01.2023.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих ООО "ВГ" лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Боковым Р.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, имущественных прав и иного имущества на сумму 8 813 000,00 рублей, в том числе находящихся на счетах в банках у третьих лиц, принадлежащих или причитающихся передаче (зачислению на счета) следующим лицам:

* общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ИНН 5256108161);

* общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ИНН 5262219825);

* гражданин Выборнов Сергей Игоревич (15.06.1986 года рождения);

* гражданка Выборнова Татьяна Михайловна (29.04.1963 года рождения);

* гражданин Выборнов Игорь Вячеславович (19.02.1960 года рождения),

а также в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению, обременению, учету перехода прав на имущество вышеперечисленных лиц до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности ООО "ВГ", в том числе запретить Управлению Росреестра по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и иным регистрационным органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, иные регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, его обременения и сделок с ним, принадлежащего вышеперечисленным лицам.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, включенными в процесс банкротства ООО "ВГ", и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности ответчиков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате принятия данных обеспечительных мер может быть обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительной меры в виде запрета иным регистрационным органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, иные регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, его обременения и сделок с ним, поскольку она не конкретизирована и носит абстрактный характер. Кроме того, арбитражный суд не может выходить за рамки заявленного требования.

Доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с заявлением конкурсного управляющего ООО "ВГ" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВГ". Заявители указывают, что обеспечительные меры вызовут сложности в оказании ПЦС-1 услуг для управляющей компании ООО "Наш дом" по дистанционной передаче показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и в развитии неконкретизированным ООО "Приволжский центр сертификации" российского программного продукта "Видео Союз".

В то же время несогласие с заявлением конкурсного управляющего ООО "ВГ" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВГ" не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер.

Арест денежных средств на счете ПЦС-1 не препятствует функционированию системы дистанционной передачи показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, являющихся общедомовым имуществом и эксплуатируемых управляющей компанией ООО "Наш дом", которая при необходимости может обратиться к соответствующим услугам иных лиц либо использовать показания приборов учета без дистанционной их передачи.

Иные возможные негативные последствия от введенных обеспечительных мер и в отношении иных лиц заявителями не приведены, факт наложения ареста на денежные средства ответчиков, не отменяет действие положений законодательства об исполнительском иммунитете.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приобщенные к материалам дела копии платежных поручений: N 492455 от 13.10.2021, N 492453 от 13.10.2021, N 492446 от 13.10.2021, N 299690 от 21.01.2022, N 299688 от 21.01.2022, N 299720 от 21.01.2022, свидетельствуют о частичном погашении требований кредиторов, однако не опровергают законность вывода суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт на дату его принятия судом первой инстанции, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ОГРН 111525612057, ИНН 5256108161), общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ОГРН 5262219825, ОГРН 1075262020899), Выборнова Сергея Игоревича, Выборновой Татьяны Михайловны, Выборнова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина