Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-9124/21 по делу N А27-26655/2020

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А27-26655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Воробьева Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (07АП-9124/2021 (4,5)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26655/2020 (судья Перевалова О.И.) по заявлению Воробьева Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов по делу NА27-26655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (г.Новокузнецк, ОГРН: 1142468010101, ИНН: 2464259342) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) о взыскании 6 927 914,90 руб. вреда

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН: 1044205103832, ИНН: 4205077474), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедов Абдула Ибрагимович, г. Кемерово Воробьев Евгений Викторович, д. Кузнецово, Березовский район, Красноярский край, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", г. Ярославль, ОГРН: 1044250003600, ИНН: 4250000931, Акционерное общество "УГЛЕМЕТБАНК" (г. Челябинск, ОГРН: 1024200006434, ИНН: 4214005204), Акционерный Коммерческий Банк "Кузбассхимбанк" (Публичное Акционерное Общество) (г.Кемерово, ОГРН: 1024200001847, ИНН: 4205001450), акционерное общество Коммерческий банк "Соколовский" (г.Москва, ОГРН: 1027739247227, ИНН: 7744001070),

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Муратова И.С. (доверенность от 20.06.2022, служебное удостоверение, диплом); представителя Воробьева Евгения Викторовича Морланг И.Н. (доверенность от 19.10.2020, паспорт), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Воробьев Евгений Викторович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27- 26655/2020 в размере 122783,30 руб., с учетом принятого судом увеличения размера предъявленных ко взысканию расходов.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Евгения Викторовича взыскано 57554,41 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявитель выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в процессе доводы представителя Воробьева Е.В. были обоснованно отклонены, таким образом фактическое поведение Воробьева Е.В. не способствовало принятию судебного акта.

От Воробьева Е.В. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на то обстоятельство, что согласно акту от 07.04.2022 оказаны юридические услуги общей стоимостью 145000 руб., из них 40000 руб. представительство в суде кассационной инстанции, 24000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, 81000 руб. в суде первой инстанции, при этом суд уменьшил понесенные расходы, без учета представленной таблицы стоимости услуг, согласно которой цена за оказанные услуги существенно ниже рекомендуемых ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Участвующий в деле представитель службы судебных приставов поддерживает доводы первого апеллянта.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 6 927 914,90 руб. вреда.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению Воробъева Е.В., последний допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 иск удовлетворить в части; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" 1884592,35 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Воробьев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-26655/2020 в размере 122783,30 руб., с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов.

Повторно оценивая доводы заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением N 21/21 на оказание юридической помощи от 26.01.2021, дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2021, актом завершения работ и оказанных услуг от 07.04.2022, платёжными квитанциями на общую сумму 105 950 руб.

Согласно представленному заявителем акту от 07.04.2022, адвокатом фактически оказаны юридические услуги общей стоимостью 145000 руб., из них 40000 руб. представительство в суде кассационной инстанции, 24000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, 81000 руб. в суде первой инстанции.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание первоначальное изучение документов, подачу ходатайства о допуске в качестве третьего лица, подготовку отзыва (10 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях 01.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021, 26.04.2021, 02.06.2021, 05.07.2021, 23.07.2021 (49 000 руб.); ознакомление представителя с материалами дела (1 000 руб.); подготовка письменных пояснений стороны (3 000 руб.) пришел к выводу о том, что разумными и непосредственно связанными с рассмотрением дела понесенные расходы составляют 63000 руб.

Поскольку в данном правоотношении Воробьёв Е.В. выступал на стороне истца, то и понесенные им судебные издержки должны распределяться в пропорции присуждённых в пользу истца денежных сумм.

Кроме того, согласно акта от 04.04.2022 следует, что адвокатом оказаны услуги по представлению интересов третьего лица в суде апелляционной инстанции, из расчета 90000 руб. участия в судебном заседании и 15000 руб. подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также в суде кассационной инстанции из расчета участия в двух заседания, стоимостью услуг по 12500 руб. и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, Воробьевым Е.В. как и ответчиком поданы апелляционные и кассационные жалобы, при этом представитель третьего лица участвовал в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций при одновременном рассмотрении жалоб обеих лиц.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб как ответчика, так и третьего лица было отказано.

С учетом положений пункта 30 Постановления N 1 на ответчика по делу может быть отнесено только 50% от разумного предела расходов на участие представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, что соответственно составит 12000 и 20000 руб., при этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наименование услуги как подготовка отзыва, при отсутствии такой же услуги по подготовке апелляционной жалобы, свидетельствует об искусственном увеличении соответствующих расходов в пользу третьего лица, в связи с чем разумным пределом расходов на подготовку позиции о третьего лица в отношении апелляционной и кассационной жалоб оппонента признано по 7500 руб., что соответствует 50% от представленной в акте стоимости.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя на ответчика по делу в суде первой инстанции правомерно отнесено 27,2028% от разумного пределах расходов по рассмотрению имущественного требования истца, что составит 17137,76 руб., а также 12000 руб. расходов за участие в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Воробьев Е.В. заявил ко взысканию 14633,30 руб. транспортных расходов в целях участия третьего лица при рассмотрении кассационной жалобы, в подтверждение чего представлены электронный проездной документ по маршруту Красноярск-Тюмень, Тюмень-Красноярск, а также 2200 руб. расходов на проживание, в подтверждение чего представлены счет на оплату от 30.03.2022 и кассовый чек. Указанные расходы верно признаны судом первой инстанции обоснованными и распределены с учетом ранее указанной пропорции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответственно, лицо, фактическое поведение которого, как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом из материалов дела следует, что третье лицо занимало активную позицию при рассмотрении дела, а факт того, что часть его доводов не была принята судом первой инстанции по внимание, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу N А27-26655/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.А. Сорокина