Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-16563/22 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рыжова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Уваровой Н.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Наталии Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу N А41-70053/16 по заявлению арбитражного управляющего Рыжова А.С. о взыскании судебных расходов, по делу о признании Уваровой Н.П. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Определением суда от 23.11.2018 Смирнова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Уваровой Н.А., новым финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В рамках данного дела рассматривалась жалоба Уваровой Н.П. на действия и бездействие финансового управляющего Рыжова А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-70053/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении жалобы Уваровой Н.П. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.02.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Уваровой Н.П. - без удовлетворения.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Рыжова А.С. о взыскании с Уваровой Н.П. судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия и бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года заявление арбитражного управляющего Рыжова А.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уварова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий Рыжов А.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Рыжова А.С. и Уваровой Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Уваровой Н.П. на действия и бездействие финансового управляющего Рыжова А.С. определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной и инстанций, в удовлетворении жалобы Уваровой Н.П. отказано в полном объеме.

Таким образом, окончательный судебный акт по обособленному спору принят в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Голубович Е.В. (исполнитель) и арбитражным управляющим Рыжовым А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению рассмотрения жалобы Уваровой Н.П. на действия (бездействия) финансового управляющего Рыжова А.С. (дело N А41-70053/16), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень услуг согласован сторонами в п.1.2 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 10 000 руб. за комплекс мероприятий для одной судебной инстанции;

- 5 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Оплата услуг производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы (п.3.3 договора).

В соответствии с актом к договору на оказание юридических услуг от 09.03.2022 общая стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция N 1-4-342-755-678 от 09.03.2022.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем арбитражного управляющего Рыжова А.С. услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по жалобе Уваровой Н.П. на действия Рыжова А.С., принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Уваровой Н.П. в пользу Рыжова А.С. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уваровой Наталии Павловны о том, что Рыжовым А.С. не представлены доказательства реального оказания представителем услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Акту от 09 марта 2022 года услуги оказаны в полном объеме, а именно: представителем изучены: жалобы должника и относящиеся к жалобе документы по процедуре банкротства Уваровой Н.П., разработана правовая позиция по делу, собрана доказательственная база, изучена судебная практика, составлены и переданы заказчику: отзыв на жалобу Уваровой Н.П. на действия финансового управляющего на шести листах; отзыв на апелляционную жалобу Уваровой Н.П. на трех листах; отзыв на кассационную жалобу Уваровой Н.П. на четырех листах.

В материалах дела имеется ходатайство представителя финансового управляющего об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме онлайн от 01.02.2022.

Представитель финансового управляющего пояснил, что ввиду технических неполадок представитель не смог подключиться к онлайн заседанию Арбитражного суда Московского округа.

Фактическое оказание представителем услуг арбитражному управляющему подтверждается материалами обособленного спора по жалобе Уваровой Н.П. на действия и бездействие арбитражного управляющего Рыжова А.С.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены в полном объеме в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Доводы апелляционной жалобы Уваровой Н.П. о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя арбитражного управляющего Рыжова А.С., также отклонены арбитражным апелляционным судом, учитывая сложный характер спора, количество заявленных требований (незаконная продажа финансовым управляющим на торгах имущества должника, непринятие финансовым управляющим мер по розыску автомобилей должника, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей), объем подготовленных представителем процессуальных документов и доказательств, участие в нескольких судебных заседаниях и дача объяснений по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя арбитражного управляющего Рыжова А.С. не является чрезмерной и завышенной, не превышает средней размер рыночной стоимости соответствующих услуг в Московском регионе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу N А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина