Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 07АП-12373/21 по делу N А27-3801/2021

г. Томск

12 октября 2022 г.

Дело N А27-3801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Ольги Петровны (N 07АП-12373/2021(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу N А27-3801/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1114205029245, ИНН 4205225154), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении ответственности за неисполнение обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "СТК", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Тимошенко Ольги Петровны (далее - Тимошенко О.П.) в пользу ООО "СТК" взыскано 3 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения определения суда от 11.04.2022 по делу N А27-3801/2021 с даты вынесения настоящего определения и до даты полного исполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошенко О.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленный судом размер судебной неустойки не соответствует принципам разумности, является необоснованным. Размер неустойки значительно превышает возможные последствия при неисполнении судебного акта. Ссылается на отсутствие возможности исполнения судебного акта по причине отсутствия у нее спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.08.2021 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович (далее - конкурсный управляющий Лавошниченко И.А.).

Определением суда от 11.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор купли-продажи N 1 от 14.11.2019, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Стандарт" и договор купли-продажи от 23.12.2020, заключенный между ООО "Стандарт" и Тимошенко О.П. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Тимошенко О.П. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, являющийся предметом оспариваемых договоров - TOYOTA CAMRY 2017г.в., цвет: черный металлик, VIN: XW7BF4FK60S170755, грз: Н 504 ЕУ142, двигатель: 2AR H979223.

26.04.2022 конкурсный управляющий Лавошниченко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тимошенко О.П. за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 судебной неустойки в размере 6000 рублей, начисляемой за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

В обоснование суммы заявитель ссылается на среднерыночную стоимость аренды автомобиля "TOYOTA CAMRY" и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Заявленный конкурсным управляющим размер неустойки в размере 6000 рублей в день, суд первой инстанции в рамках допускаемой законом судебной дискреции снизил до 3000 рублей. Установленный судом первой инстанции размер астрента также обеспечит достижение цели исполнимости судебного акта, не нарушив при этом баланса интересов участвующих в деле лиц. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для изменения установленного размера неустойки.

Доводы Тимошенко О.П. о невозможности исполнения ею судебного акта по причине отсутствия у нее спорного автомобиля, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, заявляя о неисполнимости определения суда от 11.04.2022, Тимошенко О.П. не представила доказательств принятия ею мер к регистрации факта прекращения права собственности на автомобиль, а равно не раскрыла сведений о текущем владельце.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерности размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой связи установление размера судебной неустойки с учетом пожеланий ответчика противоречит вышеописанной правовой природе астрента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения Тимошенко О.П. от исполнения судебного акта с нее обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом же случае на ответчика возложена обязанность по передаче имущества, в то время как невозможность исполнения судебного акта в таком виде, ответчиком не доказана. В этой связи основания для расчета размера финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства, как предлагает апеллянт, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (3 000 рублей) Тимошенко О.П. не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки носит превентивный характер, мотивируя Тимошенко О.П. исполнить в натуре обязанность по возврату автомобиля в конкурсную массу должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко