Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58549/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайнел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредиторами в части утверждения начальной продажной цены, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2022 поступило заявление ООО "ДАЙНЕЛ" (правопреемник ООО "ГК-Мегапол") о разрешении разногласий между кредиторами в части утверждения начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. было отказано ООО "ДАЙНЕЛ" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредиторами в части утверждения начальной продажной цены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Дайнел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ООО "ДАЙНЕЛ" о несоответствии начальной цены продажи имущества должника, указанной в положении N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, рыночной стоимости на дату рассмотрения настоящего заявления. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел довод ООО "ДАЙНЕЛ" о необходимости проведения повторной оценки имущества должника с учетом его фактического состояния и актуального уровня цен на момент продажи, а также довод о необходимости внесения изменений в положение для получение максимальной цены при продаже заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Дайнел" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением судом отказано в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек. Также, с учетом положений ст. 82 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора. При этом, апеллянтом не были внесены денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный без изменения.

Представитель ПАО "Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 738 037 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", как обеспеченные залогом имущества должника.

08.12.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", не являющегося предметом залога совместно с залоговым имуществом.

2. Утверждение положения N 3 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", не являющегося предметом залога.

На первом собрании кредиторов 08.12.2021 по первому вопросу повестки дня было принято решение:

1. Утвердить положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", не являющегося предметом залога, совместно с залоговым имуществом, условия которого в части продажи предмета залога отличаются от условий, утвержденных залоговым кредитором.

Ввиду наличия разногласий между залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника по вопросу утверждения положения по продаже залогового имущества, Банк обратился в суд заявлением о признании решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 08.12.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 объединены в одно производство заявление ПАО Банк ВТБ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2021 и разрешении разногласий в части утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021, и заявление конкурсного управляющего должника Мишенина С.А. о разрешении разногласий в части утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022.

Судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Мишенина С.А. о разрешении разногласий. Утверждено Положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", в редакции конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2021 по первому вопросу повестки дня и в разрешении разногласий отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-313608/19 изменено в части.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 08.12.2021 по первому вопросу повестки дня. Разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника и утверждено положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), а именно:

- Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке: "Новые информационные сервисы" Акционерного общества "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265; ОГРН 1127746228972), юридический адрес: 119019, г. Москва, набережная Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, пом. I, этаж 3, ком. 21, адрес электронной почты: info@nistp.ru. Место представления заявок на участие в торгах (адрес электронной площадки (далее - ЭТП): http://www.nistp.ru/;

- Счет для приема задатков и специальный банковский счёт для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат открытию в Банке ВТБ (ПАО);

- Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 80% (восемьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-313608/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Начальная цена продажи имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" утверждена в размере 1 065 702 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-313608/2019 изменено в части разрешения разногласий, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника и утвердить положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), а именно:

- Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке: "Новые информационные сервисы" Акционерного общества "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265; ОГРН 1127746228972), юридический адрес: 119019, Москва, набережная Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, пом. I, этаж 3, ком. 21, адрес электронной почты: info@nistp.ru. Место представления заявок на участие в торгах (адрес электронной площадки (далее - ЭТП): http://www.nistp.ru/;

- Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 80% (восемьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

В неотмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-313608/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" требование ООО "ГК-Мегапол" в размере 1 068 226 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 кредитор ООО "ГКМегапол" заменен на его правопреемника ООО "ДАЙНЕЛ" (ИНН 9724040090, ОГРН 1217700100199) по делу N А40-313608/19-46-378.

ООО "ДАЙНЕЛ" ссылаясь на то, что представленное залоговым кредитором положение в части начальной продажной цены способно негативно повлиять на окончательную стоимость реализации имущества должника в части неполучения максимально возможного дохода, просило установить начальную продажную цену имущества должника в размере 1 963 276 228 руб.

В подтверждение обоснованности установления соответствующей цены заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 300322-3 составленный ООО "Митра Групп" по состоянию на 05.04.2022, согласно которому итоговая стоимость объектов оценки составляет 1 963 276 228 руб.

Между тем, от конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения, из которых следовало несогласие с оценкой проведенной заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что ООО "Дайнел" не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на недобросовестность залогового кредитора, позволяющих преодолеть отказ залогового кредитора по изменению начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости на дату составления Положения о порядке и условиях торгов не предоставлено.

При этом, положение о продаже имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" было утверждено определением суда от 05.03.2022 г. с учетом изменений внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022.

При этом, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке платежеспособного спроса. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, ввиду того, что установление начальной цены имущества, обремененного залогом, является правом залогодержателя, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дайнел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров