Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 13АП-27335/22 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Стод": Микелбаиа В.Р. по доверенности от 15.09.2022 (посредством онлайн заседания);

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Лазарева А.А. по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27335/2022, 13АП-28765/2022, 13АП-27258/2022) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" в лице внешнего управляющего, Гордовича Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.10, принятое

по заявлению Гордовича Дмитрия Германовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Талио-Принцепс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 в отношении акционерного общества "Талион" (ОГРН 102780924447630, ИНН 7808025538; Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит.А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Гордович Дмитрий Германович 16.02.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 921 785 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.07.2022 требование Гордовича Д.Г. в размере 94 921 785 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2022, Гордович Д.Г., публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" в лице внешнего управляющего (далее - ООО "Стод") обратились с апелляционными жалобами.

Гордович Д.Г. в жалобе просит изменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требования, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований, ссылаясь на отсутствие аффилированности сторон. Податель жалобы указывает на то, что отношения между кредитором квалифицируются как обязательные, а не корпоративные, что исключает применение правил о понижении очередности.

Банк и ООО "Стод" в жалобах просят отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на мнимость сделки и фактическую аффилированность сторон, поскольку должник и кредитор, являясь сторонами предварительного договора, не имели намерения передать кредитору в собственность помещение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Гордович Д.Г. (покупатель) 29.12.2012 заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2012 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.04.2013 заключить основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:1259:3:5:72, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит.А, пом.124Н, общей площадью 230,7 кв.м. по цене в рублях, эквивалентной сумме 1 989 226 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; долю в размере 61/6856 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:1259:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Большая Морская, д.14, лит.А, общей площадью 6 856 кв.м. по цене в рублях, эквивалентной сумме 10 734 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель Гордович Д.Г. принял на себя обязательство перечислить Обществу задаток в рублях в сумме, эквивалентной 1 420 970,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты (пункт 8 предварительного договора).

По просьбе должника 29.12.2012 в счет причитающихся должнику по предварительному договору на расчетный счет общества с ограниченной ответственности "Талио-Принцепс" перечислены денежные средства в сумме 18 700 000 руб., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 29.12.2012, составляет эквивалент сумме 615 684,48 долларов США (1 доллар США = 30,3727 руб.).

На расчетный счет должника 11.01.2013 перечислены денежные средства в сумме 24 452 500 руб., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 11.01.2013, составляет эквивалент сумме 805 285,69 долларов США (1 доллар США = 30,3650 руб.). Факт перечисления данных сумм подтверждается выписками по операциям на счете кредитора за период с 29.12.2012 по 29.12.2012 и за период с 11.01.2013 по 11.01.2013.

За период с 29.12.2012 по 11.01.2013 должнику перечислена сумма в рублях, эквивалентная сумме 1 420 970,17 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежей.

Сторонами 11.04.2016 заключено соглашение N 2 о прекращении новацией обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2012 (далее - соглашение о новации), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств Общества перед Гордовичем Д.Г., возникших из предварительного договора купли-продажи, на заемное обязательство. Согласно пункту 1.2 соглашения о новации денежные средства, предоставленные кредитором должнику по предварительному договору в качестве задатка в размере 1 420 970 долларов США, рассматриваются как процентный заем. Датой предоставления части займа в размере 615 684 долларов США считается 29.12.2012, а датой предоставления части займа в размере 805 826 долларов США - считается 11.01.2013. Заем подлежит возврату в срок до 31.12.2016 включительно. Возврат займа осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа (пункт 2.1 соглашения о новации).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации размер процентов за пользование займом составляет 11% от суммы займа, которые начисляются с 11.01.2013 по день возврата займа включительно на последний день каждого месяца (пункт 2.3 соглашения о новации) и выплачиваются в рублях по курсу Банка России на день платежа единовременно при возврате суммы займа (пункт 2.4 соглашения о новации).

Все обязательства должника, возникшие из предварительного договора, прекращаются в момент подписания соглашения о новации.

Дополнительными соглашениями между сторонами от 30.12.2016 и от 30.06.2020 срок возврата займа продлевался и установлен до 01.07.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.06.2020).

Заявитель указал, что задолженность Общества по заемному обязательству частично погашалась, в связи с чем сумма долга на момент обращения с рассматриваемым заявлением составляет 1 277 628,74 долларов США по основной линии и 1 277 638,72 долларов США по процентам, что по курсу, установленному ЦБ РФ на 21.12.2021, в общем размере составляет 94 921 785 руб. 41 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации"", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимости в заемное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Сторонами заявлено о фактической аффилированности должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Как установлено судом, на момент заключения соглашений у должника имелась значительная долговая нагрузка перед заявителем, в том числе по договору займа от 24.10.2011 о предоставлении должнику 40 000 000 руб. (обособленный спор N А56-5000/2021/тр.15); по договору займа от 17.11.2011 о предоставлении Должнику 40 000 000,00 рублей (обособленный спор N А56-5000/2021/тр.17); по соглашению от 11.04.2016 N 1 о прекращении новацией обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.01.2013, в соответствии с которым должник обязался вернуть заявителю 1 500 000 долларов США (обособленный спор N А56-5000/2021/тр16).

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа Гордовича Д.Г. от сделки, обеспечительный платеж перешел бы в собственность должника. При отказе от сделки должника либо в случае не снятия залога на объекты недвижимости, последний был обязан вернуть задаток в двойном размере в течение 5 дней с даты предъявления соответствующего требования от Гордовича Д.Г.

Согласно пояснениям заявителя основной договор купли-продажи не заключен из-за того, что должником не сняты обременения на объекты недвижимости в виде залога (ипотеки). При таких обстоятельствах должник обязан был вернуть задаток в двойном размере по требованию Гордовича Д.Г., однако последним такое требование не заявлялось, в соглашении о новации данные обстоятельства не отражены, что является несвойственным поведением для незаинтересованных лиц.

Предварительный договор действовал до момента подписания основного договора купли-продажи, а при его не подписании - до 01.04.2013 (пункт 13 предварительного договора). Основной договор не подписан сторонами, что означает действие предварительного договора до 01.04.2013. Соглашение о новации заключено лишь 11.04.2016, то есть, по истечении практически трёх лет с момента прекращения действия предварительного договора. Доказательств урегулирования задолженности либо досрочного истребования задатка сторонами не представлено. Гордович Д.Г. не раскрыл мотивы и целесообразность о длительном временном разрыве в соглашениях, что свидетельствует о нетипичных отношениях для незаинтересованных лиц.

Срок возврата займа, пролонгированный дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 1, до 01.07.2019 продлен лишь по прошествии одиннадцати месяцев с момента его истечения дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2.

Новация обязательств должника и неоднократное продление срока возврата займа осуществлены в отсутствие погашения задолженности со стороны Общества, так как согласно представленным заявителем платежным поручениям погашение задолженности началось с декабря 2020 года.

Поскольку задаток не возвращался должником по предварительному договору на протяжении трёх лет с момента его предоставления Гордовичем Д.Г., новация обязательств в заемные осуществлена в отсутствие какого-либо обеспечения.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок установлено, что между должником и заявителем создан нетипичный оборот денежных средств для незаинтересованных лиц. Так, заявителем предоставлены денежные средства должнику по различным основаниям на сумму, более чем 200 млн. руб. При этом предоставление новых займов осуществлялось при непогашенных обязательствах по иным договорам займа или соглашениям. Так, например, при наличии долга по договорам займа от 24.10.2011 и 17.11.2011, а также по соглашениям о новации N 1 и N 2 от 11.04.2016 кредитор-заявитель предоставил должнику 1 000 000,00 руб. по договору процентного займа от 18.12.2017 (согласно выписке из филиал ББР Банка (АО)); при наличии долга по договору займа от 24.10.2011 кредитор-заявитель предоставил должнику 40 000 000 руб. по договору займа от 17.11.2011; при наличии долга по договорам займа от 24.10.2011 и 17.11.2011 стороны новировали обязательства по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2012 и 11.01.2013 в заемные.; при наличии долга по договорам займа от 24.10.2011 и 17.11.2011 должник 21.02.2014 оплатил кредитору-заявителю 3 185 488 руб. 93 коп по договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2013 - см. выписку из АО АКБ "Констанс-Банк"; при отсутствии возврата обеспечительных взносов по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2012 и 11.01.2013 в размере чуть менее 2 млн. долларов США, Гордович Д.Г. 05.05.2015 перечислил должнику 52 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.05.2015. При этом должник вернул платеж спустя два месяца. Гордович Д.Г. 25.10.2011 перечислил должнику 40 000 000 руб. по договору займа от 24.10.2011. Через несколько дней - 17.11.2011 должник оплатил штраф по указанному договору и в этот же день получил от Гордовича Д.Г. еще 40 000 000 руб. по договору от 17.11.2011, из них 09.12.2011 должником перечислены 20 000 000 руб. на погашение займа по договору от 24.10.2011.

Совокупность изложенных обстоятельств, не опровергнутых кредитором, свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

Согласно сведениям Федресурса с 2014 года стоимость чистых активов должника составляла отрицательную величину. На отчетную дату 31.12.2014 стоимость чистых активов должника исчислялась в размере - 325 596 000 руб. (сообщение от 07.04.2015 N 91746). В период продления срока возврата займа дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 1 к соглашению стоимость чистых активов должника составляла - 1 933 031 руб. (сообщение от 20.06.2016 N 151023). В период продления срока возврата займа дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2 стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2019 составляла отрицательную величину более трех лет подряд (сообщение от 18.06.2020 N 04986175).

В рамках обособленного спора N А56-5000/2021/тр.9 приняты во внимание указанные сведения публичной отчетности, размещенные на сайте Федресурса, в соответствии с которыми сделаны выводы о негативной динамике стоимости чистых активов Должника, что свидетельствует о заключении сделок в состоянии имущественного кризиса последнего.

Таким образом, Гордович Д.Г. мог получить сведения из открытых источников об ухудшении имущественного состояния должника, которое не приобретало положительную динамику вплоть до возбуждения дела о банкротстве Общества. Следовательно, Гордович Д.Г. мог предположить наличие существенных рисков неполучения возврата обеспечительного платежа при его новации в заемные обязательства и при пролонгации срока возврата займа.

Помимо отрицательных показателей чистых активов должника о его имущественном кризисе на момент новации обязательств и продлении срока возврата займа свидетельствовали также следующие обстоятельства: на начало 2016 года деятельность должника носила убыточный характер (сведения из системы Контур.Фокус); с января 2019 года в Федресурсе публиковались сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; за период с 2019 по 2020 годы согласно данным картотеки арбитражных дел с Обществом в пользу различных контрагентов взыскана задолженность, превышающая в рублевом эквиваленте 9 млрд.руб. (в рамках дел N А40-156961/2019, N А56-110763/2019, N А56-116440/2019, N А56-117709/2019, N А56-8048/2020, N А56-13384/2020, N А56-52113/2020, N А56-57664/2020, N А56-62313/2020). Также принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого оценена более 2 млрд. руб. В частности, согласно решению от 13.03.2020 по делу N А56-116440/2019 Банк направлял должнику требования о погашении задолженности в 2018 году - требования от 23.11.2018 N 64/00261, N 64/00262.

Указанные выше обстоятельства являлись объективной предпосылкой для досрочного истребования задолженности Гордовичем Д.Г. либо принудительного взыскания денежных средств в судебном порядке. Однако задаток не истребовался Гордовичем Д.Г. в течение трёх лет с момента прекращения действия предварительного договора. Вместо этого обязательства новированы в заемные. При этом срок возврата займа по соглашению продлен на четыре года. Погашение задолженности началось лишь с декабря 2020 года, то есть спустя семь лет с момента прекращения действия предварительного договора и четыре года с момента новации обязательств. Значительный объем средств уплачен должником в пользу Гордовича Д.Г. по различным гражданско-правовым сделкам после возбуждения дела о банкротстве (после 05.02.2021).

Согласно выписке из Филиала ББР Банка (АО) после 05.02.2021 в пользу Гордовича Д.Г. оплачено 97 500 000 руб. (основной долг по договору займа от 24.10.2011 в размере 15 000 000 руб., 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 17.11.2011, 82 500 000,00 рублей по соглашениям о новации N 1 и N 2 от 11.04.2016).

Таким образом, Гордовичем Д.Г. на регулярной основе осуществлялось финансирование должника в отсутствии встречного исполнения со стороны Общества. Вопреки доводам кредитора совокупность обстоятельств, связанных с взаимным перечислением значительных сумм денежных средств между Гордовичем Д.Г. и должником свидетельствует о возможности получения и распределения неограниченной прибыли от хозяйственной деятельности должника, предоставившим финансирование в период его имущественного кризиса должника с целью вернуть подконтрольное Общество.

Заключение договоров с должником на условиях, не доступных независимым контрагентам, предоставление займов на длительный срок с последующей пролонгацией срока возврата и непредъявление своих требований об уплате задолженности в досудебном или судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве, выходит за рамки обычного поведения разумных и добросовестных хозяйствующих субъектов. Указанные обоснованные сомнения возражающих кредиторов и доводы о нестандартном характере сделки ввиду фактической аффилированности сторон не опровергнуты кредитором, равно как им не раскрыты разумные экономические мотивы сложившихся между сторонами отношений.

В этой связи и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности указанных действий кредитора, объективно осведомленного о состоянии имущественного кризиса должника ввиду аффилированности, его требование подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования и понижению в очередности по отношению к иным требованиям кредиторов.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Гордовича Д.Г. вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поскольку сделка частично исполнялась должником, даже несмотря на значительный временной разрыв с момента заключения предварительного договора и соглашения о новации, денежные средства фактически перечислены должнику, правовых оснований для признания её ничтожной по мотиву мнимости не имеется. Признаки притворности судом не установлены, поскольку кредитором приведены приемлемые пояснения относительно мотивов заключения договора с целью приобретения ликвидного нежилого помещения, расположенного в центре города. Обстоятельства, препятствующие заключению основного договора (ипотека в пользу банка), не свидетельствуют о притворности сделок. По этим причинам не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы конкурсного управляющего "Стод" и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

В связи с изложенным, требование Гордовича Д.Г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина