Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 15АП-14809/22 по делу N А32-24789/2015

город Ростов-на-Дону

13 октября 2022 г.

дело N А32-24789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Астахова Николая Ивановича: представитель по доверенности от 09.09.2022 Путивский А.И.; Астахов Николай Иванович, по паспорту, лично;

от Мороз Игоря Николаевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 07.09.2022 Жукова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Астахова Николая Ивановича, Мороз Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-24789/2015 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс",

ответчики: Мороз Игорь Николаевич; Астахов Николай Иванович; Мороз Виктор Николаевич; Тарлакьян Владимир Грачевич; Надеждин Евгений Валерьянович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11826472, 22 рубля Надеждина Евгения Валерьяновича, Мороз Игоря Николаевича, Мороз Виктора Николаевича, Тарлакьяна Владимира Грачевича, Астахова Николая Ивановича (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по настоящему делу Мороз Игорь Николаевич, Астахов Николай Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК "АгроАльянс". С Астахова Николая Ивановича взыскано 5 217 391 рубль 63 копейки в пользу СКПК "АгроАльянс". С Мороз Игоря Николаевича и Астахова Николая Ивановича солидарно взыскано 6 609 080 рублей 59 копеек в пользу СКПК "АгроАльянс". В удовлетворении требований к Надеждину Евгению Валерьевичу, Мороз Виктору Николаевичу и Тарлакьян Владимиру Грачевичу отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 в части ограничений в отношении Надеждина Е.В., Мороз В.Н., Тарлакьян В.Г., после вступления в силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астахов Николай Иванович, Мороз Игорь Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции от 29.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Астахова Н.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции не выполнил требования действующего законодательства, так как не определил момент возникновения признаков объективного банкротства СКПК "Агро-Альянс". Судом первой инстанции в размер сумм были включены суммы кредита, подлежащего возврату не только за 2010, но и 2011 и 2012 годы. Вместе с тем, согласно указанным заключенным кредитным договорам, займ брался кооперативом, по кредитному договору 080304 / 0366 от 26.08.2008 со сроком возврата - 23.08.2013, а по кредитному договору N 070304/0231 от 04.05.2007, срок возврата в 2012 году, то есть согласно заключенных кредитных договоров, срок возврата кредита на дату ранее вступления решений в силу (15.03.2011) еще не наступил, поэтому суммы задолженности по части возврата займа и процентам по нему за 2011-2012 и 2013 годы до 15.03.2011 года по указанным договорам включаться не должны. Только с даты вступления решений Белореченского районного суда от 03.03.2011, которые вступили в силу 15.03.2011, была установлена дата возврата кредитов. При этом, Астахов Н.И. с 04.05.2011 уже не являлся председателем кооператива и на него не может возлагаться ответственность за несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд в этот период времени. В 2010-2011 годах, кооператив имел возможность погашать долги перед кредиторами, не имел просроченных обязательств в том числе по обязательным платежам, так как в наличии имел активы, в том числе денежные средства, имущество, дебиторскую задолженность, образованную в результате уставной деятельности кооператива, из которых имел возможность погасить долги. Это подтверждается и финансовым анализом, проведенным арбитражным управляющим. Продав недвижимое имущество в 2011 году можно было погасить долги перед банком. Решение о продаже недвижимого имущества могли принимать вышестоящие органы, а не председатель кооператива, согласно раздела 5 Устава кооператива. Финансовый анализ, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что до 2013 года кооператив работал с прибылью, кооператив не обладал признаками банкротства. Вывод суда о том, что кооператив обладал признаками банкротства в период времени до марта 2011 года не только ничем не подтвержден, но и противоречит как материалам дела, так и самим выводам суда первой инстанции

Также Астахов Н.И. не согласен с выводами суда первой инстанции в части требований уполномоченного органа о привлечении ответчиков за доведение до банкротства должника, привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в размере 6 609 080, 59 рублей. Суд не указал в чем именно выразилось доведение до банкротства должника и какими именно действиями или бездействиями со стороны ответчиков такое доведение произошло.

Апелляционная жалоба Мороз И.Н. мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении спора. Выводы суда о виновности Мороз И.Н. и наличии причинно-следственной связи не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Мороз И.Н. в качестве члена органа управления СКПК "АгроАльянс виновных действий (бездействия), результатом которых стало банкротство СКПК "АгроАльянс". Согласно выводов суда, признаки банкротства у кооператива возникли феврале-марте 2011 года, т.е. в период когда Мороз И.Н. не являлся членом какого-либо органа управления, не являлся членом наблюдательно совета и (или) его председателем - доказательств иного в материалы дела не представлены. Кроме того, если полагать, что признаки банкротства возникли уже на 03.03.2011, то и действия, которые привели к банкротству должны были иметь место до указанной даты. Ни уполномоченным органом, ни судом не указано ни одного действия (бездействия) или решения, которые были бы совершены или приняты с участием Мороз И.Н. в качестве председателя Наблюдательного совета кооператива до 02.02.2011 и повлекли в последующем банкротство СКПК "АгроАльянс". В любом случае, уполномоченным органом не представлено, а судом первой инстанции не установлено никаких доказательств того, что наблюдательный совет в указанном составе, в том числе его председатель Мороз И.Н., давали распоряжения и указания, принимали решения, либо неправомерно бездействовали, что впоследствии повлекло за собой банкротство должника. В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом властно-распорядительные действия (бездействия) наблюдательного совета и (или) его председателя Мороз И.Н. повлекли или способствовали банкротству должника. Ни наблюдательный совет, ни его председатель Мороз И.Н. не обладали непосредственными распорядительными функциями по управлению кооператива, поскольку Совет является прежде всего контрольно-ревизионным, а не управленческим органом кооператива. Функции управления кооперативом возложены на председателя кооператива и Правление кооператива.

Ответчик обращает внимание, что за период с января 2010 года по февраль 2012 года факт вхождения Мороз И.Н. в состав наблюдательного совета кооператива не подтверждён надлежащими доказательствами - решениями общего собрания членов СКПК "АгроАльянс". В материалах дела отсутствуют доказательства, что Мороз И.Н. в качестве председателя Наблюдательного совета кооператива участвовал в принятии решений и распоряжений, либо лично, как председатель наблюдательно совета кооператива, совершил властно-распорядительные действия или виновен в неправомерном бездействии, которые в последствии повлекли за собой банкротство должника. Поскольку признаки банкротства у СКПК "АгроАльянс" возникли до наступления периодов, в течении которых Мороз И.Н. осуществлял функции председателя кооператива, то отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что какие-либо его действия (бездействия) в качестве и.о. председателя кооператива повлекли банкротство СКПК "АгроАльянс". В любом случае, по мнению ответчика, является необоснованным вывод суда о том, что достаточным основанием для привлечения Мороз И.Н. к субсидиарной ответственности за доведения СКПК до банкротства "как органа управления в составе Наблюдательного совета" является "ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности".

Кроме того, при рассмотрении дела суд сделал неверные выводы относительно необоснованности заявления Ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд неверно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчики указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований, а уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бурдеев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс" (далее - должник, кооператив).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаревич Андрей Владимирович (далее -управляющий).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненное требование).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на заключение сделок, выдачу кредитов, совершенные в 2007-2012 годах, а также неподачу заявления о признании должника банкротом - 29.03.2011, в связи с чем, при рассмотрении требования уполномоченного органа подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения указанных действий.

При этом, поскольку заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 22.06.2018, на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности СКПК "АгроАльянс" (ИНН 2303026033) является предоставление займов и прочих видов кредитов.

В силу положений устава кооператива, а также пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", исполнительным органом кооператива выступают председатель кооператива и правление кооператива.

Протоколом общего организационного собрания членов СКПК "АгроАльянс" от 09.01.2007 утвержден Устав кооператива, председателем кооператива избран Астахов Николай Иванович. Из представленного в материалы дела протокола N 1/2011 следует, что полномочия председателя кооператива исполнялись Астаховым Н.И. до 02.05.2011, затем были приостановлены.

Впоследствии исполнение обязанностей председателя принял на себя председатель наблюдательного совета Мороз Игорь Николаевич (с 02.05.2011 по 04.02.2012).

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов СКПК "АгроАльянс", на котором выбран новый председатель кооператива сроком на пять лет - Надеждин Евгений Валерьевич (04.02.2012- 01.01.2014), что подтверждается протоколом от 04.02.2012 N 1/2012. Впоследствии на основании своего заявления приказом от 01.01.2014 Надеждин Евгений Валерьевич уволен с должности председателя кооператива.

В дальнейшем исполнительным органом кооператива выступал председатель наблюдательного совета Мороз И.Н. (с 01.01.2014 по 06.10.2016).

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе уполномоченным органом и кредиторами, не оспариваются. При этом, соответствующие изменения об увольнении Надеждина Е.В. с 01.01.2014 в ЕГРЮЛ не внесены.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Имущественная ответственность руководителя, а также учредителя должника предусмотрена статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. В зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются юридические конструкции в виде концепции "прокалывания корпоративной вуали" (Англия) или института "пронизывающей ответственности" (Германия) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А22-941/2006).

Более того, статьи 10, 15, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых также действовали в период спорных правоотношений, не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и целей в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является переоформление активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При обращении с рассматриваемым заявлением, уполномоченным органом указано, что по данным анализа финансового состояния должника, на протяжении анализируемого периода (2012-2015 годы) доля собственного капитала постепенно снижалась 88,89% в 4-м квартале 2013 года, 87,86 % в 4-м квартале 2014 года и 85,25% в 4-м квартале 2015 года.

Существенное снижение величины собственного капитала (на 22,08%) имело место в 2013 году; в 2014 -2015 годах величина собственного капитала уменьшилась на 4293,0 тыс. руб., что связано с ростом убытков. У предприятия имелся недостаток собственного капитала для обеспечения оборотных средств, а финансирование внеоборотных активов происходило полностью за счет обязательств предприятия.

Из финансового анализа также следует, что валюта баланса за период с 31.12.2012 по 31.12.2015 уменьшилась на 18008,0 тыс. руб.: с 75538,0 тыс. руб. до 57530,0 тыс. руб. или на 23,84 %.

По итогам 2012 года размер совокупных активов составил 75 538 000 рублей. При этом основную часть актива представляла собой дебиторская задолженность в размере 45270000 рублей. По итогам 2013-2014 годов размер совокупных активов уменьшился на 1020 тыс. руб. (1,71 %).

Исходя из показателей финансово хозяйственной деятельности должника, управляющим сделан вывод, что на конец анализируемого периода структура баланса СКПК "АгроАльянс" является неудовлетворительной, финансово-хозяйственная деятельность должника осуществляется исключительно за счет кредиторской задолженности, краткосрочных займов и долгосрочных обязательств, собственные источники формирования активов у предприятия отсутствуют.

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на то, что фактически признаки неплатежеспособности СКПК "АгроАльянс" возникли с 29.11.2010, следовательно, наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом не позднее 29.02.2011, мотивирует данный довод следующими обстоятельствами.

Решением Белореченского районного суда от 03.03.2011 по делу N 2-217/2011 солидарно взыскана с СКПК "АгроАльянс", Астахова Н.И., Конобейской Г.М. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 04.05.2007 N 070304/0231 в размере 3 958 802 рубля 47 копеек, в том числе основной долг 3 305 640 рублей 90 копеек.

При этом суд общей юрисдикции установил, что срок исполнения обязательств по возврату части основного долга и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии наступил 29.11.2010, однако, ответчиком не выполнены условия по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, в связи с тем, что обязательства перед банком не исполнялись, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) СКПК "АгроАльянс". В реестр требований кредиторов СКПК "АгроАльянс" АО Россельхозбанк определением от 20.01.2016 включена задолженность в сумме 9002193 рубля 23 копейки, в том числе 5 573 351 рубль 86 копеек основного долга, 3 428 841 рубль 37 копеек пени (на основании кредитных договоров от 04.05.2007 N 070304/0231 и от 26.08.2008 N 080304/0366).

Таким образом, руководством кооператива меры к погашению имеющихся обязательств не принимались, размер обязательств кооператива перед банком только увеличился, в том числе в виде процентов и неустойки по кредитам.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно Астахов Н.И. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд 29.03.11 (29.11.2010 + 4 месяца).

То обстоятельство, что в приведенную уполномоченным органом дату (на 29.03.2011) показатели бухгалтерских балансов являлись положительными, не имеет решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по делу N А76-20250/2015.

Кроме того, размер активов должника, указанный в бухгалтерских балансах за 2010 - 2015 гг., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, его оценке, сформированная конкурсная масса реализована на торгах в сумме 2 714 642, 64 рубля (договор купли-продажи от 10.05.2018 - 1 053 386,64 рублей сообщение в ЕФРСБ от 11.05.2018 N 2689820; договор купли-продажи от 26.11.2019 - 1 011 006 рубля сообщение в ЕФРСБ от 11.12.2019 N 4479156; договор купли-продажи от 23.12.2018 - 650250 рублей сообщение в ЕФРСБ от 30.12.2019 N4534869).

На отчетный период остается не проданным имущество в составе: Цементный склад, 109,2 кв.м.; Столярный цех, 373,2 кв.м., к.н.; Земельный участок, 8 968 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская (Залог).

Начальная цена лота составляет 344250 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 16.03.2020 N 4803121).

На неэффективное руководство Астахова Н.И. указано в Протоколе N 1/2011 от 02.05.2011 Заседания Наблюдательного Совета СКПК "АгроАльянс", согласно которого: в адрес кооператива поступило письмо Управляющего дополнительного офиса N3349/3/04 в г.Белореченске Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым банк указывает на возникновение просроченной задолженности по Кредитным договорам N 070304/0231 от 04.05.2007, N 070304/0366 от 26.08.2008, заключенным между ОАО "Росссельхозбанком" и СКПК "АгроАльянс", нарушение срока возврата части ассоциированного взноса, а так же рост просроченной задолженности по займам, выданным кооперативом. Банк указал на крайне неэффективное руководство Председателя кооператива Астахова Николая Ивановича, в том числе выразившееся в непринятии мер по возврату займов, выданных самим кооперативом СКПК "АгроАльянс", план мероприятий по погашению задолженности на 14.01.2011 представленный в банк не выдерживает никакой критики, отсутствует какая-либо перспектива изменить сложившуюся ситуацию. В связи с бездействием Астахова Николая Ивановича как непосредственного руководителя кооперативом, внеочередным общим собранием членов СКПК "АгроАльянс" от 04.02.2012 досрочно прекращены полномочия Председателя кооператива Астахова Николая Ивановича.

Таким образом Астахов Н.И. знал о неплатежеспособности кооператива, но не принял мер к погашению имеющейся задолженности и не обратился с заявлением должника в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 2011 года должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение решения суда 2011 года о взыскании задолженности в сумме более 300 000, динамика по снижению чистых активов, имел место рост обязательств.

Соглашаясь с приведенными выводами и отклоняя доводы подателей жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитным учреждением свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Астахов Н.И. свое обязательство по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом также исполнил даже после вступления в силу судебного акта от 03.03.2011 о взыскании задолженности.

Ответчиками не представлены доказательства положительной динамики роста активов, улучшения платежеспособности после 2011 года, а также не представлены доказательства того, что имелись основания полагать, что платежеспособность может быть восстановлена без применения механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку вменяемое Астахову Николаю Ивановичу бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснениями, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции положений Закона N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А50-4524/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1 2.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Пункт 5 статьи 42 Закона о сельскохозяйственной кооперации устанавливает, что в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива правление кооператива обязано:

направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив;

ознакомить наблюдательный совет кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива;

разработать план мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) кооператива.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела не представлены доказательства того, что Астахов Н.И. принимал меры, направленные на улучшение платежеспособности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Астахов Н.И. довел до правления СКПК "АгроАльянс" информацию о наличии признака неплатежеспособности у должника, но правление должника проголосовало против проведения ревизии деятельности должника, не представлены доказательства, что Астахов Н.И. принимал иные меры, предусмотренные Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Следовательно, не доказано, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе путем принятия необходимых мер для предотвращения несостоятельности (банкротства) или посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства в подтверждение того, что Астахов Н.И. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела также не представлены. Не представлены доказательства наличия плана по восстановлению платежеспособности должника как такового.

Более того, в указанный период начала наращиваться задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по оплате страховых взносов во внебюджетные фонды (неоплаченные требования начиная с 05.07.2010), ИП Бурдеевым А.В. (договор оказания юридических услуг от 28.02.2012).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, бывший руководитель должника (председатель кооператива) Астахов Н.И. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 29.03.2011 (дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 15.07.2015 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора).

Исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших в период с 29.03.2011 по 15.07.2015, с учетом материалов обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, размер ответственности Астахова Н.И. составляет 5217391, 63 рубль и включает следующие требования:

- ОАО "Россельхозбанк" - 3321266.79 руб. (расчет пени), исходя из следующего: из Решения Белореченского районного суда от 03.03.2011 следует, что в состав взыскиваемой задолженности вошли обязательства перед банком в сумме 3 958 802, 47 рубля, из них пеня по процентам 106,69 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга 100 589, 81 рублей. Также Решением Белореченского районного суда от 03.03.2011 с СКПК "АгроАльянс" в пользу банка взыскано 2 122 057, 90 рублей, из них: пеня по процентам 33.89 рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга 6844,19 рубля.

В реестр требований кредиторов включено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме размере 5 573 351, 86 рубль.

После даты принятия решений Белореченского районного суда, возникновение каких-либо новых обязательств должника перед банком по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не установлено.

В свою очередь размер обязательств по уплате пени после даты принятия решений суда от 03.03.2011. увеличился и составил 3 428 841, 37 рубль, против 107 574,58 рубля, указанных в судебных актах, из чего следует, что обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве (15.07.2015) должника составляет 3 321 266,79 рублей (3 428 841, 37-107 574, 58);

- Администрация МО Белореченского района - 259 836, 20 рублей (задолженность по арендной плате образовалась с 01.07.2013, установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017);

- ОАО "Кубаньэнергосбыт" - 3229, 58 рублей (договор энергоснабжения от 03.09.2013 N 410951, установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017);

- МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю - 1 160 859, 06 рублей, из них: налоги- 226 956, 58 рублей (расчет с 29.03.2011), ФСС РФ - 50 834, 82 рубля (расчет страховых взносов с 29.03.2011), ПФ РФ - 883 067, 66 рублей (расчет страховых взносов с 29.03.2011);

- ИП Бурдеев А.В. - 472 200 рублей (договор оказания юридических услуг от 28.02.2012, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2015 по делу N А01-770/2015).

Астахов Н.И. не доказал, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе путем принятия необходимых мер для предотвращения несостоятельности (банкротства) или посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства в подтверждение того, что Астахов Н.И. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела также не представлены.

Не представлены доказательства наличия плана по восстановлению платежеспособности должника. Более того, в указанный период начала наращиваться задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по оплате страховых взносов во внебюджетные фонды (неоплаченные требования начиная с 05.07.2010), ИП Бурдеевым А.В. (договор оказания юридических услуг от 28.02.2012).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт того, что после 02.05.2011 исполнение обязанностей председателя кооператива было возложено на Мороз И.Н. или Надеждина Е.В. само по себе не освобождает Астахова Н.И. от ответственности за допущенные вышеуказанные нарушения.

Таким образом, бывший руководитель должника (председатель кооператива) Астахов Н.И. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 2011 года (период, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 15.07.2015 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора).

Суд первой инстанции проверил расчёт размера ответственности Астахова Н.И. и признал его арифметически и методологически верным.

Исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших в период с 2011 по 15.07.2015, с учетом материалов обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, размер ответственности Астахова Н.И. составляет 5 217 391 рубль 63 копейки.

Пунктом 1 Статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" а также Уставом кооператива установлено, что Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке.

Согласно протокола общего собрания от 09.01.2007 в наблюдательный совет СКПК "АгроАльянс" избраны И.Н. Мороз, В.Н. Мороз, Тарлакьян В.Г., сроком на три года. Председатель наблюдательного совета - И.Н. Мороз. При этом в материалах дела имеются протоколы подтверждающие их дальнейшее участие в наблюдательном совете в указанном составе, в частности 02.05.2011 и 04.02.2012 ими принимались решения в качестве членов наблюдательного совета.

Согласно Устава должника, наблюдательный совет кооператива создан в целях осуществления контроля за деятельностью кооператива, проводить ревизию его деятельности (стр. 11, глава 3 пункт 4 раздела 3 Устава). Совместно с правлением кооператива принимать решения о предоставлении займов членам кооператива.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Федеральный закон N 193-ФЗ) установлено, что в отношении членов наблюдательного совета кооператива действуют положения статьи 28 названного Федерального закона об ответственности членов правления кооператива.

В свою очередь статья 28 Федерального закона N 193-ФЗ, устанавливает, что Председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом, причинители вреда несут солидарную ответственность.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 05.02.2007) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Исходя из выше указанных норм, для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо доказать наличие:

- лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, по вине которых наступило банкротство должника (КДЛ);

- негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

- причинно-следственной связи действия/бездействия КДЛ с этими последствиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основную негативную (отрицательную) роль на финансово-хозяйственную деятельности кооператива оказал факт выдачи председателем кооператива Астаховум Н.И. заемных средств членам наблюдательного совета: Мороз И.Н., Мороз В.Н., председателю Астахову Н.И., ИП Астахову Н.И., а также СПК "Животновод", ИНН 2303027968, которые в последствии не были возвращены кооперативу.

На отчетный период членами кооператива (наблюдательного совета) остались не погашены займы, выданные им в процессе ведения деятельности СКПК "АгроАльянс", в частности:

- Мороз Игорь Николаевич. Сумма непогашенной задолженности 9438147,16 рублей (с учетом частичного погашения задолженности в рамках мирового соглашения по делу N А32-3362/2013). Основание задолженности-договоры займа от 23.05.2007 N 3, от 26.07.2007 N 8, от 02.10.2008 N 42;

- Мороз Виктор Николаевич. Сумма непогашенной задолженности 11 922 980 рублей. Основание задолженности - договоры займа от 23.05.2007 N 2, от 20.12.2007 N 17, от 02.10.2008 N 43. Также 03.05.2011 Мороз В.Н. принял на себя обязательства Шипко Л.Н. по договору о переводе долга N 02-05-2011, с суммой долга 2 743 916, 52 рублей;

- Астахов Николай Иванович. Сумма непогашенной задолженности 10 878 793, 50 рубля. Основание задолженности - договоры займа от 23.05.2007 N 1, от 17.12.2007 N 15, от 29.12.2007 N 25, от 14.01.2008 N 29, от 01.04.2008 N 34, от 17.06.2007 N 37, от 17.09.2008 N 41, от 02.10.2008 N 44, от 14.11.2008 N 47, от 29.12.2008 N 49, от 30.09.2009 N 50.

- СПК "Животновод", ИНН 2303027968, в лице Председателя Мороз И.Н. Сумма непогашенной задолженности 2 619 003,49 рубля. Данная задолженность просрочена для взыскания.

Обязательства заемщиков перед кооперативом, возникшие из указанных выше договоров, не исполнены.

Итого сумма не погашенных займов составляет 34 858 924, 15 рубля.

Согласно условиям договоров займа, названные сделки не обеспечены способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава кооператива, одобрение наблюдательного совета при выдаче займов обязательное условие.

Выдача займов на указанную выше сумму без предоставления встречного обеспечения одобрена членами наблюдательного совета должника.

Пунктом 3 главы II Устава кооператива, предусмотрено, требовать обеспечения предоставляемого займа залогом имущества, на которое может быть обращено взыскание заемщиков или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

Одним из принципов предоставления займов является их предоставление только на договорной основе, обеспеченности, срочности, возвратности, платности, целевого использования займа.

В силу норм Устава, члены кооператива обязаны сообщать о назначении займов и обеспечивать гарантии их возврата (раздел: обязанности членов кооператива, стр.5).

Однако Решения по выдаче займов органами управления кооператива приняты с нарушением положений Устава кооператива.

На текущий период так и не представлено доказательств целевого использования полученных займов членами кооператива.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, в части предоставления документального доказательства целевого расходования полученный денежных средств не исполнено.

Астахов Николай Иванович - председатель кооператива с 09.01.2007 по 02.05.2011.

Являясь членом кооператива и его председателем, Астахов Н.И. получал займы и в силу должностного положения одобрял их выдачу, в том числе другим членам кооператива. Сумма долга по займам Астахова Н.И. перед кооперативом составила 10 878 793, 50 рубля.

В период получения займов в 2007-2009 гг., у Астахова Н.И. имелись в собственности объекты имущества:

земельный участок 1500 кв.м., кадастровый номер 23:39:0903002:370, дата регистрации собственности 14.09.2006;

земельный участок 383836 кв.м., кадастровый номер 23:39:0503005:21, кадастровой стоимостью 3 918 965, 56 рублей, дата регистрации собственности 15.06.2009;

3 сооружения (коровники) общей площадью 5268 кв.м., кадастровой стоимостью 24 293 745, 30 рублей, дата регистрации собственности 28.04.2006;

жилой дом 83.60 кв.м., кадастровый номер 23:39:0903002:599, дата регистрации собственности 05.02.2008; самоходная техника - БЕЛАРУС-82.1-У 1 2007 г.в. в количестве 2 единиц, дата регистрации 31.07.2007;

легковой автомобиль Ниссан 1999 г.в. дата регистрации 28.12.2005;

грузовой автомобиль Фреглайнер VIN 1FUJA6AV24PN14615, 2004 г.в. дата регистрации 19.01.2008;

легковой автомобиль Тойота PASSO, 2005 г.в., VIN KGC10-0070088, дата регистрации 18.11.2008.

Однако меры по обеспечению полученного займа им не приняты (приняты частично).

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела, установлено, что по условиям договора займа N 1 от 23.05.2007 заем обеспечен договором залога.

Предметом залога являются "Племенные телки калмыцкой породы" в количестве 110 голов.

Причины необращения взыскания на предмет залога и причины отсутствия такого залога в материалы дела не представлено.

Установлено, что в деле о банкротстве Астахова Н.И. (дело N А32-40516/2012) кооператив СКПК "АгроаАльянс" включен в реестр требований кредиторов должника Астахова Н.И. с требованием в размере 10 878 793, 50 рубля, как кредитор, не обеспеченный залогом.

Договор от 14.01.2008 N 29, от 02.10.2008 N 44 и договор от 01.04.2008 N 34 обеспечены договорами поручительства.

Поручителем выступает ООО "Меркурий-Юг", ИНН 2303020289, директором которого являлся сам Астахов Н.И.

По данным базы данных налогового органа ООО "Меркурий-Юг" объектами собственности не владел, основные средства по бухгалтерскому балансу также составляют нулевые показатели, на конец отчетного 2007 года (последняя представленная бух. отчетность перед получением займов) актив предприятия составлял 920 тыс.рублей из которых 879 тыс. рублей сырье (матералы).

Согласно Условиям договоров займа, заключенных с Астаховым Н.И., сроком возврата займов является 2012-2013 годы.

По данным ГИБДД Астаховым Н.И. в 2012 отчуждены 3 ед. транспортных средств, а именно:

самоходная техника - БЕЛАРУС-82.1-У1 2007 г.в. в количестве 2 единиц и легковой автомобиль Ниссан 1999 г.в. гос. номер X11ITE23.

Таким образом, в сроки уплаты займов, Астахов Н.И. обладал финансовыми активами, но не предпринимал мер к погашению долга перед кооперативом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-40516/2012 в отношении ИП главы КФХ Астахова Н.И. завершена процедура конкурсного производства, задолженность перед кооперативом признана погашенной.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

К компетенции правления кооператива, в том числе, относится принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решение о предоставлении кредитов членам кооператива.

Исполняя свои полномочия, Астахов Н.И. не проявляя должной осмотрительности одобрял выдачу последующих займов, не получив оплату (возврат) первого, не принял мер для обеспечения возврата заемных средств, выданных другим членам кооператива (Мороз Игорь Николаевич, Мороз Виктор Николаевич).

Мороз Игорь Николаевич-с 09.01.2007 председатель наблюдательного совета. При этом, как указано выше, с 09.01.2011 до 04.02.2012 Мороз И.Н. исполнял обязанности председателя кооператива, то есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом.

В полномочия наблюдательного совета кооператива входило осуществление контроля деятельности Правления кооператива, председателя кооператива, проводить ревизию деятельности кооператива, проверять бухгалтерскую отчетность. При надлежащем исполнении своих обязанностей Мороз Игорем Николаевичем, позволило бы определить на ранней стадии финансовые трудности кооператива и соответственно избежать наращивания кредиторской задолженности.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что согласие наблюдательного совета кооператива необходимо в случае предоставления кредита члену правления кооператива (председателю кооператива), а также в случае, если член правления кооператива выступает в качестве поручителя при предоставлении кредита члену кооператива.

Согласно Устава кооператива, в компетенцию наблюдательного совета входило принятие решения совместно с председателем кооператива о предоставлении займов членам кооператива.

Исходя из норм закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава кооператива, одобрение наблюдательного совета при выдаче займов обязательное условие.

Таким образом, Мороз И.Н. входил в состав лиц, уполномоченных принимать управленческие решения в кооперативе, в том числе по выдаче займов.

В ходе выявления причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Мороз И.Н. и фактически наступившим объективным банкротством кооператива, установлено следующее:

Являясь членом кооператива, Мороз И.Н. получал займы в 2007-2008 и в силу должностного положения одобрял их выдачу.

Сумма долга по займам Мороз И.Н. перед кооперативом составила 9 438 147, 16 рублей. Обязанность по уплате полученных займов не исполнял. Меры по обеспечению возврата заемных средств не принял. При этом владел объектом собственности, в частности:

земельным участком 120000 кв.м., назначение - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер 23:39:1104001:1, дата регистрации владения 06.02.2003.

Согласно данным Росреестра в 2009 году Мороз И.Н. проданы объекты собственности, а именно 6 земельных участков по адресу 352601, Краснодарский край, Белореченский р-н, п. Родники, назначение - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 1048678 кв.м.

При наличии финансовой возможности меры к погашению задолженности перед СКПК "АгроАльянс" не принимались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-3362/2013 в отношении ИП Мороз Игоря Николаевича завершена процедура конкурсного производства. Требования СКПК "АгроАльянс" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, дело N А32-3362/2013, включены в размере 10640140,60 (погашено 700 тыс. руб.) в реестр требований кредиторов ИП Мороз И.Н. как не обеспеченные залогом.

Впоследствии, Мороз И.Н. с 04.05.2017 приобретает объекты собственности, в частности:

04.05.2017 зарегистрирован земельный участок 713 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, п. Садовый, ул. Крестьянская, кадастровый номер 23:39:1102001:1002;

14.12.2017 зарегистрирован земельный участок 669 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 135/1, кадастровый номер 23:39:1101084:7;

12.12.2017 зарегистрирован Гараж 66.1 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, дом N 135, кадастровый номер 23:39:1101084:131;

12.12.2017 зарегистрирован Гараж 39.9 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Ленина, д. 135, кадастровый номер 23:39:1101084:128;

12.12.2017 зарегистрирован Земельный участок 68 кв.м., адрес: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Ленина, д. 135, кадастровый номер 23:39:1101084:33;

12.12.2017 зарегистрирован Земельный участок 108 кв.м., Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Ленина, д. 135, кадастровый номер 23:39:1101084:32:

14.12.2017 зарегистрирован жилой дом 447.7 кв.м, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, дом N 135/1, кадастровый номер 23:39:1101085:538;

14.12.2017 зарегистрирован Земельный участок 387 кв.м., Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 135, кадастровый номер 23:39:1101084:52;

20.04.2018 зарегистрирована Квартира 37.1 кв.м. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Героя Яцкова И.В., дом N 13, кв. 183, кадастровый номер 23:43:0143021:17587;

25.04.2018 зарегистрирован Земельный участок 514 кв.м., Белореченский район, Родниковское сельское поселение, п. Садовый, кадастровый номер 23:39:1102001:904.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительным органом кооператива с 01.01.2014 года до признания должника банкротом являлся председатель наблюдательного совета Мороз И.Н. (Приказ об увольнении Надеждина Е.В. подписан председателем наблюдательного совета Мороз И.Н., акт приема-передачи документов арбитражному управляющему также подписан им).

Исходя из конечного срока возврата займов (28.11.2012-07.04.2013 + 3 года срок исковой давности) выданных СПК "Животновод", меры по взысканию имеющейся задолженности должен был принимать именно он.

В материалы дела уполномоченным органом представлены копии договоров займа и банковская выписка по счету должника подтверждающие выдачу займов.

По сроку взыскания к периоду его управления относятся следующие договоры займа:

договор займа 9 от 06.09.2007 в сумме 200 000 руб. срок возврата по 06.09.2012 (из них оплачено 45000);

договор займа 11 от 28.11.2007 в сумме 500 000 руб. срок возврата до 28.11.2012;

договор займа 12 от 04.12.2007 в сумме 55 000 руб. срок возврата до 04.12.2012;

договор займа 35 от 07.04.2008 в сумме 230000 руб., срок возврата до 07.04.2013;

договор займа 32 от 17.03.2008 в сумме 556000 руб., срок возврата до 17.03.2013;

договор займа 33 от 28.03.2008 в сумме 50000 руб., срок возврата до 28.03.2013;

договор займа 31 от 28.02.2008 в сумме 73900 руб., срок возврата до 28.02.2013.

Итого сумма задолженности просроченная для взыскания Мороз И.Н. составляет 2619003, 49 рубля (1 619 900 рублей основного долга + 999 103,49 рубля проценты).

При наличии у должника дебиторской задолженности в размере 2 619 003, 49 рубля бывшим исполнительным органом должника Мороз И.Н. не приняты разумные меры по своевременному взысканию, что привело к ее фактической утрате в связи с истечением срока давности, и, соответственно, повлекло причинение должнику и его кредиторам ущерб на указанную сумму.

При этом, председателем СПК "Животновод" выступает также Мороз И.Н.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Как следует из анализа финансового состояния должника, основу активов составляла дебиторская задолженность, за счет которой при проведении надлежащей работы могла быть погашена задолженность перед кредиторами, при этом правом на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности обладает единоличный исполнительный орган.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между наступившей недостаточностью имущества должника и действиями контролирующих должника лиц, имеет место в части ненадлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности лицами, исполняющими обязанности единоличного исполнительного органа (Астахов Н.И. и Мороз И.Н.). Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками были выданы кредиты, исполнение обязательств по которым заранее не предполагалось. При этом, в результате выдачи кредитов фактически наступило банкротство должника, поскольку общая сумма кредиторской задолженности (неудовлетворенных требований кредиторов) составляет 11826472.22 рублей, при этом сумма непогашенной задолженности Астахова Николая Ивановича составляет 10 878 793, 50 рубля, Мороза Игоря Николаевича - 9 438 147, 16 рублей. Таким образом, даже указанной суммы было достаточно для погашения реестра требований в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника Надеждиным Е.В. (с 2012 до 2014, то есть уже когда были признаки неплатежеспособности, более того, им, в отличие от других руководителей, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно предъявлен иск к Мороз И.Н. дело N А32-28264/2012) не позволяет сделать вывод о наличии вины в его действиях/бездействии. Поскольку члены правления кооператива не наделены полномочиями предъявлять требования к дебиторам, в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам судом отказано.

Как отмечено выше, в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется. Следовательно, обстоятельство того, что Надеждиным Е.В. не были приняты меры своевременные по взысканию дебиторской задолженности, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Суд не вправе выйти за пределы требований, либо доводов апелляционной жалобы.

При этом, как уже указано выше, обстоятельство того, что Надеждин Е.В. в период исполнения обязанностей председателя кооператива также не обратился в суд с заявлением о признании банкротом, не освобождает Астахова Н.И. от ответственности.

По итогам процедуры конкурсного производства СКПК "АгроАльянс", общая сумма кредиторской задолженности (неудовлетворенных требований кредиторов) составляет 11 826 472, 22 рубля, том числе: требования залоговых кредиторов - 5 413 351,86 рубль; третья очередь - 1 066 108, 70 рублей, пени и штрафы -3 695 780, 73 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в следующем порядке (также не выходя за пределы уточненных требований заявителя):

- бывший руководитель должника (председатель кооператива) Астахов Н.И. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 2011 года (дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 2015 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора) в сумме 5 217 391 рубль 63 копейки;

- Мороз И.Н. как орган управления кооперативом в составе Наблюдательного совета и председатель кооператива Астахов Н.И. за доведение до банкротства должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 6 609 080 рублей 59 копеек.

Доводы ответчика Астахова Н.И. о пропуске срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются судом ввиду следующего.

В силу правил пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суды, учитывая, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, отметили, что для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

Вместе с тем ранее признания должника банкротом не могло быть известно о недостаточности имущества.

Более того, правила статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из приведенной правовой позиции следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями Закона N 73-ФЗ начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255).

Как видно из материалов дела, в частности, сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов от 07.05.2020 N 4965003, мероприятия по пополнению конкурсной массы осуществлялись еще в 2020 году и ранее.

Поскольку должник признан банкротом в октябре 2016 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в 22.06.2018, срок давности в любом случае не пропущен с учетом также и того, что мероприятия по реализации имущества осуществлялись по 2020 год.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные другими ответчиками.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-24789/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов