Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 08АП-11254/22 по делу N А75-18297/2019

город Омск

14 октября 2022 г.

Дело N А75-18297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11254/2022) общества с ограниченной ответственностью "СОБВИН" (ИНН 8603094451, ОГРН 1028600951785, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, зд. 17, далее - ООО "Собвин") на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18297/2019 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича (далее - Алимбаев Ю. А.) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦТРАНС" (ИНН 8603187667, ОГРН 1128603004408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 37, далее - ООО "ЮСТ", должник),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Собвин" Михайловой Н. В. по доверенности от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление ООО "Собвин" о признании должника банкротом, определением от 01.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении ООО "ЮСТ" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Алимбаев Ю. А., решением от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алимбаев Ю. А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 26.05.2021 в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, на 70 000 руб. ежемесячно (до 100 000 руб.).

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18297/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Собвин" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что основанием для увеличения вознаграждения управляющему являются: решение собрания кредиторов от 14.05.2021; доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объём и сложность выполняемой управляющим работы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГрандСеверОйл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Данный отзыв на жалобу остаётся в материалах обособленного спора и коллегией суда во внимание не принимается. При этом апелляционный суд учитывает заявленное в отзыве ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя кредитора, считает его подлежащим удовлетворению.

Определением от 30.09.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Собвин" о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Собвин" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Собвин", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что им выполняется значительный объём работы, направленный на оспаривание совершённых должником сделок, по истребованию и розыску документации и имущества должника. Также ссылается на принятое 14.05.2021 собранием кредиторов должника решение, оформленное протоколом N 3, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Алимбаеву Ю. А. до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 12, пунктами 1 - 3, 5 статьи 20.6 статьёй 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), и с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за счёт имущества должника. Суд исходил из недоказанности заявителем неординарности дела о банкротстве, предполагающей существенное повышение объёма и сложности проводимых мероприятий.

Повторно рассмотрев обоснованность ходатайства по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учётом разъяснений пункта 11 постановления N 97, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объём и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объём и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объёмами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объёма и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 70 000 руб. ежемесячно, в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления N 97), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Заявляя о своём согласии быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Алимбаев Ю. А. должен был оценить объём работы в рамках дела о банкротстве ООО "ЮСТ", в том числе с учётом специфики деятельности данного хозяйствующего субъекта.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства.

В силу положений Закона о банкротстве работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень отражённых в бухгалтерской отчётности должника активов, несмотря на его специфику, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ними, доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.

Надлежит учесть, что наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, не указывает на чрезмерную сложность в деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, меры по обнаружению имущества) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Суд заключил, что конкурсным управляющим не доказаны основания увеличения объёма и сложности выполняемой им работы, следовательно, наступление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного увеличения размера вознаграждения на 70 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов 14.05.2021 решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 100 000 руб., само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд указал, что решение собрания кредиторов могло бы являться основанием ля выплаты Алимбаеву Ю. А. фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере независимо от обстоятельств настоящего дела при условии, если бы таким решением голосовавшие за его принятие конкурсные кредиторы (в настоящем случае ООО "Собвин", Гольштейн Ольга Ивановна) приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную Законом о банкротстве (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве); однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

Вышеуказанным решением собрания кредиторов (протокол от 14.05.2021 N 3) дополнительное вознаграждение в том его смысле, который ему придаётся в пунктах 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Алимбаеву Ю. А. не устанавливалось.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в случае увеличения вознаграждения конкурсного управляющего на 70 000 руб., суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, будут возложены непосредственно на конкурсную массу ООО "ЮСТ" и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых не будут погашаться за счёт соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В то же время возложение таких расходов на конкурсных кредиторов ООО "ЮСТ", которые не голосовали за принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в отсутствие действительно существенного отклонения объёма работ конкурсного управляющего по делу от обычного объёма работ являлось бы несправедливым.

Таким образом, необходимая совокупность условий для увеличения фиксированного вознаграждения в данном случае отсутствует, поскольку заявителем не доказано наличия неординарности дела о банкротстве, предполагающей существенное повышенные объёма и сложности проводимых мероприятий.

При данных обстоятельствах отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок