Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17232/22 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шибаева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-15227/20,

при участии в заседании:

от Шибаева М.А. - Варбан А.С., доверенность от 29.03.2021,

от ООО "Росфармация" - Борисов Е.М., доверенность от 02.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Шибаева Михаила Анатольевича предоставить конкурсному управляющему доступ к имуществу, а именно: - сооружение (кадастровый номер: 50:25:0000000:26980), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:663), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:665), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:666), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:667), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:668), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:669), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18; - нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:670), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:671), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- нежилое здание (кадастровый номер: 50:25:0000000:672), расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

- земельный участок (кадастровый номер: 50:25:030101:3), расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-15227/20 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шибаев Михаил Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шибаева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Росфармация" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, им было выявлено имущество должника (нежилые здания) находящиеся на территории Российской Федерации (согласно перечню, указанному в ходатайстве об обязании бывшего руководителя должника предоставить доступ в нежилые помещения).

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций пленумов высших судебных инстанций, именно на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника, при этом арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности от других лиц в случае фактического нахождения у них соответствующих документов.

Следовательно, при разрешении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у его учредителя, подлежит выяснению вопрос наличия доказательств фактического нахождения у учредителя документации общества и материальных ценностей либо передачи ему указанных документов и ценностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что спорные помещения заняты третьим лицом - ООО "Ариес" - в отсутствии законных оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению о предоставлении доступа конкурсным управляющим должника приложены акты осмотра N 1 от 04.04.2022, в котором конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате обследования на месте установлено, что по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заводская (керамик мкр), дом 31 ПХФК ОАО "Медхимпром" отсутствует. Обнаружена вывеска должника.

Из акта N 2 от 04.04.2022 следует, что по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18, должник также отсутствует. Обнаружена вывеска ООО "Ариес". Конкурсному управляющему сообщили, что земельный участок, а также все оборудование арендуется у ПХФК ОАО "Медхимпром". Документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность предоставления Шибаевым М.А. доступа в спорные помещения, а также не доказано нахождение истребованного имущества во владении именно у бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу А41-15227/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева