Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 11АП-15108/22 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

13 октября 2022 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны и Ценштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" - Нотфуллиной А.Х. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размеры оплаты их услуг (вх.22838) в рамках дела NА65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина А.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" - Нотфуллиной А.Х. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размеры оплаты их услуг (вх.22838).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" - Нотфуллиной А.Х. удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Фирма "ГалереяВин" за счет имущества должника:

- ООО "Гейн и Партнеры" для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 рублей в месяц за период с 21.05.2022 года до 19.08.2022 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кузьмина Ирина Михайловна и Ценштейн Яков Фавелович 01.09.2022 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу N А65-27274/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный срок на апелляционной обжалование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Нотфуллина А.Х. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Факт того, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за счет средств должника, превышают установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, установлен определениями от 27.10.2020 и 05.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО "Гейн и Партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01-164 от 01.07.2019, по которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в частности:

подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

подготовка исковых заявлений о признании сделок недействительными;

подготовка исковых заявление о привлечении к ответственности;

подготовка исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, убытков;

подготовка иных документов, необходимых для эффективного проведения процедуры банкротства;

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан;

представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа;

представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции;

консультирование по вопросам законодательства Российской Федерации;

анализ документов на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации;

иные юридические услуги, необходимые для эффективного проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по настоящему делу признано обоснованным привлечение ООО "Гейн и Партнеры" для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 80 000 руб. в месяц за период с 01.06.2020 по 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение ООО "Гейн и Партнеры" для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 50 000 рублей в месяц за период с 20.10.2020 по 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение ООО "Гейн и Партнеры" для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 рублей в месяц за период с 20.05.2021 по 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение ООО "Гейн и Партнеры" для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 рублей в месяц за период с 20.08.2021 до 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по настоящему делу признано обоснованным привлечение ООО "Гейн и Партнеры" для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 30 000 рублей в месяц за период с 20.02.2022 до 20.05.2022.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение специалиста на последующий период с 21.05.2022 по 21.09.2022 с размером платы не более 80 000 руб. в месяц.

Привлечение специалистов для оказания должнику юридических услуг обусловлено наличием судебных споров с участием должника, требующих более тщательной подготовки и временных затрат.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в письменных пояснениях, работа, выполненная привлеченным лицом за уже истекший в ходе рассмотрения настоящего заявления период, свидетельствует о значительном объеме услуг.

В частности в период с 20.02.2022 по 21.06.2022, ООО "Гейн и Партнеры" было оказано большое количество юридических услуг различного характера (107 услуг), в том числе принято участие в значительном количестве судебных заседаний, связанных с формированием конкурсной массы (40 заседаний) Кроме того, конкурсным управляющим раскрыта необходимость проведения соответствующей работы в дальнейшем.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд установил, что привлечение специалиста ООО "Гейн и Партнеры" в процедуре конкурсного производства (пролонгация правоотношений с ними) направлено на достижение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что срок конкурсного производства продлен до 19.08.2022, в связи с чем, признание обоснованным привлечения специалиста ООО "Гейн и Партнеры" за пределами срока конкурсного производства недопустимо и заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом, суд принял во внимание доводы представителя Цейнштейна Я.Ф., Кузьминой И.М. о том, что в целом объем обязательств конкурсного управляющего в процедуре существенно сократился, в связи с чем, стоимость услуг привлеченных специалистов в пределах 80 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до пределов 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявители ссылались на то, что заявленные услуги являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, соответствующие действия могли быть совершены им в пределах имеющейся профессиональной подготовки арбитражного управляющего.

В частности, заявителями указано, что Федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2012 N 799 утверждены "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (далее - Правила), подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прохождение арбитражными управляющими стажировки необходимо для обеспечения должного уровня компетентности арбитражного управляющего и направлено на обеспечение получения лицами при прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего практических навыков в профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Заявители полагали, что в данном случае не представлены доказательства необходимости специальных познаний для выполнения действий, оказанных привлеченным специалистом.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении специалиста в процедуре банкротства "наблюдение", в том числе для составления финансового анализа состояния должника, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16- 10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц. не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность арбитражного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Однако специфика деятельности конкурсного управляющего заключается в том, что он осуществляет своих полномочия не только как директор, но и непосредственный работник предприятия-банкрота. При этом, поскольку деятельность конкурсного управляющего носит гражданско-правовой характер, она не поставлена в зависимость от отработанного времени, в отличие от штатного сотрудника предприятия.

Следовательно, при увеличении нагрузки в ходе проведения процедуры банкротства он, действуя добросовестно и разумно, с целью минимизации расходов, должен максимально задействовать временной ресурс, который не ограничивается восьмичасовым рабочим днем в течение пятидневной рабочей недели.

Привлечение специалиста в случае возможно только если управляющий физически не способен выполнить необходимый объем работы в разумный срок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; объем юридической работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, является значиельным; выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, является затруднительным.

Судом учтено, что ранее данный специалист неоднократно был привлечен судом для оказания должнику юридических услуг, в связи с их объёмом и высокой необходимостью с целью защиты законных прав и интересов ООО "Фирма "Галерея вин" и его конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим также обосновано, что по состоянию на дату обращения с заявлением объем юридических услуг возрос, увеличилось количество судебных заседаний, в которых участвуют представители в целях защиты прав и интересов ООО "Фирма "Галерея вин", увеличилось также количество задач в связи с высокой активностью процессуальных оппонентов и заинтересованных лиц.

В частности, привлечение ООО "Гейн и партнеры" на новый период было необходимо ООО "Фирма "Галерея вин", в связи со следующей предстоящей юридической работой:

Представление интересов Должника в суде первой инстанции (участие в судебном заседании), а также в последующем в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках основного банкротного дела А65-27274/2017:

о привлечении к субсидиарной ответственности Цейнштейна Якова Фавеловича, Кузьминой Ирины Михайловны после частичной отмены судебного акта судом кассационной инстанции;

о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Кантина", Акберову Наталью Ивановну, Давлетгараева Рустема Гумаровича. Данилова Эмиля Вячеславовича;

по заявлению Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Галерея вин" конкурсного кредитора ООО "П.Р.Русь";

по заявлению Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Галерея вин" конкурсного кредитора АО "Татсоцбанк";

по заявлению Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Галерея вин" конкурсного кредитора ООО "Винтаж-М";

по заявлению Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Галерея вин" конкурсного кредитора ООО "Московский комбинат шампанских вин";

по заявлению Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов ООО ''Фирма "Галерея вин" конкурсного кредитора ООО "Виноторговая компания "Форт";

представление интересов ООО "Фирма "Галерея вин" в Арбитражном суде Поволжского округа (участие в судебном заседании) по кассационной жалобе Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 года;

представление интересов ООО "Фирма "Галерея вин" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 года;

представление интересов Должника в дальнейшем в рамках спора по установлению размера привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

представление интересов Должника в рамках иных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве Должника, в связи с активностью лиц, участвующих в деле о банкротстве;

представление интересов общества в рамках дела N А65-23299/2020 об истребовании имущества ООО "Фирма "Галерея вин" из чужого незаконного владения у ООО "Феникс" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также впоследствии в судах вышестоящих инстанций;

в рамках дела N А65-16295/2021 об истребовании имущества ООО "Фирма "Галерея вин" из чужого незаконного владения у ООО "ТД Челны-Хлеб" в Арбитражном суде Поволжского округа;

в рамках дела N А65-16295/2021 об истребовании имущества ООО "Фирма "Галерея вин" из чужого незаконного владения у ООО "ТД Челны-Хлеб" в Арбитражном суде Республики Татарстан по заявлению об установлении астрента;

в рамках дела N А65-38284/2019 по заявлению Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании убытков и морального вреда;

в рамках дела N А65-8552/2020 в суде кассационной инстанции в рамках спора о взыскании с ООО "Астрея" судебных расходов;

представление интересов в рамках дела N А65-224/2022 по исковому заявлению ООО "Феникс" об обязании передать имущество;

в рамках дела N А65-30121/2019 о взыскании судебных расходов с ООО "Астрея", а также в последующем для представления интересов общества в судах вышестоящих инстанций;

в рамках дела N А65-26415/2021 по заявлению Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. о взыскании ущерба с ООО "Премьер", ООО "Фирма Саман", ООО "Торговый Дом Россич", ООО "Алкоторг" и др.;

в рамках дела N А65-9900/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

в рамках дела А65-20654/2021 по заявлению Кузьминой и Цейнштейна о взыскании имущественной компенсации.

Таким образом, привлечение ООО "Гейн и партнеры" необходимо не только для рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве N А65-27274/2017, но и в целях представления интересов должника в ряде иных дел, в том числе искового характера, касающихся истребования имущества у других лиц для пополнения конкурсной массы. Поэтому суд первой инстанции правомерно учел как необходимость специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, так и значительный объем выполняемой работы. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае привлечение специалиста следует признать целесообразным в связи с наличием споров вне рамок дела о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы.

Доводы о том, что работа конкурсного управляющего в процедуре существенно сократилась, является однотипной, не относится к категории сложной и не требует интеллектуальных затрат, судом первой инстанции приняты в части. Судом учтено, что объем выполняемых задач существенно сократился, в связи с чем размер вознаграждения привлеченного лица определен в сумме 30000 руб. и уменьшен по сравнению с заявленными требованиями в сумме 80000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.08.2022 следует, что у должника имеются денежные средства, достаточные для оплату услуг привлеченного лица.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова