Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 05АП-5905/22 по делу N А59-3789/2019

г. Владивосток

14 октября 2022 г.

Дело N А59-3789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвичёва Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5905/2022

на определение от 06.08.2022

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" о взыскании с Москвичёва Александра Анатольевича в пользу должника убытков в размере 1 940 000 рублей

по делу N А59-3789/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахРефТранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин",

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахРефТранс" (далее - ООО "СахРефТранс") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (далее - должник, ООО ТК "Дельта-Сахалин") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "СахРефТранс" о введении наблюдения в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авионика" (далее - ООО "Авионика") обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать ООО ТК "Дельта-Сахалин" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Павлюченко Сергея Осиповича - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб").

Определением суда от 11.07.2019 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2019 в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 27.01.2020 ООО ТК "Дельта-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлюченко С.О.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Павлюченко С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Москвичёва Александра Анатольевича (далее - Москвичёв А.А., ответчик) убытков в размере 6 724 320 рублей.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Москвичёва А.А. убытки в размере 1 940 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шевцов Д.В., определением от 06.07.2022 - Цуканов С.Ю.

Определением суда от 06.08.2022 с Москвичёва А.А. в пользу ООО ТК "Дельта-Сахалин" взысканы убытки в размере 1 940 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москвичёв А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие противоправной цели в действиях Москвичева А.А. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте утраты транспортного средства KOMATSU FD30T-17, заводской номер 346185 по вине именно Москвичева А.А., учитывая, что в дальнейшем руководителем должника являлся Шевцов Д.В., а с момента введения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий осуществлял функции руководителя должника. Также податель жалобы обратил внимание суда на отсутствие доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство в пользу третьих лиц по гражданско-правовым сделкам, подписанным Москвичевым А.А., а представленные в материалы дела из органов ГИБДД сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета надлежащим доказательством смены собственника имущества не являются. Податель жалобы, указывая на последующую смену руководителя должника, считает, что именно его вина в утрате имущества не доказана.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Авионика" привело доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Павлюченко С.О., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на доказанность всей совокупности обстоятельств для привлечения Москвичева А.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведения в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсный управляющий выявил, что между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен ряд сделок по приобретению по договорам лизинга транспортных средств, однако Москвичев А.А. не передал конкурсному управляющему автопогрузчики, до настоящего времени местонахождение спецтехники конкурсному управляющему неизвестно.

Сославшись на непередачу Москвичевым А.А. приобретенной по договорам лизинга спецтехники, в связи с чем должник лишился ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Москвичева А.А. к субсидиарной ответственности в размере стоимости приобретенного имущества - 6 724 320 руб.

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Москвичёва А.А. убытки в размере 1 940 000 рублей, размер которых определен конкурсным управляющим на основании экспертного заключения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, правильно определил правовую квалификацию рассматриваемых требований как взыскание убытков с бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Павлюченко С.О., суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у должника убытками в размере 1 940 000 рублей вследствие утраты ликвидного имущества должника.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На основании пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указано конкурсным управляющим, не оспаривалось сторонами спора и следует из содержания вступившего в законную силу определения суда от 30.08.2021 по делу N А59-3789/2019 Москвичёв А.А. являлся генеральным директором должника в период с 08.11.2013 по 12.02.2019, последующим руководителем Общества являлся Шевцов Д.В.

В период, когда Москвичев А.А. являлся руководителем должника, между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен ряд сделок по приобретению по договорам лизинга транспортных средств.

Так, 16.11.2016 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 52599/04-16, предметом которого является автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, заводской номер 346248, 2016 г.в. Срок лизинга 37 месяцев (пункт 4.1 договора), сумма лизинговых платежей - 3 240 782 рубля 21 копейка (пункт 5.1). На основании акта приема-передачи от 16.11.2016 погрузчик передан должнику во временное владение и пользование Лизингодателем.

В дальнейшем, 26.11.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО ТК "Дельта-Сахалин" заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга N АЛ 52599/04- 16 о досрочном расторжении договора лизинга и передаче Лизингодателем в собственность Лизингополучателя предмета лизинга, переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у Лизингополучателя. Согласно соглашению, Стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по Договору лизинга является дата подписания Соглашения (пункт 1.1). На основании акта от 26.11.2018 автопогрузчик возвращен должником Лизингодателю.

26.11.2018 между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО "ТК ДельтаСахалин" (Покупатель) заключен договор выкупа N АЛВ 52599/04-16, в соответствии с пунктом 1.2 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность указанный автопогрузчик. 26.11.2018 АО "ВТБ Лизинг" передало автопогрузчик должнику в собственность на основании акта приёма-передачи.

Также, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО ТК "ДельтаСахалин" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 52599/03-16, предметом которого является автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, заводской номер 346185, 2016 г.в. Срок лизинга 37 месяцев (пункт 4.1 договора), сумма лизинговых платежей - 3 097 422 рубля 48 копеек (пункт 5.1). На основании акта приема-передачи от 16.11.2016 погрузчик передан должнику во временное владение и пользование Лизингодателем.

26.11.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТК Дельта-Сахалин" заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга N АЛ 52599/03-16 о досрочном расторжении договора лизинга и передаче Лизингодателем в собственность Лизингополучателя предмета лизинга, переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у Лизингополучателя. Согласно соглашению, Стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по Договору лизинга является дата подписания Соглашения (пункт 1.1). На основании акта от 26.11.2018 автопогрузчик возвращен должником Лизингодателю.

26.11.2018 между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО "ТК ДельтаСахалин" (Покупатель) заключен договор выкупа N АЛВ 52599/03-16, в соответствии с пунктом 1.2 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность указанный автопогрузчик. 26.11.2018 АО "ВТБ Лизинг" передало автопогрузчик должнику в собственность на основании акта приёма-передачи.

Вышеназванные договоры и дополнительные соглашения подписаны от общества с ограниченной ответственностью "ТК Дельта Сахалин" в лице Цуканова Юрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 17.11.2015.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о выбытии названных автопогрузчиков из имущества должника суд первой инстанции определением суда от 15.09.2020 от Гостехнадзора города Москвы истребовал документы и сведения в отношении автопогрузчиков серии RUCB N 399181 и RUCB N 399182: марки KOMATSU FD30Т-17, 2016 года выпуска, заводской номер машины 346185, двигатель 4D94LE N 77306; марки KOMATSU FD30Т-17, 2016 года выпуска, заводской номер машины 346248, двигатель 4D94LE N 77307; доверенность представителя ООО ТК "Дельта-Сахалин" представленная при подаче заявлений о выдаче указанных паспортов; заявления ООО ТК "Дельта-Сахалин" от 14.12.2018 о снятии с учета указанной техники; доверенности на имя Цуканова Сергея Юрьевича, подавшего заявление о снятии автопогрузчиков с учета; сведения о поступлении после 14.12.2018 по прежнему месту регистрации (Гостехнадзор города Москвы) информации о регистрации указанных автопогрузчиков по новому месту нахождения, в случае поступления - сведения о том, из какого субъекта РФ и какая именно информация представлялась.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Гостехнадзором г.Москвы в суд 21.10.2020 представлены справка, содержащая сведения о регистрационных действиях, связанных со снятием с учёта автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, заводской номер 346185, 2016 г.в., согласно которым погрузчик снят с учёта 14.12.2018 на основании заявления представителя должника Цуканова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от 22.11.2018. Иные сведения и документы не представлены.

С целью установления рыночной стоимости автопогрузчика KOMATSU FD30T-17 2016 года выпуска, заводской номер машины 346185 по состоянию на 14.12.2018 судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" Панкратову А.Н.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в заключении от 19.05.2022 сделан вывод, согласно которому стоимость автопогрузчика составляет 1 940 000 рублей.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Экспертное заключение относится к числу доказательств по делу и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение Москвичёвым А.А. как единоличным исполнительным органом Общества своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, повлекло его фактическую утрату и с учётом нахождения Общества в процедуре конкурсного производства причинило вред интересам кредиторов должника ввиду невозможности включения имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации.

При этом Москвичевым А.А. не объяснены разумные причины принятия мер по снятию автопогрузчика с учёта 14.12.2018 с его предварительным выкупом у АО "ВТБ Лизинг" 26.11.2018.

Таким образом, именно на Москвичеве А.А., как на контролировавшем должника лице, осуществлявшим распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ Москвичевым А.А. документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Павлюченко С.О. о наличии вины ответчика в утрате ликвидного имущества должника.

Размер причиненных действиями Москвичева А.А. должнику убытков соответствует действительной стоимости автопогрузчика, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" Панкратовым А.Н., и составляет 1 940 000 рублей. Указанный размер убытков лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование конкурсного управляющего Павлюченко С.О. о взыскании с Москвичева А.А. убытков в размере 1 940 000 рублей.

Занятую позицию апеллянта о передачи имущества и документов должника новому руководителю Шевцову Д.В. коллегия оценила как несоответствующую обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку в перечне переданного Шевцову Д.В. по акту приема-передачи от 27.02.2019 имущества отсутствует спорный автопогрузчик. Иных доказательств, подтверждающих передачу спорного транспортного средства Шевцову Д.В., в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие каких-либо гражданско-правовых сделок о переходе права собственности на спорное транспортное средство в пользу третьих лиц, коллегией отклонена как необоснованная, поскольку отсутствие сделок не исключает возможности выбытия имущества по иным основаниям, в том числе выходящим за пределы правового поля, установленного нормами гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию Москвичева А.А. по спору, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2022 по делу N А59-3789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева