Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17353/22 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Стеллар-М" Глазовского С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-83677/19,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. - Трубина Д.Б., доверенность от 15.01.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО "Стеллар-М" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи с освобождением Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи с освобождением Фоминых Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Серова Елена Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве должника Глазовский Сергей Николаевич (единственный участник должника, бывший руководитель должника) 17.09.2021 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминых Д.Е., а также заявление о понуждении управляющего привлечь специалиста (оценщика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминых Д.Е., а также заявления о понуждении управляющего привлечь специалиста (оценщика) было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глазовский С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фоминых Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы права лицам, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении нарушения такими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. выразились в следующем (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- непроведении оценки имущества должника;

- сокрытии сведений о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации;

- сокрытии сведений о привлечении к работе третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего;

- сокрытии сведений о сумме текущих обязательств должника;

- непредставлении копий документов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности;

В отношении первого довода жалобы кредитора судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента от суммы требовании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 25.01.2021 и 31.05.2021, вместе с тем ни кредиторы, ни податель жалобы Глазовский С.Н. не обращались к конкурсному управляющему с требованиями о проведении оценки имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, обязанности проводить оценку имущества должника, не обремененного залогом, в отсутствие требований кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, часть имущества, на необходимость оценки которого указывает заявитель, уже реализована конкурсным управляющим в процедуре банкротстве по цене, значительно превышающей стоимость такового согласно представленной участником должника Глазовским С.Н. оценке, что, очевидно, отвечает интересам конкурсной массы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал данный довод необоснованным, в связи с чем также отказал в удовлетворении заявления о понуждении управляющего привлечь специалиста (оценщика).

По второму доводу жалобы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации, судом установлено, что управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, ряд контрагентов, приведенных в списке подателя жалобы, является недействующими юридическими лицами, находятся в стадии банкротства или в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и сведений о руководителе; в отношении ряда лиц отсутствуют идентифицирующие сведения и адреса. Кроме того, взыскание задолженности с некоторых контрагентов очевидно не целесообразно ввиду превышения затрат для ее взыскания (расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы).

Вопреки доводам Глазовского С.Н. о том, что информация о дебиторах не была отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, соответствующие сведения были раскрыты и содержались в разделах "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Иная форма отражения данной информации не предусмотрена действующим законодательством.

В отношении третьего довода жалобы о не указании в отчетах конкурсного управляющего сведений о проведенной оценке имущества должника и о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего судом установлено, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд документам о ходе проведения процедуры несостоятельности.

Отклоняя довод о сокрытии сведений о сумме текущих обязательств должника, суд исходил из того, что сведения о текущих расходах должника отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (стр. 14, 15), с которым кредитор имел возможность ознакомиться.

Довод о непредставлении копий документов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности также был отклонен судом, поскольку Конкурсным управляющим за период осуществления деятельности четыре раза (21.04.2021, 10.06.2021, 10.09.2021, 10.12.2021) проводились собрания кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства". На всех собраниях имелся кворум, собрания состоялись, отчеты конкурсного управляющего и приложенные к ним документы принимались кредиторами к сведению.

Глазовский С.Н. лично присутствовал на собраниях кредиторов, состоявшихся 10.06.2021, 10.09.2021, 10.12.2021, и имел возможность ознакомиться с прилагаемыми к отчетам конкурсного управляющего документами.

Однако ни до дат проведения собрания кредиторов, ни непосредственно на таких собраниях, Глазовский С.Н. не изъявлял желания изучить представленную конкурсным управляющим документацию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева