г. Санкт-Петербург |
|
13 октября 2022 г. |
Дело N А56-23353/2016/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй": не явился, извещен,
от Мариничева Ю.Б.: представитель Завгородный С.М. по доверенности от 04.10.2022,
от Воробьева Д.В.: представитель Сергеев Д.Г. по доверенности от 12.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29206/2022, 13АП-29207/2022) Мариничева Юрия Борисовича, Воробьева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-23353/2016/суб2 (судья Даценко А.С.) о взыскании с Воробьева Дмитрия Викторовича, Мариничева Юрия Борисовича денежных средств в качестве применения субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй", третье лицо: Тихомиров Виталий Андреевич,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АстраТехСтрой", адрес: 620109, Свердловская область, город Екатеринбург, Заводская улица, дом 45 помещение 206, ОГРН 1136658011709, ИНН 6658431180, (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй", юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ИНН 7810158214, ОГРН 1037821017332 (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.06.2016 в отношении ООО "Сити Инвест Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна.
Решением арбитражного суда от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 18.05.2017 Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.
Определением арбитражного суда от 17.12.2018 приняты уточнения заявленных Компанией требований от 20.07.2018; Воробьев Д.В. и Мариничев Ю.Б. привлечены к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению Компании в части определения размера субсидиарной ответственности Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение от 17.12.2018 отменено в части привлечения Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. к субсидиарной ответственности. В отмененной части принят новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении заявления.
Постановлением от 09.10.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 оставлено в силе.
В арбитражный суд 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. В заявлении конкурсный управляющий указал, что размер непогашенных требований кредиторов ООО "Сити Инвест Строй" составляет 65 358 623 руб. 15 коп, в связи с чем с Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. надлежит взыскать солидарно в пользу ООО "Сити Инвест Строй" 65 358 623 руб. 15 коп.
Определением от 19.08.2022 арбитражный суд взыскал с Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. солидарно в пользу ООО "Сити Инвест Строй" 65 358 623 руб. 15 коп.
Воробьев Д.В. и Мариничев Ю.Б. обратились с апелляционными жалобами.
Воробьев Д.В. в апелляционной жалобе просит определение от 19.08.2022 отменить, освободить Воробьева Д.В. от привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Мариничев Ю.Б., уточнив апелляционную жалобу в судебном заседании, просил определение от 19.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер его ответственности как минимум до 4 898 630 руб.
В судебном заседании представители Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, Воробьев Д.В. и Мариничев Ю.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком оспоримых действий), следовательно, доводы Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. об отсутствии их вины в доведении Должника до банкротства не имеют правового значения при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мариничева Ю.Б. определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 установлено, что Мариничев Ю.Б. имел возможность оказывать влияние на принятие Должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
По сути, доводы апеллянтов сводятся к отсутствию оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в то время как обратное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и кассационной инстанций, а какие-либо достоверные доказательства наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности контролирующих должника лиц, либо его несоответствия действительности, ответчиками не представлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-23353/2016/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Бударина |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-23353/2016
Должник: ООО "Сити Инвест Строй"
Кредитор: ООО "АстраТехСтрой", ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ"
Третье лицо: ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской обл., ООО "Строительная компания РостЕК", ООО "Балтийский Торговый Дом", ППО УФНС РОССИИ ПО СПБ, СРО АУ НП "ЦААУ", Управлание Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по городу СПб, УФНС по СПб, АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", АО ФИРМА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", Голиборода Сергей Васильевич, ЗАО "ПРОМТЕХ", к/у Казанцева К.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО " СИГМА-СТРОЙ ", ООО "АМПЕРСТАЙЛ", ООО "АМР-СТРОЙ", ООО "АстраТехСтрой", ООО "АТЕХНИКА", ООО "Вентиляция ОРП", ООО "ГРАНД-ЭНЕРГО", ООО "ДЕМЕТРА", ООО "Инженерный Центр "Юнитерм", ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС", ООО "КРАФТСТРОЙ", ООО "КУБ-строй", ООО "НЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "ПСК "Троя", ООО "СОВРЕМЕННАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ И ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ", ООО "СтройСибРеконструкция", ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "Уралмонолитмонтаж", ООО "Уралпромсервисстрой", ООО "Фэнстер", ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ", ООО ИЦ "Юнитерм", ООО представитель "Спецремстрой"Черняева О.А., ООО Работники Сити Инвест Строй - Припа С.В., Лурсманашвили Е.В., Воробьев Д.В., ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГАРАНТ", Прибыш Иван Николаевич, Сурков Александр Иванович, ЧЕБАЛА ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20598/2022
13.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29207/2022
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/2021
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36870/20
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8529/19
12.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8799/19
27.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8304/19
19.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8752/19
13.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3068/19
12.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4745/19
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15830/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12942/18
14.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13623/18
06.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14466/18
26.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14162/18
07.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2038/18
19.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3065/18
15.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2071/18
02.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21467/17
10.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10146/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
26.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
14.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5456/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
15.01.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
13.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16