Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 02АП-7291/22 по делу N А29-11070/2018

г. Киров

14 октября 2022 г.

Дело N А29-11070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Першина Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу N А29-11070/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Першина Валерия Александровича,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фортакс" (ИНН: 1101156729, ОГРН: 1171101002115) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (ИНН: 1101138078, ОГРН: 1081101005875) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМонтаж" (далее - ООО "ЭСПМ", ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж", должник) конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании доказанным оснований для привлечения Першина Валерия Александровича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж" Русских Ивана Аркадьевича удовлетворено частично, с Першина Валерия Александровича в конкурсную массу должника взыскано 8 693 747 руб. 36 коп. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Першин Валерий Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу N А29-11070/2018 (З-170971/2021), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Налоговые правонарушения совершены должником в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. С 30.06.2013 законом установлен годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ). Срок исковой давности является материальным, а не процессуальным. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Т.к. по настоящему обособленному спору обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Першина В.А. к субсидиарной ответственности, имели место, в том числе, в период действия годичного срока исковой давности (с 30.06.2013), настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым был установлен годичный срок исковой давности. 27.02.2020 в отношении ООО "ЭСПМ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Русских И.А. С заявлением о привлечении Першина В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 20.12.2021, т.е. через 1 год и 10 месяцев с момента открытия конкурсного производства. При этом решение суда по делу N А29-4622/2018 вступило в законную силу 05.02.2019 (спор о признании недействительным решения ИФНС по г.Сыктывкару N 17-17/02 от 19.12.2017). Таким образом, на момент введения конкурсного производства Русских И.А., который являлся также временным управляющим и проводил финансовый анализ деятельности должника, было известно об обстоятельствах, которые он заявляет в качестве основания для привлечения Першина В.А. к субсидиарной ответственности. Более того, Закон о банкротстве позволял подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также в процедуре наблюдения (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Также отмечает, что судом неправильно определен размер убытков. Как установлено судом размер налоговых санкций, включенных в реестр (за реестр) составил 8 406 671, 72 руб. Следовательно, размер убытков должника не может превышать 8 406 671, 72 руб. Судом первой инстанции с Першина В.А. взысканы убытки в размере 8 693 747, 36 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО "ЭСПМ" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сроки исковой давности для предъявления требования не прошли. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного управляющего 28.02.2020, то есть к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Также полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков. Составление фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, осуществление таких действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, руководитель, допустивший совершение должником налогового правонарушения обязан возместить возникшие в связи с ним убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ. Налоговые нарушения допущены в период, когда полномочия руководителя должника осуществлял Першин В.А. Также считает, что не обоснованы доводы ответчика о том, что штрафы и пени по НДФЛ не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку в материалах дела не представлены доказательства уважительных причин несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. Объективная невозможность своевременной уплаты НДФЛ документально не подтверждена. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный кредитор - ПАО "Россети Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2020 по делу N 1-15/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 03.07.2020 Першин В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Виновные действия (бездействие) директора Першина В.А. привели к тому, что ООО "ЭСПМ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, вследствие чего утратило возможность нести свои обязательства в рамках гражданского оборота. Также полагает, что между действиями Першина В.А., невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "ЭСПМ", и, как следствие, признанием должника банкротом имеется причинно-следственная связь. Действия Першина В.А. не отвечают принципу добросовестности, направлены на причинение вреда имущественным правам должника и конкурсным кредиторам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж" зарегистрировано 01.08.2008, за основным государственным регистрационным номером 1081101005875; уставный капитал общества 10 000 руб., единственным учредителем общества с 01.09.2010 является Першин Валерий Александрович, основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителями общества являлись:

Першин Валерий Александрович - с 11.03.2011 по 08.06.2017;

Шкут Дмитрий Александрович - с 09.06.2017 по 30.10.2017;

Першин Валерий Александрович - с 31.10.2017 по 26.02.2020.

Определением суда от 22.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 в отношении ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 в отношении ООО "ЭлектроСетьПриборМонтаж" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Першина В.А. к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с Першина Валерия Александровича в конкурсную массу должника 8 693 747 руб. 36 коп. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Першин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворенных судом первой инстанции требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении Першина В.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 20.12.2021, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя Першина В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на решение ИФНС России по г. Сыктывкару N 17-17/02 от 19.12.2017 о привлечении ООО "ЭСПМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2020 по делу N1-15/2020, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 03.07.2020, которым Першин В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Согласно указанному решению налогового органа выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы (агента) физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик полагает, что применению подлежит годичный срок исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в период, в который действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 также отражено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, для конкурсного управляющего не истек. В части применения срока исковой давности по спорному требованию подлежала применению та норма права, которая действовала на момент возникновения у конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного управляющего ООО "ЭСПМ" 28.02.2020 (дата открытия конкурсного производства), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 20.12.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий (а суд для взыскания убытков) связывает с результатами налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2016 по 21.06.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭСПМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы (агента) физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016. Составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2017 N 17-17/02.

Налоговым органом 19.12.2017 принято решение N 17-17/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику по решению доначислено налоговых платежей в сумме 28 904 486 руб. 17 коп.

УФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 67-А от 02.04.2017, которым решение Инспекции N 17-17/02 от 19.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части. С учетом решения УФНС России по Республике Коми доначисления ООО "ЭСПМ" составили: 27 706 451 руб. 76 коп., в том числе: налоги - 18 887 064 руб., пени - 8 533 007 руб. 01 коп., налоговые санкции - 286 380 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2018 по делу N А29-4622/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 280 800 руб. налога на добавленную стоимость и 125 640 руб. 40 коп. - пени. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с должника по результатам налоговой проверки, составила 27 300 011,36 руб., в том числе: 18 606 264 руб. - налоги, 8 407 366 руб. 61 коп. - пени, 286 380,75 руб. - штраф.

По информации, представленной налоговым органом, суммы задолженности по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов (за реестр) по результатам налоговой поверки составляют:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 934 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 592 912 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2022 в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, включены:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 832 555,59 руб., в том числе 534 586 руб. - налог, 269 969,59 руб. - пени, 28 000 руб. - штраф;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 5 552 501,78 руб., в том числе: 4 995 758 руб. - налог, 556 743,78 руб. - пени;

- налог на добавленную стоимость в сумме 7 196 075,39 руб., в том числе: 3 171 887,04 руб. - налог, 4 024 188,35 руб. - пени.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "ЭСПМ" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "НордЭнергоСтрой", так как реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена.

Вступившими в законную силу судебными актами при обжаловании указанного решения также установлена необоснованность полученной ООО "ЭСПМ" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2020 Першин В.А. осужден по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Таким образом, противоправное поведение ответчика при осуществлении полномочий руководителя должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014, по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Размер данной компенсации, подлежащей выплате руководителем обществу, определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Таким образом, начисление штрафных санкций по результатам налоговой проверки находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, который является ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за предоставление полной и достоверной налоговой отчетности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неправомерность действий Першина В.А. по предъявлению к вычету необоснованных сумм НДС, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчика явилось основанием для начисления должнику пеней и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Першина В.А. убытков в размере 8 693 747 руб. 36 коп. в конкурсную массу должника, исходя из расчета:

- пени по налогу на прибыль - 2 772 258,37 руб.,

- штраф - 282 916,30 руб.,

- пени по НДС - 5 634 550,35 руб.,

- штраф по НДФЛ - 3 464,45 руб.,

- пени - 557,89 руб.

Указанный размер убытков определен судом первой инстанции исходя из санкций, определенных налоговым органом и судами по результатам налоговой проверки.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены налоговые санкции в сумме 8 406 671, 72 руб., основанием для уменьшения размера ответственности ответчика являться не могут, поскольку в отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения контролирующим должника лицом незаконных действий, и, кроме того, не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу N А29-11070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова