Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 18АП-11715/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

14 октября 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику Сахаровой Вере Михайловне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральная налоговая служба 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

Дата	Наименование платежа	Наименование платежа	Сумма, руб.
1	28.09.2018	Возврат займа по договору б/н от 22.05.2018. Сумма 405 000 без налога (НДС)	405 000
2	22.11.2018	Сахарова В.М. / Возврат займа по договору б/н от 22.10.2018. Сумма 100 000 000 руб. Без налога (НДС)	100 000
3	01.02.2019	Сахарова В.М. / Возврат займа по договору б/н от 01.11.2018 Сумма 100 000 Без налога (НДС)	100 000
4	20.02.2019	Сахарова В.М. / Возврат займа по договору б/н от 2018 Сумма 210 000 Без налога (НДС)	210 000

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сахаровой В.М. в пользу ООО "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" денежных средств в размере 815 000 руб.

- взыскать с Сахаровой В.М. в пользу ООО "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму 184 247 руб. 34 коп. за период с 28.09.2018 по 22.04.2022.

- начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 на сумму 815 000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения Сахаровой В.М. обязательств перед ООО "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" по улпате задолженности в размере 815 000 руб.

Определением от 13.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.08.2022, конкурсный управляющий ООО "МПФ "Южуралгазстрой" Меркулов Я.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтверждён материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что сведений и доказательств зачисления якобы предоставленных денежных средств на расчетный счет должника не имеется. В результате сделок был осуществлен вывод денежных средств должника в пользу ответчика, чем причинен вред должнику и кредитором должника. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба ООО "МПФ "Южуралгазстрой" Меркулова Я.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Сахаровой В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные должником в пользу Сахаровой В.М. на общую сумму 815 000 руб., с указанием в назначении платежа "возврат займа".

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных платежей недействительными с применением последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не доказано наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, отсутствуют правовые и фактически основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, период совершения оспариваемой сделки (28.09.2018 - 20.02.2019) входит в период совершения подозрительных сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.12.2020. то есть оспариваемая операция совершения в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, между должником и ответчиком заключены договоры беспроцентных займов, заключенных с целью пополнения оборотных средств должника:

- 28.09.2018 сумму 405 000 руб. Денежные средства внесены ответчиком в кассу должника 22.05.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.06.2018;

- 29.10.2018 сумму 140 000 руб. Денежные средства внесены ответчиком в кассу должника 29.10.2018 в сумме 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 29.10.2018. Для передачи заемных средств ответчик снял деньги 29.10.2018 со своего текущего счета, открытого в Сбербанке России, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу.

- 19.11.2018 сумму 100 000 руб. Денежные средства внесены ответчиком в кассу должника 19.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 19.11.2018. Для передачи заемных средств ответчик снял деньги 19.11.2018 со своего текущего счета, открытого в Сбербанке России, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу.

- 29.11.2018 на сумму 70 000 руб. Денежные средства внесены ответчиком в кассу должника 29.11.2018 в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 90 от 29.11.2018. Для передачи заемных средств ответчик снял деньги 21.11.2018 со своего текущего счета, открытого в Сбербанке России, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу.

- 11.12.2018 на сумму 100 000 руб. Цель использования займа - пополнение оборотных средств должника. Денежные средства внесены ответчиком в кассу должника 11.12.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100 от 11.12.2018. Для передачи заемных средств ответчик снял деньги 11.12.2018 со своего текущего счета, открытого в Сбербанке России, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- оспариваемыми платежами на общую сумму 815 000 руб. произведен возврат должником ответчику полученных ранее займов;

- в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника в 2018 году на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с целью обеспечения функционирования предприятия и исполнения текущих обязательств, целей вывода активов должника, не усматривается;

- признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке, но могут служить основанием для заявления соответствующих требований к бывшему руководителю должника.

Конкурсным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных намерениях ответчика, сговоре должника и ответчика с целью безвозвратного вывода активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника, не представлено.

Само по себе наличие аффилированности, в отсутствие факта причинение ущерба кредиторам не является основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотреблением правом, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы доказывания подозрительности сделки, апеллянтом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что денежные средства по договорам займа на счет должника не поступили, подлежат отклонению, поскольку денежные средства были внесены в кассу общества, и с учетом передачи конкурсному управляющему кассовых документов за 2018, 2019, что подтверждается актом приема-передачи (представлен в материалы обособленного спора по оспариванию сделки с Бабкиным Н.В.), конкурсный управляющий имел возможность проверить поступление наличных денежных средств в кассу предприятия и их последующее движение.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова