Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 18АП-11949/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

14 октября 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику Кирпичниковой Ольге Гамильевне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Кирпичниковой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральная налоговая служба 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств, совершенные в пользу Кирпичниковой О.Г.:

N п/п	Дата	Наименование платежа	Обороты по безналичным расчетам
1	01.02.2018	Заемные средства Кирпичникова О. Г.	35 614,00
2	17.10.2018	Кирпичникова О.Г./ Оплата по договору б/н от 2018 г. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)	350 000,00
3	20.02.2019	Кирпичникова О.Г. / Оплата по договору б/н от 18.05.2018. Сумма 245000-00 Без налога (НДС)	245 000,00

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кирпичниковой О.Г. в пользу должника денежных средств в размере 630 614 руб.,

-взыскать с Кирпичниковой О.Г. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 338 руб. 71 коп. за период с 01.02.2018 по 22.04.2022; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 на сумму 630 614 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения Кирпичниковой О.Г. обязательств перед должником по уплате задолженности в размере 630 614 руб.

Согласно доводам заявителя, указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.07.2022, конкурсный управляющий ООО "МПФ "Южуралгазстрой" Меркулов Я.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ответчик законом отнесен к контролирующим должника лицам и является заинтересованным по отношению к должнику. Кирпичникова О.Г. являлась главным бухгалтером должника, что подтверждается прилагаемыми документами. В материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств от ответчика на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий полагает, что не доказан факт реальности займов, якобы выданных ответчиком должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба ООО "МПФ "Южуралгазстрой" Меркулова Я.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Кирпичниковой О.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 Кирпичниковой О.Г. были внесены на счет должника в банке денежные средства в сумме 35 614 руб. В тот же день за счет этих средств была оплачена задолженность общества "МПФ "Южуралгазстрой" по налогам (по инкассовым поручениям).

Кроме того, 18.05.2018 между Сычевым А.Г., Кирпичниковой О.Г. (займодавцы) и должником (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавцы предоставляют заемщику заем на сумму 490 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 1 % от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договору займа от 18.05.2018 Кирпичниковой О.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 18.05.2018 на сумму 245 000 руб.

В дальнейшем, между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) 10.08.2018 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 350 000 руб. на срок до 31.08.2018 под 1 % от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договору займа от 10.08.2018 Кирпичниковой О.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 162 от 10.08.2018 на сумму 350 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного сделки недействительной с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, период совершения оспариваемой сделки (01.02.2018, 17.10.2018, 20.02.2019 ) входит в период совершения подозрительных сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.12.2020. то есть оспариваемая операция совершения в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств, переданных должнику в заем: кредитный договор от 10.08.2018, заключенный ответчиком с банком, по которому она получила кредит в сумме 350 000 руб., и расходный кассовый ордер банка на эту же сумму от 10.08.2018; платежное поручение от 18.05.2018 о перечислении Евсеевым В.В. на счет ответчика в банке суммы займа в размере 245 000 руб., и выписка банка по счету ответчика за 18.05.2018.

Таким образом, оспариваемыми платежами произведен возврат займов, следовательно, данные сделки не являются безвозмездными, и в результате их совершения не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2018 году и в феврале 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом с учетом передачи конкурсному управляющему кассовых документов за 2018, 2019, что подтверждается актом приема-передачи (представленного в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с Бабкиным Н.В.л.д.71), подлежат отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы доказывания подозрительности сделки, апеллянтом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Фактически доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В резолютивной части постановления от 11.10.2022 допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта, так вместо "20.07.2022", ошибочно указано "04.08.2022". Указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова