Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-48160/22 по делу N А40-208235/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-208235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

DATAHOST LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-208235/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТА"(ОГРН: 1136195002052) к DATAHOST LTD, (Suite 102.Ground Floor,Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets.Belize City, Belize), (ОГРН: 1057748734064) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс", Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН: 1067746823099); Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Александров В.В. по доверенности от 29.04.2022

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" - извещен, представитель не явился, от Акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - извещен, представитель не явился, от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТА" обратилось с иском к DATAHOST LTD, Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании преимущественного права истца на использование товарного знака "РТА" по свидетельству N 684803 от 28.11.2018 в доменном имени rta.ru/; о запрете компании DATAHOST LTD (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize) использовать обозначение "RTA", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 684803 от 28.11.2018 в доменном имени rta.ru в сети Интернет; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака РТА в доменном имени rta.ru в размере 1,00 руб.

Решением от 11 января 2021 года по делу N А40-208235/2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс", производство по делу в указанной части прекратил, запретил компании DATAHOST LTD использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU, взыскал с компании DATAHOST LTD в пользу ООО "РТА" 1 руб. компенсации, 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-208235/19 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-208235/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 27 мая 2022 года по делу N А40-208235/2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска к ООО "Сэйлнэймс", производство по делу в указанной части прекратил, запретил компании DATAHOST LTD использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU в отношении 35, 46 классов МКТУ, взыскал с компании DATAHOST LTD в пользу ООО "РТА" 1 руб. компенсации, 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала исключительное право на использование ООО "РТА" комбинированного товарного знака, в состав которого входит словесная часть "РТА" (свидетельство на товарный знак N 684803 от 28.11.2018).

Товарный знак был зарегистрирован в отношении следующих 35, 45 классов МКТУ.

12.04.2019 истец обратился к АО "РСИЦ" (прежнему регистратору доменного имени RTA.RU) с заявлением о прекращении прав администрирования доменным именем RTA.RU со стороны администратора ЗАО "Технологии и инвестиции" и о заключении договора на право пользования доменным именем с истцом, как правообладателем схожего до степени смещения товарного знака "РТА".

14.05.2019 в адрес истца от регистратора АО "РСИЦ" поступил ответ на заявление, согласно которому заявление истца было рассмотрено, и регистрация доменного имени RTA.RU была аннулирована на основании пункта 2 статьи 64.2, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (в редакции от 06.09.2018), утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет N N 2011-18/81 от 05.10.2011.

Однако за истцом путем заключения с АО "РСИЦ" договора возмездного оказания услуг не была осуществлена.

14.05.2019 на основании сведений, полученных с WHOIS-сервиса о доменах, истцу стало известно о незаконной перерегистрации домена RTA.RU 14.05.2019 в 07:03 за новым администратором PRIVATE PERSON и о назначении нового регистратора - ООО "Сэйлнэймс", несмотря на подачу заявления со стороны истца о преимущественном праве правообладателя товарного знака на регистрацию прав администрирования указанного доменного имени.

14.05.2019 со стороны регистратора ООО "Сэйлнэймс" в форме электронного письма в адрес истца поступило коммерческое предложение о покупке домена RTA.RU за 500 000 руб. 00 коп.

В адрес АО "РСИЦ" и регистратора ООО "Сэйлнэймс" были направлены адвокатские запросы о предоставлении документов и сведений N 01/2019 и N 02/2019 от 27.05.2019 с просьбой предоставить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (месте жительства) в отношении домена RTA.RU, сходного до степени смешения с товарным знаком "РТА".

21.06.2019 истцом для обеспечения доказательств был осуществлен нотариальный осмотр сайтов http://rta.ru и http://wwvv.salenames.ru/ru/whois?domain= rta.ru.

Согласно протоколу осмотра сайта http://www.salenames.ru/ru/whois?dom ain=rta.ru регистратором доменного имени RTA.RU являлся ООО "Сэйлнэймс", а администратором доменного имени RTA.RU являлось физическое лицо PRIVATE PERSON.

27.06.2019 в адрес истца поступил ответ ООО "Сэйлнэймс" с указанием сведений об ином администраторе доменного имени RTA.RU: Юридическое лицо DATAHOST LTD Почтовый адрес: DATAHOST LTD, Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize E-Mail: admin@datamail.ru.

Согласно сведениям с WHOIS-сервиса о доменах на сайте ООО "Сэйлнэймс" доменное имя RTA.RU зарегистрировано за DATAHOST LTD с 14.05.2019 в 07:03.

В связи с нарушением исключительных прав истца, как правообладателя товарного знака, в адрес ответчиков были направлены претензии о прекращении нарушения исключительных прав истца, путем прекращения права администрирования доменного имени RTA.RU в добровольном порядке и передачи истцу права администрирования доменного имени "RTA.RU".

Кроме того, в адрес регистратора ООО "Сэйлнэймс" было направлено заявление об установлении досудебных ограничений на действия с доменными именем rta.ru согласно требованиям Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", являющегося приложением к Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ.

02.07.2019 электронным письмом в адрес истца поступило предложение со стороны ООО "Сэйлнэймс" о готовности продажи доменного имени по цене 200 000,00 руб.

Также истец указал, что в настоящее время с сайта RTA.RU осуществляется прямая переадресация на сайт www.aviasales.ru (предлагающий продажу авиабилетов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", установил, что доменное имя rta.ru имеет явное звуковое и смысловое сходство с товарным знаком "РТА", исключительное право на использование которого зарегистрировано за истцом, и, соответственно, при его использовании возникает вероятность смешения; в связи с наличием у истца исключительного права использования товарного знака "РТА", истец имеет право на признание права его использования в доменном имени, схожем с ним до степени смешения; также указал, что несмотря на наличие товарного знака "РТА", а также направления заявления со стороны истца о регистрации доменного имени RTA.RU, поданного в установленном порядке регистратору доменного имени, администратор компания DATAHOST LTD тем не менее осуществил регистрацию спорного доменного имени RTA.RU за собой, тем самым со стороны администратора компании DATAHOST LTD необходимые действия по предотвращению нарушения прав третьих лиц не осуществлялись, что привело к незаконному администрированию доменного имени RTA.RU, схожего до степени смешения с товарным знаком "РТА", и нарушению законных прав и интересов правообладателя товарного знака ООО "РТА"; с учетом изложенного пришел к выводу об удовлетворении требований в части запрета компании DATAHOST LTD использовать обозначение RTA в доменном имени RTA.RU в отношении 35,46 классов МКТУ и взыскании 1 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 159 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Деятельность регистраторов и администраторов доменных имен регулируется нормами действующего законодательства, Правилами регистрации доменных имен в 5 А40-208235/19 доменах.RU и.РФ (далее - Правила; утверждены решением Координационного центра N 2011-18/81 от 05.10.2011 года), Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром и Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (далее - Положение; утверждено решением Координационного центра N 2012-07/47 от 20.09.2012 года).

Согласно п. 1.1 Правил, юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах.RU и/или.РФ.

Согласно п. 2.9 Правил, Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя. Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Согласно п. 3.1.3 Правил, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции и не исследованию обстоятельств дела относительно сходства сравниваемых обозначений, а также недобросовестных действий ответчика, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Так суд первой инстанции отметил, что для рассматриваемой ситуации прежде всего имеет значение звуковое и смысловое сходство между доменным именем и товарным знаком (в случае комбинированного товарного знака - сходство с его словесным элементом). Использование строчных букв стандартного латинского шрифта (включая начальный символ доменного имени) не может служить основанием для вывода об отсутствии визуального сходства сравниваемых обозначений, поскольку является обязательным для сети Интернет. Это справедливо и для случая, когда товарный знак зарегистрирован в кириллице, а сходное доменное имя -в латинице, поскольку в настоящее время возможно использование доменных имен только с символами латинского алфавита.

Доменное имя rta.ru имеет явное звуковое и смысловое сходство с товарным знаком "РТА", исключительное право на использование которого зарегистрировано за истцом, и, соответственно, при его использовании возникает вероятность смешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проанализировав свидетельство на Товарный знак истца, установил, что товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: Класс 35 МКТУ распространяется на следующие виды деятельности: Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная. К этому классу относятся, в частности, сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями.

В связи с чем, пришел к выводу, что ответчик намеренно использовал сходство с охраняемым товарным знаком РТА для привлечения пользователей на сторонний ресурс, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Несмотря на наличие товарного знака "РТА", а также направления заявления со стороны истца о регистрации доменного имени RTA.RU, поданного в установленном порядке регистратору доменного имени, администратор компания DATAHOST LTD тем не менее осуществил регистрацию спорного доменного имени RTA.RU за собой.

Тем самым со стороны администратора компании DATAHOST LTD необходимые действия по предотвращению нарушения прав третьих лиц не осуществлялись, что привело к незаконному администрированию доменного имени RTA.RU, схожего до степени смешения с товарным знаком "РТА", и нарушению законных прав и интересов правообладателя товарного знака ООО "РТА".

Также отметил, что со стороны администратора компании DATAHOST LTD нарушаются права ООО "РТА", как правообладателя товарного знака "РТА", поскольку на сайте RTA.RU размещались рекламные ссылки на сторонние сайты, а на настоящее время осуществляется переадресация на сторонний сайт aviasales.ru (предлагающий продажу авиабилетов), что не соответствует основным целям деятельности истца и услугам, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак "РТА"-таможенное представительство.

Использование данного товарного знака без согласия правообладателя является актом недобросовестной конкуренции, негативно влияет на имидж и деловую репутацию правообладателя, формирует у потребителей ложное представление о деятельности правообладателя, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Осуществление прав администрирования доменным именем RTA.RU со стороны компании DATAHOST LTD приводит к невозможности использования истцом принадлежащего ему товарного знака "РТА" путем его указания в доменном имени, то есть по сути, к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в данном случае в сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене.RU и.РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.09.2012), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором использования доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Суд первой инстанции установил, что из Протокола осмотра, составленного нотариусом по результатам осмотра сайта www.rta.ru, усматривается, что ответчик лично не использует доменное имя, в течение всего периода регистрации произвел переадресацию и в последующем передал использование компании Авиасейлс. До переадресации, ответчик вообще не размещал информацию на сайте www.rta.ru, по этому адресу сайта вообще нет.

При этом, согласно Определению Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17- 7015, организация переадресации сама по себе является противоправным использованием чужого товарного знака.

Как отражено в Протоколе осмотра, ответчик использует получившее широкую известность обозначение RTA не для адресации сайта в сети интернет, а для намеренного привлечения пользователей на иной ресурс в сети Интернет с коммерческой целью. По данным глобального держателя реестра доменных имен в сети Интернет IANA, администратором национального домена верхнего уровня.RU является Координационный центр национального домена сети Интернет (Координационный центр). По сути, это регулятор российского сегмента сети Интернет.

Утвержденные Координационным центром Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ включаются в типовые формы регистраторов с пользователями как часть соглашения между регистратором и администратором домена (п.2.2 указанных правил).

Согласно обязательным для администраторов Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (п.3.1.4.), в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии с сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

Координационный центр, являясь по сути регулятором российского сегмента сети Интернет, ориентирует администратора на добросовестный выбор доменного имени. DATAHOST LTD пренебрег этим предупреждением и заключил договор на использование домена, имя которого совпадает с охраняемым законом средством индивидуализации, чем создал препятствия для правомерного использования этого имени правообладателем товарного знака RTA.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив, что никакой самостоятельной цели на использование домена ответчик не имеет, правомерно счел предложение ответчика к продаже домена как недобросовестное поведение по отношению к истцу в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, проведя анализ деятельности ответчика по администрированию домена www.rta.ru, в соответствии с правилами глобального регулятора сети Интернет (ICANN), приведенным Судом по интеллектуальным правам в своей Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4, установил, что имеются основания для признания его недобросовестным и удовлетворения заявленных исковых требований.

Компания DATAHOST LTD находится на территории иностранного государства (Белиза) и никакой деятельности в Российской Федерации не ведет и никогда не вела, за исключением участия в спорах с правообладателями по поводу доменных имен.

Таким образом, у ответчика нет законных интересов в отношении доменного имени rta.ru.

Ответчик использует "занятые" им доменные имена в целях последующей продажи".

Кроме того, как следует из Справки, недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(а)(ш), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например, используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе. Иностранный киберсковоттер препятствует ведению экономической деятельности на территории России, извлекает прибыль из своего недобросовестного поведения, чем нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "РТА".

Также суд первой инстанции принял во внимание отчет координационного центра, согласно которого ответчик является нерезидентом и хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации не осуществляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в части недобросовестного поведения, суд первой инстанции приняв во внимание выше изложенное, правомерно установил, что действия ответчика подпадают под п. 8.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра N 2011-18/81 от 05.10.2011 года), согласно которому регистрация доменного имени подлежит аннулированию, если регистрация доменного имени была произведена в нарушение Правил, действовавших на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора.

При этом, со стороны администратора компании DATAHOST LTD необходимые действия по предотвращению нарушения прав третьих лиц не осуществлялись, на сайте RTA.RU размещались рекламные ссылки на сторонние сайты, осуществление прав администрирования доменным именем RTA.RU со стороны компании DATAHOST LTD, что приводит к невозможности использования истцом принадлежащего ему товарного знака "РТА".

Вопреки утверждению ответчика в отношении довода о не исследовании судом первой инстанции вопроса о том осуществляется ли деятельность ответчиком, аналогичной истцу, суд первой инстанции правомерно указал, что так как ответчик является нерезидентом, хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации не осуществляет (доказательств обратного не представлено) исследовать, осуществляется ли ответчиком аналогичная истцу деятельность не представляется возможным.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-208235/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская