Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-55945/22 по делу N А40-87256/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-55945/22 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-87256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭнТ-Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-87256/21, вынесенное судьей С.В. Захаровой, в части признания требования ООО "ОЭнт-Центр" в размере 2 610 000, 00 руб. - основного долга, 12 932,92 руб. - процентов по договору займа и 207 573,20 руб. - пени по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЭнТ-Центр" - Давыдкина А.Н. по дов. от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении должника ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-87256/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОЭнт-Центр" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 10 885 073,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 796 815,65 руб., а также суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов по займу в размере 6 432,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 114 545,41 руб., признании требования ООО "ОЭнт-Центр" в размере 2 610 000, 00 руб. - основного долга, 12 932,92 руб. - процентов по договору займа и 207 573,20 руб. - пени по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ОЭнТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный актв части признания требования ООО "ОЭнт-Центр" в размере 2 610 000, 00 руб. - основного долга, 12 932,92 руб. - процентов по договору займа и 207 573,20 руб. - пени по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "ТДЦ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ОЭнТ-Центр" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ОЭнТ-Центр", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 поступило требование ООО "ОЭнТ-Центр" о включении задолженности в размере 18.722.364 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника. Признавая требования ООО "ОЭнт-Центр" в размере 2 610 000, 00 руб. - основного долга, 12 932,92 руб. - процентов по договору займа и 207 573,20 руб. - пени по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "ОЭнТЦентр" основаны на: - УПД и счете фактуре N 360 от 22.06.2017 (счет на оплату N 99 от 22.09.2017) и составляют 10 885 073,31 руб. - основной долг и 2 796 815,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; - Договоре займа N 6271 от 12.12.2018 и составляют 475 000 руб. - основной долг, 2 530,62 руб. - проценты по займу и 40 280 руб. - пени; - Договоре займа N 6296 от 26.12.2018 и составляют 365 000 руб. - основной долг, 1 880 руб. - проценты, 29 857 руб. - пени; - Договоре займа N 6311 от 15.01.2019 и составляют 800 000 руб. - основной долг, 4 037,26 руб. - проценты и 65 440 руб. - пени; - Договоре займа N 6346 от 30.01.2019 и составляют 300 000 руб. - основной долг, 1 489,31 руб. - проценты и 17 190 руб. - пени; - Договоре займа N 6369 от 12.02.2019 и составляют 670 000 руб. - основной долг, 2 995,73 руб. - проценты и 54 806,20 руб. - пени; - письме исх. 222 от 18.12.2019 (платежное поручение N 1448 от 19.12.2019) и составляют 2 000 000 руб. - основной долг, 6 432,87 руб. - проценты по договору, 114 545,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

26.02.2020 между единственным участником должника - АО ХК "Объединенные энергетические технологии", ООО "Архитектура - Мрамор - Гранит" и Годлиным Д.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ". Абзац 7 пункта 6 договора содержит соглашение сторон о том, что дебиторская и кредиторская задолженность должника, гарантийные обязательства, права требования и иные имущественные и финансовые права и обязательства, не отраженные в актах приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности возлагаются на АО ХК "Объединенные энергетические технологии". Как указывает должник, акт приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности не подписывался, документы не передавались.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предусматривает возможность перевода долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако обязательным условием перевода должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора, отсутствие которого влечет ничтожность такого перевода.

Поскольку согласие кредитора ООО "ОЭнТ-Центр" на совершение перевода долга ООО "ТДЦ" на АО ХК "Объединенные энергетические технологии" отсутствует, заявленную задолженность нельзя считать перешедшей к АО ХК "Объединенные энергетические технологии" и предъявление ООО "ОЭнТ-Центр" требования к ООО "ТДЦ" является обоснованным.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Между должником ООО "ТДЦ" и ООО "ОЭнТ-Центр" заключены договоры займа:

- Договор займа N 6271 от 12.12.2018 на сумму 675 000 руб. с процентной ставкой 0,2 % годовых, начисление которых начинается со дня перечисления денежных средств заемщику и сроком возврата не позднее 31.03.2019; за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % суммы займа;

- Договор займа N 6296 от 26.12.2018 на сумму 365 000 руб. с процентной ставкой 0,2 % годовых, начисление которых начинается со дня перечисления денежных средств заемщику и сроком возврата не позднее 30.04.2019; за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % суммы займа;

- Договор займа N 6369 от 12.02.2019 на сумму 670 000 руб. с процентной ставкой 0,2 % годовых, начисление которых начинается со дня перечисления денежных средств заемщику и сроком возврата не позднее 30.04.2019; за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % суммы займа;

- Договор займа N 6346 от 30.01.2019 на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 0,2 % годовых, начисление которых начинается со дня перечисления денежных средств заемщику и сроком возврата не позднее 31.12.2019; за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % суммы займа;

- Договор займа N 6311 от 15.01.2019 на сумму 800 000 руб. с процентной ставкой 0,2 % годовых, начисление которых начинается со дня перечисления денежных средств заемщику и сроком возврата не позднее 30.04.2019; за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договоров ООО "ОЭнТ-Центр" перевело на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 475 000 руб. (платежное поручение N 2297 от 13.12.2018), 200 000 руб. (платежное поручение N 18312 от 17.12.2018), 365 000 руб. (платежное поручение N 2391 от 27.12.2018), 800 000 руб. (платежное поручение N 24 от 16.01.2019), 300 000 (платежное поручение N 94 от 30.01.2019), 670 000 руб. (платежное поручение N 144 от 12.02.2019).

Поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт выдачи займа должнику, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд признает заявленную задолженность в размере 2 610 000,00 руб. обоснованной. Расчет требований в размере 12 932,92 руб. - процентов по договору займа и 207 573,20 руб. - пени на указанную сумму основной задолженности судом первой инстанции проверен и верно признан корректным и обоснованным.

АО "ТОП Энерго" и должник указывали, что действия ООО "ОЭнТ-Центр" по совершены со злоупотреблением правом и ссылаются на пункт 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которому, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако указанная позиция не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки ООО "ОЭнТ-Центр" утратило признаки заинтересованности по отношению к должнику (26.02.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДЦ", 05.03.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) и включение его требования в реестр не может нарушить права независимых кредиторов посредством уменьшения количества их голосов.

Об отсутствии в действиях ООО "ОЭнТ-Центр" злоупотребления правом для целей уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в интересах должника свидетельствует и позиция самого должника, который относительно включения требований в реестр возражает. При этом, действительно, как указывают временный управляющий, должник и конкурсный кредитор АО "ТОП Энерго", должник ООО "ТДЦ" и ООО "ОЭнТ-Центр" на момент выдачи займов являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Наличие заинтересованности подтверждается представленными в материалы дела распечатками из системы "Контур.Фокус" и выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Договоры займа заключены между ООО "ОЭнТ-Центр" и ООО "ТДЦ" в период с 12.12.2018 по 12.02.2019. Единственным участником должника в данный период (с 11.02.2016 по 10.10.2019) являлось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5067746665256). Участником ООО "ОЭнТ-Центр" с долей 99.999 % с 31.08.2015 и по настоящее время является также АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5067746665256).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из вышеприведенных положений следует, что должник ООО "ТДЦ", АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" и ООО "ОЭнТ-Центр" на основании пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" в момент совершения сделки входили в одну группу лиц.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов. Можно выделить следующие подходы Верховного Суда: сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции, должник ООО "ТДЦ" и ООО "ОЭнТ-Центр" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, лицом, контролирующим как должника, так и общество, являлась компания АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ", которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора.

О корпоративном внутригрупповом характере заявленного кредитором требования свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) предоставление займов на общую сумму более двух с половиной миллионов рублей, учитывая, что размере уставного капитала кредитора составляет 10 000 руб., без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства).

2) пониженная процентная ставка. Так, согласно представленному договору заем был предоставлен под 0,2 % годовых. Вместе с тем, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях: - на срок от 91 до 180 дней в декабре 2018 составляет от 10,24 %; - на срок от 91 до 180 дней в январе 2019 составляет от 10,21 %; - на срок от 181 до 1 года в январе 2019 составляет от 9,84 %; - на срок от 31 до 90 дней в феврале 2019 составляет от 9,99 %. Указанное очевидно свидетельствует о том, что заем предоставлялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку в обычной деловой практике независимые коммерческие организации, работающие с целью получения прибыли, не выдают займы под такой процент.

3) отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми. Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования. При этом, ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась.

4) длительное не обращение заявителя к должнику в судебном порядке с требованием о возврате займа. Так, по договорам займа срок возврата сумм займов был установлен до 30.04.2019 и до 31.12.2019. Вместе с тем, доказательства обращения кредитора в судебном порядке с требованиями о возврате долга по указанным договорам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, учитывая, что кредитор обратился с требованиями лишь 01.09.2021, т.е. спустя более чем два и полтора года. Наиболее вероятной причиной подобных действий заимодавца является использование компанией АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЭНТ" как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ. Кроме того, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из совокупности указанных положений следует, что невостребование лицом, аффилировнным с контролирующим должника под его влиянием займа в разумный срок после истечения срока возврата, также по существу является формой финансирования деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В период декабрь 2019 - начало 2020 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами: АО "ТОП Энерго" по оплате поставки оборудования по товарным накладными по ф. ТОРГ-12: N 148 от 20.09.2019, N 152 от 29.09.2019 г., N 158 и 159 от 07.10.2019 г., N 162 от 10.10.2019 г., N 163 и 164 от 14.10.2019 г. от 14.01.2020 г., N 169 и 170 от 21.10.2019 г., N 180 и 181 от 24.10.2019 г., N 219 от 04.12.2019 г. (требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 114702/20-144-919 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), ООО "Теплоэлектрострой" (правопреемник - АО "Специнжэлектро") по Приложению N 17 к Спецификации N 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору NТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу NА40-84333/20-122- 592 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2021).

Учитывая указанные обстоятельства, а именно: предоставление займов на общую сумму более двух с половиной миллионов рублей без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства), длительное не обращение заявителя к должнику в с требованием о возврате займа, низкая процентная ставка, отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми, явно свидетельствуют о фактическом отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ООО "ОЭнт-Центр" в размере 2 610 000, 00 руб. - основного долга, 12 932,92 руб. - процентов по договору займа и 207 573,20 руб. - пени подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-87256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЭнТ-Центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова