Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-57152/22 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-292136/18 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. требования ООО НДКО Лэнд Кредит,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соло-И"- Крылов И.Ю. дов. от 06.09.2021

от ф/у Коробко А.С.- Голузина А.С. дов. от 23.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. Мартынов Кирилл Олегович (30.10.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 774330884292) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "НДКО Лэнд Кредит" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 804 321,34 руб. по кредитному договору от 12.02.2015, а также 3 747 369,04 руб. по кредитному договору от 21.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. во включении в реестр требований кредиторов Мартынова Кирилла Олеговича требования ООО НДКО Лэнд Кредит - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ООО "Соло-И" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20.09.2018 с Мартынова К.О. и Мартынова О.С. солидарно в пользу ООО КБ "Лэнд-Банк" взыскано:

1. Задолженность по кредитному договору N 45507/66 от 21.01.2015 в размере 3 747 369,04 рублей;

2. Задолженность по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 в размере 20 235 321,01 рублей.

3. Обращено взыскание на заложенное имущество;

4. Взысканы солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Вместе с этим, между банком и заемщиком заключено соглашение об отступном б/н от 20.02.2019, согласно которому последний взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 передал банку недвижимое имущество - часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 461,10 кв.м., адрес объекта: Московская область, г.Дубна, ул.Энтузиастов, д.6, помещение N 5-30 второго этажа, помещение N 36-38 цокольного этажа, тем самым исполняя возврат части кредита в размере 9 000 000,00 рублей.

23.05.2019 заключен договор купли-продажи между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО КБ "Лэнд-Банк", в качестве оплаты за приобретение объекта в г.Батайск по цене 5 924 690,38 рублей ООО КБ "Лэнд-Банк" оплатило путем уступки своих прав кредитора по получению с Мартынова К.О. задолженности по кредитному договору N 45507/66 от 21.01.2015 в размере 3 747 369,04 рублей, уступки своих прав кредитора по получению с Мартынова К.О. задолженности по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 в размере 804 321,34 рублей, а также 1 373 000,00 рублей перечислено на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в договоре.

В порядке исполнения договора купли-продажи от 23.05.2019, между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО КБ "Лэнд-Банк" 17.06.2019 заключен договор уступки прав кредитора по получению с Мартынова К.О. задолженности по кредитному договору N 45507/66 от 21.01.2015 в размере 3 747 369,04 рублей. Также 17.06.2019 между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО КБ "Лэнд-Банк" заключен договор уступки своих прав кредитора по получению с Мартынова К.О. задолженности по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 в размере 804 321,34 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов Мартынова К.О., требования ООО НДКО Лэнд Кредит по кредитному договору N 45507/67 в размере 10 490 999 (десять миллионов четыреста девяносто девятьсот девяносто девять) 67 копеек, из них: в размере 4 000 000,00 руб., (основной долг), 3 016 610,19 руб., (проценты), 3 414 389,48 руб., (штрафные санкции), 60 000,00 руб., (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

Оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40- 267989/2018 определено: заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны удовлетворить. Признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - административно-торгового здания, комнаты 3,4,5,8,9, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г., заключенного между должником Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Аренда и Недвижимость", - договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019 г., заключенного между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит. - договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019 г., заключенного между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Федором Алексеевичем. Применить последствия недействительности сделки: обязать Колесова Федора Алексеевича вернуть в конкурсную массу Колякина Александра Николаевича недвижимое имущество - административно-торговое здание, комнаты 3,4,5,8,9, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152 / ул. Куйбышева, д. 143, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Колякина Александра Николаевича на недвижимое имущество.

Договоры уступки прав от 17.06.2019 заключенные между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО КБ "Лэнд-Банк" расторгнуты в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление ООО НДКО Лэнд Кредит направленное в адрес цессионария.

По мнению заявителя ввиду вышеуказанных обстоятельств, задолженность Мартынова К.О. перед ООО НДКО Лэнд Кредит по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 в размере 804 321,34 рублей и по кредитному договору N 45507/66 от 21.01.2015 в размере 3 747 369,04 рублей восстановлена на балансе кредитной организации и по состоянию на 15.03.2022 является непогашенной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности на предъявление требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. При этом Договоры уступки прав от 17.06.2019 заключенные между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО КБ "Лэнд-Банк" расторгнуты его сторонами, последствия недействительности сделок к ним не применялись и не следуют из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-267989/2018.

Отсутствие у ООО "Аренда и Недвижимость" прав на отчуждение объекта в г. Батайск само по себе не влияет на действительность договоров цессии, поскольку касается вопроса оплаты уступленных прав. К ООО "НДКО Лэнд Кредит" данные права требования возвращены в результате именно расторжения договоров цессии их сторонами.

В связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока на обращение с настоящим требованием в порядке ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента вынесения решения Головинским районным судом Москвы заявитель требования был осведомлен о наличии у него права требования с Мартынова К.О.

Более того, в отношении части присужденной суммы в размере 10,5 млн. руб. он своевременно подал требование и был включен в реестр требований должника. Следовательно, ООО "Аренда и Недвижимость", получившее права требования в Мартынову К.О. в мае 2019 г. на суммы, заявляемые в настоящее время ООО НДКО Лэнд Кредит, имело возможность обратиться в суд с соответствующим требованием до 09.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федераций переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако, ввиду возбуждения в отношении должника Мартынова К.О. банкротной процедуры, кредитор, желающий воспользоваться своим правом, должен был своевременно обратиться в суд именно в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

В противном случае иные документы, позволяющие установить признание должником суммы долга в качестве прерывания срока исковой давности в период дела о банкротстве допускали бы возможность создания преференций отдельным кредиторам, что является недопустимым.

За истекший период с момента вынесенного судом общей юрисдикции решения 20.09.2018 и до момента предъявления рассматриваемого требования (15.03.2022 г.) никто из лиц, обладающих в различные временные периоды правами требования к Мартынову К.О., не заявляли требований о включении в реестр требований кредиторов в отношении сумм 804 321,34 руб. и 3 747 369,04 руб.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности заявитель настоящего требования в материалы дела не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова