Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-45187/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Строймаркет" в размере 38 740 536,70 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С. дов. от 02.03.2019

от "Строймаркет"- Николаев А.И. дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 17.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок должника 126 (сто двадцать шесть) банковских операций по перечислению должником денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН1167746150120; ИНН 7720331471) со своего расчётного счёта N 40702810701150000200, открытого в ПАО "ВТБ", на общую сумму 38 740 536 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделок..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "Строймаркет" об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано.

Заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Строймаркет" в размере 38 740 536 руб. 70 коп.

Применены последствия недействительности сделок.

ООО "Строймаркет" обязан возвратить в конкурсную массу должника 38 740 536,70 руб.

С ООО "Строймаркет" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строймаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок платежей ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" по перечислению денежных средств ООО "Строймаркет" в общем размере 38 740 536 руб. 70 коп.

В обоснование своей позиции ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм материального права.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчётному счёту должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", в период: с 04.12.2017 по 25.11.2020 должником в пользу ответчика было совершено 126 платежей на общую сумму: 38 740 536,70 руб.

Все указанные платежи оспариваются заявителем на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято 10.09.2020, то часть оспариваемых платежей (совершённых в период с 18.03.2020 по 25.11.2020) на общую сумму: 11 517 327,88 руб. также обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ПАО "МОЭК", обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 946 051 101,52 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 945 128 742,49 руб.

Таким образом, кредитор ПАО "МОЭК" является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника было принято определением от 10.09.2021. Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в период: с 04.12.2017 по 25.11.2020, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи был совершены должником в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, независимыми кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов были заявлены и определением от 23.09.2021, вынесенным по настоящему делу, включены требования уполномоченного органа (Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24-12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12-2016. По результатам проведённой проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере: 15 654 048,95 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259,35 руб. за период: сентябрь - декабрь 2018 года. Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 г за ноябрь 2019 года в размере 922 359, 03 руб. Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей, не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ЮНИ-Дом" и ООО "Строймаркет" являются заинтересованными, фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, можно сделать вывод о том, что ООО "УК "ЮНИ-Дом" и ООО "Строймаркет" являются аффилированными лицами, посредством совместного вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"
Михайлова Ирина Леонтьевна (ИНН: 771528560408)
Генеральный директор	Участник		Состоит в штате и получает заработную плату
В период: с 21.09.2016 по 08.02.2019 является генеральным директором	В период: с 13.06.2017 по 07.02.2019 является мажоритарным участником с долей участия 85%		За весь период совершения оспариваемых сделок (с 04.12.2017 по 25.11.2020) и позже, состоит в штате и ежемесячно получает заработную плату
Ткач Евгений Юрьевич (ИНН: 771597783525)
Состоит в штате и получает заработную плату в период с: 11.01.2017 по 28.12.2018
ООО "Строймаркет"
Ткач Евгений Юрьевич (ИНН: 771597783525)
Генеральный директор Участник
В период: с 10.02.2016 по сегодняшний день является генеральным директором		В период: с 10.02.2016 по 15.02.2018 является единственным участником с 15.02.2018 по сегодняшний день является участником с долей участия - 30%
Михайлова Ирина Леонтьевна (ИНН: 771528560408)
В период с 15.02.2018 по 29.10.2020 являлась мажоритарным участником с долей - 70%

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что буквальное толкование п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что Ответчик - ООО "Строймаркет" в спорный период являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "УК "ЮНИ-Дом", входил с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником ответчика, а также мажоритарным участником и генеральным директором должника является одно физическое лицо - Михайлова Ирина Леонтьевна.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, исходя из сведений о движении денежных средств по счёту N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", Суд пришёл к выводу, что в период: с 11.01.2017 по 28.12.2018 Генеральный директор Ответчика - Ткач Евгений Юрьевич также состоял в штате должника и получал от него заработную плату. При этом, Михайлова Ирина Леонтьевна, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника оставалась в штате должника и получала от него заработную плату до 2021 года, являясь одновременно мажоритарным участником ответчика.

При этом, должником производилось регулярное добровольное исполнение обязательств перед ответчиком в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК" (с требованиями на сумму более миллиарда рублей), осуществлялось только после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. Данные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика в периоды, позволявшие избежать формальной, корпоративной аффилированности.

Доказательств, опровергающих фактическую аффилированность с ООО УК "ЮНИ-Дом", ответчиком не представлено.

Таким образом, сделки (платежи) совершались в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Факт причинения вреда подтвержден следующими фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что назначениями оспариваемых платежей является: "Оплата за выполненные работы по текущему ремонту в многоквартирных домах (МКД)"; "Оплата за выполненные электроизмерительные работы в МКД района Богородское"; "Оплата за выполненные электроизмерительные работы в МКД района Перово"; "Оплата за выполненные работы по ТО запирающих устройств и домофонов в МКД района Богородское", "Оплата за выполненные работы по ТО запирающих устройств и домофонов в МКД района Перово" "Оплата за выполненные работы по ТО запирающих устройств и домофонов в МКД района Преображенское".

При этом, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов содержится в Постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП. Выполнения указанного в Постановлении Правительства перечня работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, доступа персонала на территорию многоквартирного дома, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте раскрытия информации о деятельности управляющих компаний: https://www.reformagkh.ru/ mymanager/profile/houses-which-service-is-complete), в управлении должника находилось 372 многоквартирных дома, располагавшихся в разных районах города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выполнение в адрес должника перечня работ, указанного в назначениях оспариваемых платежей, требует от ответчика как минимум соответствующего этому объёму работ штата квалифицированного персонала. В материалы настоящего дела со стороны ответчика были представлены исключительно копии указанных в назначениях платежей договоров с приложениями. Данные документы, с учётом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактическом выполнении работ со стороны ответчика, а также о фактической возможности ответчика выполнять работы, указанные в назначениях платежей.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в рамках дела А40-126661/18. Оценивая наличие фактической возможности выполнения работ ответчиком в пользу контрагента ООО "ЮНИ-строй", суд пришел к следующим выводам.

Для разрешения настоящего спора, суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ряд государственных органов, которые наделены полномочиями осуществлять контроль и надзор за юридическими лицами при ведении ими хозяйственной и иной экономической деятельности.

Так, из пояснений Росфинмониторинг следует, что ООО "Строймаркет" создано в 2016 году, финансовая отчетность отсутствует, по данным ФСС в организации числится 4 человека. Имеется информация об отказах данной организации в открытии банковского счета. ООО "Юни-строй" создано в 2010 году, финансовая отчетность отсутствует, по данным ФСС в организации числится 1 человек.

Компании аффилированы через учредителя Михайлову Ирину Леонтьевну, являющейся учредителем 7 организаций. Суд считает, что сведения, представленные Росфинмониторингом, сторонами документально не опровергнуты и оснований не доверять таким сведениям у судов не имеется, в связи с чем позиция Росфинмониторинга заслуживают внимания.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на выполнении услуг стоимостью 35 702 115 руб. 80 коп., подтверждаемых только актом оказанных услуг, и в погашение которого были переданы спорные объекты недвижимости, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заказчика (с учетом его доходов) оплатить выполненные исполнителем работы, а также позволял ли штат сотрудников исполнителя выполнить перечень работ указанный в приложении N 2 к договору на оказание услуг (с учетом установленного объема работ).

При изучении материалов третейского дела, суд установил, что в материалах третейского дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие, что исполнителем фактически выполнялись работы, при этом с учетом позиции Росфинмониторинга, суд усматривает заинтересованность между сторонами на приведение в законную силу решения третейского суда и передачу спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Строймаркет".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие финансово-технической возможности ответчика выполнять работы, аналогичные указанным в назначениях оспариваемых платежей.

Кроме того, суд учитывает содержание представленного заявителем находящаяся в открытом доступе отчёта о движении денежных средств, являющийся приложением к бухгалтерской отчётности ООО "Строймаркет" за 2019 - 2020 годы, который не содержит информации о несении ответчиком расходов в связи с оплатой труда работников.

Данные доказательства, представленные заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика документально ни заблаговременно до судебного разбирательства, ни непосредственно в судебном заседании как в первой, так и в апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом на момент совершения оспариваемых платежей и в результате их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, на что указывают подтверждённые судебными актами долги перед конкурсными кредиторами на сумму более миллиарда рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника часть оспариваемых платежей (совершённых в период с 18.03.2020 по 25.11.2020) на общую сумму: 11 517 327,88 руб. также обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, часть из указанных платежей, согласно их назначению, направлено на погашение реестровых обязательств должника, а часть направлена на погашение текущих обязательств.

К платежам, подпадающим под положения ст.61.3 Закона о банкротстве, направленным на погашение реестровых обязательств должника относятся платежи, перечисленные в таблице под порядковыми номерами 78-115 на общую сумму 9 391 717,73 руб.

При этом платежи за период с 08.09.2020 по 29.09.2020 на общую сумму: 2 446 717,73 руб. совершены за месяц до принятия заявления о банкротстве должника и после принятия данного заявления, направлены на погашение реестровых обязательств должника, и, соответственно подпадают под условия недействительности, установленные п.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 18.03.2020 по 23.06.2020 на общую сумму: 6 865 000 руб. совершены в течении 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, направлены на погашение реестровых обязательств должника, и, соответственно подпадают под условия недействительности, установленные п.3, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз.2 п.3, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы -защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что на момент проведения оспариваемых платежей у должника уже была задолженность перед другими кредиторами.

Таким образом, на момент совершения указанных сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Просрочка по ряду платежей составила 2 месяца.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу NА40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А41-47794/15).

При этом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершались должником в отношении заинтересованного, аффилированного с должником лица в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждает выход оспариваемой цепочки сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-5107/2019 по делу N А40-164343/2017). Таким образом, спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

К платежам, подпадающим под положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленным на погашение текущих обязательств должника, относятся платежи отраженные в таблице под номерами 116-126 на общую сумму 2 125 610,15 руб.

В соответствии с пунктом N 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, исходя из содержания назначений оспариваемых платежей, обязательства должника перед ответчиком относятся к 5-й очереди текущих платежей. В соответствии с содержанием актуального отчёта конкурсного управляющего должника от 25.07.2022 (стр. 27 - 36 отчёта), у должника имеются не исполненные текущие обязательства:

- 1-й очереди в размере: 1 087 руб.;

- 2-й очереди в размере: 5 902 732 руб.;

- 3-й и 4-й очереди в размере: 0 руб.;

- 5-й очереди в размере: 24 932 772 руб. Всего: 30 836 591 руб.

Имуществом, имеющимся у должника на дату отчёта (стр. 4-5 отчёта), являются:

- денежные средства в размере: 7 724 837 руб.

- дебиторская задолженность в размере: 83 743 458 руб.

При этом, указанной дебиторской задолженностью являются обязательства ООО "СТРОЙДВОР" (ИНН: 7718991061) на сумму: 78 562 789 руб. и АО "ЮНИ" (ИНН: 7718913666) на сумму: 5 180 669 руб. по сделкам, признанным по заявлениям ПАО "МОЭК" в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными.

Данная дебиторская задолженность является не реальной ко взысканию.

Так, ООО "СТРОЙДВОР" (ИНН: 7718991061) - 07.07.2022 было исключено уполномоченным органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении АО "ЮНИ" (ИНН: 7718913666) 03.02.2022 в рамках дела N А40-176197/21-8-443 "Б" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на сегодняшний день, у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для погашения текущих обязательств должника.

Ссылка на отсутствие юридической аффилированности не может являться основанием для признания ООО "Строймаркет" добросовестным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание денежных средств с ООО "Строймаркет" в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в сумме 38 740 536,70 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев