Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-43379/23 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:

от временного управляющего: представитель Катина Н.С. по доверенности от 02.05.2023 (посредством веб-конференции),

от Атливаника Г.Л.: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43379/2023) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-8600/2021/сд15 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Логинова Олега Анатольевича к Атливанику Григорию Львовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины",

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" несостоятельным (банкротом), (далее - ООО "СТОД", должник).

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "СТОД" процедуру наблюдения, назначил вопрос об утверждении временного управляющего на иную дату.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) суд утвердил временным управляющим должника Путинцева Александра Валерьевича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Постановлением от 16.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.06.2021 в части утверждения временным управляющим Путинцева А.В., утвердив временным управляющим должника Алешичева Виктора Васильевича - члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Логинова Олега Анатольевича - члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру конкурсного производства, ввёл в отношении ООО "СТОД" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Логинова Олега Анатольевича.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсант" N 177(7378) от 24.09.2022.

Внешний управляющий подал в суд заявление о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 от 01.09.2010, N 3 от 01.07.2013, N 4 от 01.08.2013, от 01.06.2016 к трудовому договору N 1/05 от 01.09.2005 и приказа N 16-к от 01.08.2013, подписанных должником с Атливаником Григорием Львовичем, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СТОД" 28 454 667 руб. 40 коп.

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, внешний управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОД" и Атливаником Г.Л. был заключен трудовой договор от 01.09.2005, по которому ответчик был принят на должность исполнительного директора с оплатой в размере 50 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2008 N 2, от 01.09.2010 N 3, от 01.07.2013 N 3 оклад ответчика повышен до 80 000 руб, до 110 000 руб., до 130 000 руб. соответственно.

Впоследствии, между Атливаником Г.Л. и ООО "СТОД" подписано 01.08.2013 дополнительное соглашение N 4, согласно которому работник назначается на должность заместителя генерального директора по координации и развитию с окладом в размере 130 000 руб., а также подписан приказ N 16-к о переводе работника на другую работу.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 4 оклад ответчика повышен до 160 000 руб., установлена надбавка в размере 60 000 руб. в месяц, а также подписан приказ N 4-тр об установлении Атливанику Г.Л. ежемесячной доплаты.

Между Атливаником Г.Л. и ООО "СТОД" 11.01.2021 заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым работник переводится на дистанционную работу.

За период с 01.09.2010 по 31.12.2022 ответчику выплачена заработная плата в общем размере 38 934 667 руб. 40 коп.

Ссылаясь на недействительность перечисленных актов и незаконность выплаты Атливанику Г.Л. заработной платы, превышающей ежемесячный размер в 80 000 руб., внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, а также заключение дополнительных соглашений подпадают под диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что требует определения встречного исполнения со стороны работника. Доводы внешнего управляющего были направлены с целью обхода правил исковой давности, периодах подозрительности, и ухода от необходимости доказывать те обстоятельства, которые требовалось бы доказать с учетом разъяснений постановления N 63. В связи с чем, положение статей 10 и 168 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В материалы дела представлены копии протоколов производственных совещаний с участием ответчика, проведение производственных совещаний с другими работниками, руководителями отделов и подразделений, характерно для трудовых функций исполнительного директора, а проведение совещаний с руководителями структурных подразделений других юридических лиц,входящих в холдинг, характерно для трудовой функции заместителя генерального директора по координации и развитию. Кроме того, были представлены в материалы дела копии приказов о направлении работника в командировки.

Указанные документы подтверждают факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Апелляционный суд также отклоняет довод об аффилированности ответчика и должника, поскольку ответчик являлся работником должника, начиная с 01.09.2005., на основании чего получал заработную плату по трудовому договору за исполнение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки носили равноценное встречное исполнение, ответчиком приведены достаточные доказательства об исполнении обязанностей за все время работы в данной организации.

Признаются не доказанными те обстоятельства, по которым можно было расценить, что при заключении дополнительных соглашений и приказов стало невозможно погашение кредиторской задолженности должника перед контрагентами. Поскольку задолженность, исходя даже из самого текста апелляционной жалобы, либо нарастала, либо понижалась. Таким образом, отсутствует факт причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-8600/2021/сд15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва