Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16638/22 по делу N А32-44358/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-44358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" Васильевой Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-44358/2019

по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Новикову Владимиру Олеговичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" (ИНН 2339017240, ОГРН 1082339000040),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Васильева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016 автомобиля-самосвала Volvo FM-Truck 8x4 2012 года выпуска, цвет красный, VIN X9PJSGОG5DW108655, заключенного между должником и Новиковым Владимиром Олеговичем (далее - ответчик), просила применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Васильева Надежда Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует финансовая возможность заключения сделки, факт внесения денежных средств в кассу должника не доказан. Податель апелляционной жалобы полагает, что транспортное средство реализовано по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 18.10.2016 между должником и Новиковым Владимиром Олеговичем заключен купли-продажи автомобиля-самосвала Volvo FM-Truck 8x4 2012 года выпуска, цвет красный, VIN X9PJSGОG5DW108655.

Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 18.10.2016.

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Васильева Надежда Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, договор купли-продажи от 18.10.2016 был заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между должником и Новиковым Владимиром Олеговичем заключен купли-продажи автомобиля-самосвала Volvo FM-Truck 8x4 2012 года выпуска, цвет красный, VIN X9PJSGОG5DW108655.

Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 18.10.2016.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор носил возмездный характер.

Из договора следует, что стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие цены договора рыночной.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения спорного договора составляет 3 976 000 руб.

Из материалов дела следует, что Новиковым В.О. перечислено 500 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарьерСервис", 1 600 000 руб. переданы наличными денежными средствами Малыхину С.П. (руководителю должника), а 2 000 000 руб. передаются 18.10.2016 при оформлении автомобиля.

Из расписки следует, что 18.10.2016 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переданы Малыхину С.П. Расчет произведен окончательно

Так, оплата по данной расписке произведена в пользу должника.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены на счет или оприходованы надлежащим образом в кассу должника и ответчику не был выдан приходный кассовый ордер, не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства оплачивались не должнику. Негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика.

По условиям договора купли-продажи от 18.10.2016 продавцом выступал должник, следовательно, передача денежных средств его руководителю, оформленная распиской о получении денежных средств на договоре, свидетельствует о том, что обязательства покупателя по договору исполнены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения оплаты по договору от 18.10.2016, следовательно, должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Доказательства того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не оспаривается факт соответствия уплаченной суммы в счет оплаты транспортного средства рыночной стоимости предмета сделки.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверяя финансовую возможность ответчика, установил следующее.

Так, в доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль ответчиком представлены оригиналы сберегательных книжек публичного акционерного общества "Сбербанк", расписки на получение займа супругой ответчика в размере 600 000 руб., выписки по банковским счетам, договоры купли-продажи.

Из объяснений ответчика следует, что им было произведено накопление денежных средств, которые также были направлены на покупку спорного самосвала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности у ответчика приобрести такой автомобиль и содержать его.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности либо аффилированности ответчика и должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установил, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является "49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

В настоящее время данный самосвал используется ответчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности, приносит доход, страхуется своевременно; ответчик уплачивает транспортный налог за спорное транспортное средство.

То обстоятельство, что Новиков В.О. продолжает пользоваться спорным автомобилем, свидетельствует о действительном намерении ответчика приобрести автомобиль для личных нужд по соразмерной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания договоров купли-продажи недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого договора на момент их заключения существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть презумпция добросовестности покупателя не опровергнута.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим факта наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств, того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе (доказательств обратного не представлено).

Принимая во внимание, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-44358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева