Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-10558/22 по делу N А46-17769/2021

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А46-17769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10558/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2022 года по делу N А46-17769/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Щинникова Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Плотниковой (Зенцовой) Елены Викторовны задолженности в размере 31 201 153 руб. 84 коп., в рамках дела о признании Плотниковой (Зенцовой) Елены Викторовны (ИНН 550705308209, адрес: 644089, г. Омск, ул. пр-т Мира, д. 100А, кв. 4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Щинникова Михаила Владимировича - представитель Власенко Р.Н., по доверенности от 22.09.2020 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 17769/2021 о несостоятельности (банкротстве) Плотниковой (Зенцовой) Елены Викторовны (далее - Плотникова Е.В., заявитель, должник), в рамках которого Щинников Михаил Владимирович (далее - Щинников М.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к Плотниковой Е.В. задолженности в размере 31 201 153 руб. 84 коп.

Кредитор, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил свои требования; уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Плотниковой Е.В. требование Щинникова М.В.:

- по договору займа от 26.11.2021 в размере 19 652 943,60 рублей основного долга, как сумму эквивалентную 226 260 Евро на дату признания должника банкротом, 25 778 111,02 рублей договорных процентов за период с 26.11.2012 по 02.02.2015, как сумму эквивалентную 296 777,70 Евро на дату признания должника банкротом;

-по договору займа от 04.07.2014 в размере 4 562 400,00 рублей основного долга, как сумму эквивалентную 60 000 долларам США, на дату признания должника банкротом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 02.02.2015 в размере 157 878,05 рублей, как сумму эквивалентную 2 076,25 долларам США на дату признания должника банкротом;

-государственную пошлину в размере 60 000 рублей, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Траст" ссылается на следующее:

- требование кредитора основано на договорах займа от 26.11.2012 и 04.07.2014 на сумму 226 260 Евро и 60 000 долларов США соответственно. Принимая во внимание значительные суммы займа, выданные без обеспечения, при рассмотрении требований судом не исследовался вопрос о соответствии договоров займа статьям 10 и 168 ГК РФ, что является спецификой производства по делу о несостоятельности (банкротстве), обязывающей суд проверять реальность существования обязательства. Проведенная Куйбышевским районным судом оценка указанных фактов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету обособленного спора о включении требований кредиторов в реестр требований должника;

- при рассмотрении спора о действительности существующего между сторонами денежного обязательства в рамках дела о банкротстве, установлению подлежит большее число обстоятельств, в том числе возможности передачи соответствующей денежной суммы. При этом, признание долга должником не является основанием для не установления таких обстоятельств;

- кредитором не доказано того, что он располагал достаточными средствами для передачи их взаймы должнику;

- договоры зама от 26.11.2012 и 04.07.2014 являются мнимыми сделками, так как отсутствуют доказательства реальной выдачи займов, а также наличия у кредитора достаточных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель Щинникова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2015 по делу N 2-2119/2015 с Плотниковой Е.В. в пользу Щинникова М.В. взыскана задолженность в размере 31 201 153,84 рублей, в том числе:

- по договору займа от 26.11.2012 года 12141066,34 рублей основного долга, как сумму эквивалентную 226 260 Евро, 15 925 032,02 рублей договорных процентов за период с 26.11.2012 года по 02.02.2015 года, как сумму эквивалентную 296 777,70 Евро;

- по договору займа от 04.07.2014 года в размере 3 030 198 рублей основного долга, как сумму эквивалентную 60 000 Долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 года по 02.02.2015 года в размере 104 857,48 рублей, как сумму эквивалентную 2 076,25 Долларам США.

- судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Судом указано, что взыскание с Плотниковой Е.В. в пользу Щинникова М.В. осуществлять по официальному курсу соответствующей валюты Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений вопрос проверки реальности сделки или направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов.

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия судом судебного акта, на основании которого кредитор заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе в части правопреемства кредитных организаций.

Вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимости, направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, а вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано заявление Щинникова М.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о неверном применении курса доллара и евро при исчислении размера задолженности отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку требование основано на вступившем в законную силу решении суда, состав и размер денежного обязательства должника признаются установленными и не подлежат дополнительной проверке. Сделки не оспорены, судебный акт, на котором основано требование, не отменен.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2022 года по делу N А46-17769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева