Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-558/23 по делу N А46-17769/2021

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А46-17769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-558/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-17769/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щинникова Михаила Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плотниковой (Зенцовой) Елены Викторовны (ИНН 550705308209),

при участии в судебном заседании:

от Щинникова Михаила Владимировича - представитель Власенко Р.Н. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.09.2020, сроком действия на пять лет),

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 17769/2021 о несостоятельности (банкротстве) Плотникова (Зенцова) Елена Викторовна (далее - Плотникова Е.В., заявитель, должник), в рамках которого Щинников Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к Плотниковой (Зенцовой) Елене Викторовне задолженности в размере 31 201 153 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Плотниковой (Зенцовой) Елены Викторовны требование Щинникова Михаила Владимировича:

- по договору займа от 26.11.2021 в размере 19 652 943,60 рублей основного долга, как сумму эквивалентную 226 260 Евро на дату признания должника банкротом, 25 778 111,02 рублей договорных процентов за период с 26.11.2012 по 02.02.2015, как сумму эквивалентную 296 777,70 Евро на дату признания должника банкротом;

-по договору займа от 04.07.2014 в размере 4 562 400,00 рублей основного долга, как сумму эквивалентную 60 000 долларам США, на дату признания должника банкротом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 02.02.2015 в размере 157 878,05 рублей, как сумму эквивалентную 2 076,25 долларам США на дату признания должника банкротом; -государственную пошлину в размере 60 000 рублей, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.08.2022 ООО "ТРАСТ" обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ТРАСТ" на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области оставлена без удовлетворения.

Щинников Михаил Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плотниковой Е.В., при рассмотрении заявления Щинникова Михаила Владимировича.

Определение суда от 26.12.2022 требования Щинникова М.В. о взыскании судебных расходов с ООО "ТРАСТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Щинникова М.В. о взыскании с ООО "ТРАСТ" судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" указывает, со ссылкой на стоимость юридических услуг в г. Омске, на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Также апеллянт указывает, что отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" в адрес ООО "ТРАСТ" не поступал, в связи с чем услуга по направлению документов лицам, участвующим в деле не оказана. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде новых доказательств со стороны Щинникова М.В. не предоставлялось, соответственно услуг по оказанию содействия заказчику по собиранию доказательств по делу не оказывались, анализ документов, формирование выводов и их изложение, связана с представлением интересов клиента в судебных заседаниях, входит в стоимость услуг по участию в судебных заседания и не может взыскиваться отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу Щинников М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щинникова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРАСТ" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт оказания представителем Щинникова М.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2022, факт оплаты Щинниковым М.В. своему представителю 100 000 руб. в счет оплаты таких услуг подтверждается материалами дела

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

ООО "ТРАСТ" полагало понесенные расходы неразумными и чрезмерными, несоответствующими средним расценкам в регионе.

В доказательство указанного ООО "ТРАСТ" ссылалось на размещенные в сети Интернет расценки юридических фирм в г. Омске.

Однако, расценки юридических фирм, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе ценках.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности возмещения услуг по анализу документов, формирование выводов отдельно от услуг по участию в судебных заседания, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности чрезмерности испрашиваемых расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела; в отсутствие согласования стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

Довод апеллянта о невыполнении представителем Щинникова М.В. услуги по направлению отзыва на апелляционную жалобу отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из содержания договора возмездного оказания услуг от 15.09.2022, указывалась услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 в рамках дела о банкротстве N А46- 17769/2021, при этом, услуги по направлению процессуальных документов в адрес иной стороны дела в данном договоре не указаны.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы и процессуальных действий, произведенных представителем ответчика, счел предъявленный к возмещению размер понесенных расходов - 100 000 руб. - разумным.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17769/2021 от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е.Котляров