Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-28375/22 по делу N А56-4936/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-4936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: Николаенко С.В. (доверенность от 20.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28375/2022) АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-4936/2022, принятое по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" к АО "ОТП Банк"

3-е лицо: ООО "Волга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - Банк) о взыскании 6 158 170, 46 руб. задолженности по банковской гарантии, 751 296, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии за период просрочки с 30.11.2021 по 31.03.2022, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "ОТП Банк". Ответчик полагает, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения Банка, т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Явку представителей в судебном заседании, обеспечил Фонд. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.11.2021 некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (Бенефициар) направила в адрес акционерного общества "ОТП Банк" (Гарант) требование N И-13367/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - Требование) в размере 6 158 170,46 руб. (Шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят рублей сорок шесть копеек) по банковской гарантии N 15-01-15-2021/275533 от "29" апреля 2021 года (далее - Банковская гарантия) в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Принципал, Подрядчик), ОГРН 1065035007454, ИНН 5035034024, своих обязательств перед Истцом по Договору от 03.05.2021 N 2021-92 (далее - Договор), заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке N 204550000012100049), а именно:

Ненадлежащее выполнение Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 13.3 Договора и п. 7 Соглашения о расторжении Договора от 03.05.2021 N 2021-92 (подписано в электронном виде цифровыми подписями сторон) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Соглашение), а именно:

- неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату непогашенного аванса.

Согласно п. 7. Соглашения сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков возврата Принципалом оплаченного, но непогашенного выполнением работ аванса - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты оплаты Бенефициаром работ, фактически выполненных Принципалом с надлежащим качеством.

По результатам проведенной приемки фактически выполненных с надлежащим качеством работ не выявлено, о чем сообщено Принципалу письмом от 15.11.2021 N И-13111/2021.

Таким образом, Принципал должен вернуть ранее полученный по Договору аванс за выполнение работ на объектах:

- Г.п. Токсово, ул. Инженерная, д. 2

- Дер. Рапполово, ул. Овражная, д. 13

- Г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Центральная, д. 7, корп. 2

- Г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Школьная, д. 1

- Дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 10

- Дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 13

в полном объеме.

Однако, несмотря на истечение установленных сроков, возврат Принципалом аванса не произведен.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

Истцом направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, полученное Гарантом 22.11.2021.

Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Ответчиком заявлено о поступлении требования от 18.11.2021 N И-13367/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - Требование) по Банковской гарантии за пределами срока действия Банковской гарантии.

Согласно п. 14 Банковской гарантии последним днем срока ее действия является 20.11.2021.

Вышеуказанное Требование направлено в адрес Ответчика 18.11.2021 и получено им 22.11.2021, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.11.2021 является нерабочим днем. Ближайший следующий за ним рабочий день - 22.11.2021.

Таким образом, полученное Ответчиком 22.11.2021 Требование, согласно ст. 193 ГК РФ, считается полученным в пределах срока действия Банковской гарантии.

Кроме того, п. 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В п. 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла названной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту.

Согласно прямому указанию в тексте Банковской гарантии она действует до 20.11.2021 включительно. При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Требование было направлено гаранту посредством почтовой связи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложения от 18.11.2021, а потому срок направления требования платежа по Банковской гарантии Истцом не пропущен.

Материалы настоящего дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств. Вопросы о надлежащем/ненадлежащем исполнении ООО "Волга" своих обязательств по Договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования Фондом предъявлены законно и обоснованно.

Согласно п. 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В связи с неправомерным уклонением гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии у истца возникло право на предъявление имущественного требования к ответчику на нарушение обязательства.

В этой связи истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составил 751 296, 80 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о начислении неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Произведенные расчеты истцом и судом первой инстанции проверены апелляционной коллегией судей, признаны арифметически верными и соответствующим условиям договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта, касающаяся рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, согласно п. 19 Банковской гарантии все споры по указанной Банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка Ответчика на условия договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Принципал), необоснованна.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец стороной обозначенного договора не является, прав и обязанностей по нему на себя не принимал и не несет, в связи с чем положения указанного договора, в том числе в части подсудности споров, на Истца не распространяются.

Кроме того, исковые требования проистекают из спора, возникшего не в отношении исполнения упомянутого договора, а в отношении исполнения Ответчиком своих обязательств по Банковской гарантии, условиями которой, как указано выше, предусмотрена подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, ни Ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-4936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова