Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-9231/22 по делу N А70-9533/2022

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-9533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9231/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу N А70-9533/2022 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" (ОГРН 1095904009420, ИНН 5904210875, адрес: 614010, город Пермь, улица Куйбышева, дом 95, корпус Б, офис 904) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314, адрес: 628408, город Сургут, улица Университетская, дом 1), об оспаривании постановления от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении N 004-57-14-2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ТСК "УралТрансСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении N 004-57-14-2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (далее - третье лицо, ООО "Газпром Трансгаз Сургут").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу N А70-9533/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "УралТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные работы производились обществом на основании договора между ООО "ТСК "УралТрансСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл "Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл Западная Сибирь") от 25.12.2020 N 20С3609; в конце 2021 года обществом в ООО "Газпром Трансгаз Сургут" было оформлено разрешение на проведение работ в охранной зоне магистрального трубопровода в соответствии с требованиями подпункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 "Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах" (далее - Правила N 1083); вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении запретов либо несоблюдения порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов, не подтверждается материалами дела, в связи с чем событие и состав вменяемого обществу правонарушения в действиях заявителя является недоказанным. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает возможным в настоящем случае замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 в 16 час. 30 мин. работниками Ортьягунского отделения охраны Сургутского отдела охраны ЮУМУ ПАО "Газпром" на 572,6 км. 2 нитки магистрального трубопровода "Уренгой-Челябинск" было зафиксировано несанкционированное выполнение работ в охранной зоне газопровода работниками Общества в отсутствие письменного разрешения владельца газопровода - ООО "Газпром трансгаз Сургут". Данный факт передан 11.01.2022 сотрудниками корпоративной безопасности АО "Газпром трансгаз Сургут" в дежурную часть МОМВД России "Нижневартовский", где был зарегистрирован материал проверки КУСП N 47/228 от 11.01.2022. Согласно актам осмотра охранной зоны магистрального трубопровода от 11.01.2022, зафиксированы: котлован глубиной 0,1-0,3 м. в 19 метрах от оси газопровода, 2 единицы техники, экскаватор, 2 железобетонные плиты по 5 метров.

Нарушение обществом порядка охраны магистральных газопроводов, выразившегося в отсутствии разрешительной документации на производство работ владельца газопровода - ООО "Газпром трансгаз Сургут" явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола N 004-57-14-2022 об административном правонарушении от 04.02.2022 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 18.02.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания N 004-57-14-2022 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 11.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Объектом выступают общественные отношения в сфере соблюдения правил безопасности при выполнении работ в охранных зонах магистральных трубопроводов.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в совершении в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок охраны магистральных газопроводов с 20.09.2017 регулируется Правилами N 1083.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1083 охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 м от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

Согласно пункту 4 Правил N 1083, в охранных зонах запрещается, в том числе повреждать берегозащитные, водовыпускные сооружения, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие магистральный газопровод от разрушения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1083 в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод допускается, в том числе проведение горных, взрывных, строительных, монтажных, мелиоративных работ, работ, связанных с затоплением земель, а также проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта.

В целях получения разрешения на производство работ организация или физическое лицо, намеревающиеся производить указанные в пункте 6 Правил N 1083 работы, обязаны обратиться к собственнику магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, с письменным заявлением не менее чем за 20 рабочих дней до планируемого дня начала работ (пункт 8 Правил).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о нарушении заявителем положений пункта 6 и 8 Правил, выразившееся в осуществлении земляных работ без соответствующего разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2022 N 004-57-14-2022, актами осмотра охранной зоны от 11.01.2022, от 12.01.2022, фотоматериалами и материалами дела, при этом не оспаривается самим заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия события правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой истанции, который верно отметил, что общество за получением письменного разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода не обращалось и разрешения на производство работ не получало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из отзыва ООО "Газпром трансгаз Сургут" от 19.05.2022 следует, что ООО "ТСК "УралТрансСтрой" за получением письменного разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода к ООО "Газпром трансгаз Сургут" не обращалось и разрешения на производство работ по обустройству временного переезда через 2 нитку МГ с применением экскаватора с 11.01.2021 не получало.

В материалы дела в подтверждения указанного представлены данные "Журнала учета выдачи разрешений сторонним организациям на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода" N 12/21-20-03 с разрешения N 62 от 28.06.2021 по разрешение N 71 от 04.05.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "ТСК "УралТрансСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ, надлежащим образом установлено и подтверждено административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ТСК "УралТрансСтрой" заключается в том, что оно не приняло все зависящие меры по недопущению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения соответствующего разрешения на проведение земляных работ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью граждан - потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение свидетельствует о том, что в охраной зоне магистрального трубопровода имеются предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций (причинение вреда окружающей среде), которые могут причинить вред жизни и здоровью неопределенного количества людей.

В настоящем случае обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 11.20.1 КоАП РФ - 500 000 руб.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу N А70-9533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер