Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58399/22 по делу N А40-87173/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-87173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022

по делу N А40-87173/22

по иску (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ФИНАНСОВОХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ МЭРИИ МОСКВЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКА"

о расторжении гражданско-правового договора поставки, о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Комбинат питания финансово-хозяйственного управления мэрии г. Москвы" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СКА" (далее по тексту - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов от 01.03.2022 N 32211085616, о взыскании штрафа в размере 9 542 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, неверное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-87173/22 подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.03.2022 между истцом и ответчиком на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 32211085616, протокола подведения итогов процедуры от 11.02.2022 N 32211085616-04, заключен гражданско-правовой договор поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов N 32211085616 (далее - договор, договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 3 к договору) и техническом задании (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами гражданско-правового договора поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов от 01.03.2022 N 32211085616 свои обязательства по поставке товаров надлежащего качества в полном объеме к согласованным условиями договора срокам перед истцом не исполнил, в связи с чем, истцом по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств начислен штраф на общую сумму в размере 9 542 руб.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате штрафов на общую сумму в размере 9 542 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафов на общую сумму в размере 9 542 руб. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа и расторжении спорного договора, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 технического задания к договору, поставщик обязан осуществить поставку продуктов питания.

Товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, требованиям межгосударственных стандартов, требованиям иных технических документов с показателями качества не ниже указанных в ГОСТ, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми он изготовлен и может быть идентифицирован при поступлении, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным международными соглашениями и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с актами, указанными в разделе 6 технического задания, а также функциональным (потребительским свойствам) и качественным характеристикам, указанным в приложении No 1 "Перечень объектов закупки" к техническому заданию и определенным изготовителями товара (п.

2.2 технического задания).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, штрафные санкции к поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случаях: поставки товара в количестве, не соответствующем заявке заказчика; поставки товара неудовлетворительного качества, в том числе с истекшим сроком годности и (или), с признаками повторной заморозки; поставки товара, несоответствующего спецификации к договору, в том числе по наименованию, сорту, классу, с недостоверной маркировкой, с несоблюдением остаточного срока годности на момент поставки и т.д.; поставки товара, при лабораторных исследованиях которых получены неудовлетворительные результаты; поставки товара без товарно-сопроводительных документов, в том числе без документов, подтверждающих качество и безопасность;

нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных договором.

Подпунктом 7.3 договора установлено, что размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договор.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет штрафа истца, согласно которому общая сумма штрафа составила 9 542 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный штраф рассчитан в рамках претензий истца, поэтому его размер имеется возможность достоверно установить исходя из содержания претензий, имеющихся в материалах дела. Контр расчета штрафа от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в сумме 9 542 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инициатива досрочного расторжения договора содержалась в претензии от 22.03.2022 N 4, однако доказательств урегулирования данного вопроса в досудебном порядке в материалах дела не имеется.

Поскольку истец, заявляя о расторжении спорного договора, взыскании штрафных санкций, представил доказательства фактов его ненадлежащего исполнения со стороны поставщика, при этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил, о фальсификации представленных истцом документов также не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расторжения гражданско-правового договора поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов от 01.03.2022 N 32211085616.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не заявлено доводов, безусловно подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Необходимости в вызове для дачи свидетельских показаний водителя транспортного средства, на котором поставлялись товары по адресу истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в подписании документа, исследуемого судом в качестве письменного доказательства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком в просительной части процессуальных документов, направленных им в адрес суда первой инстанции, не заявлялось.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта; при этом выводы суда первой инстанции не опровергнуты представленными в суд первой инстанции доказательствами, не оспорены каким-либо внесудебным исследованием, судебной экспертизой; представленные истцом доказательства не признаны сфальсифицированными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик по настоящему спору не представил суду надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом своих обязательств перед истцом по договору поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов от 01.03.2022 N 32211085616.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, осуществив взыскание денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг по данному иску, не учел факта отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-87173/22 подлежит изменению, а требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-87173/22 изменить в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-87173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева