|
17 октября 2022 г.
|
Дело N А40-87173/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сергеевой А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022
по делу N А40-87173/22
по иску (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ ФИНАНСОВОХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ МЭРИИ МОСКВЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКА"
о расторжении гражданско-правового договора поставки, о взыскании штрафа,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы "Комбинат питания финансово-хозяйственного управления мэрии г. Москвы" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СКА" (далее по тексту - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов от 01.03.2022 N 32211085616, о взыскании штрафа в размере 9 542 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, неверное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-87173/22 подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.03.2022 между истцом и ответчиком на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 32211085616, протокола подведения итогов процедуры от 11.02.2022 N 32211085616-04, заключен гражданско-правовой договор поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов N 32211085616 (далее - договор, договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 3 к договору) и техническом задании (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.
По утверждению истца, ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами гражданско-правового договора поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов от 01.03.2022 N 32211085616 свои обязательства по поставке товаров надлежащего качества в полном объеме к согласованным условиями договора срокам перед истцом не исполнил, в связи с чем, истцом по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств начислен штраф на общую сумму в размере 9 542 руб.
На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате штрафов на общую сумму в размере 9 542 руб., которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафов на общую сумму в размере 9 542 руб. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа и расторжении спорного договора, ввиду следующего.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 2.1 технического задания к договору, поставщик обязан осуществить поставку продуктов питания.
Товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, требованиям межгосударственных стандартов, требованиям иных технических документов с показателями качества не ниже указанных в ГОСТ, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми он изготовлен и может быть идентифицирован при поступлении, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным международными соглашениями и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с актами, указанными в разделе 6 технического задания, а также функциональным (потребительским свойствам) и качественным характеристикам, указанным в приложении No 1 "Перечень объектов закупки" к техническому заданию и определенным изготовителями товара (п.
2.2 технического задания).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора, штрафные санкции к поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случаях: поставки товара в количестве, не соответствующем заявке заказчика; поставки товара неудовлетворительного качества, в том числе с истекшим сроком годности и (или), с признаками повторной заморозки; поставки товара, несоответствующего спецификации к договору, в том числе по наименованию, сорту, классу, с недостоверной маркировкой, с несоблюдением остаточного срока годности на момент поставки и т.д.; поставки товара, при лабораторных исследованиях которых получены неудовлетворительные результаты; поставки товара без товарно-сопроводительных документов, в том числе без документов, подтверждающих качество и безопасность;
нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных договором.
Подпунктом 7.3 договора установлено, что размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договор.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет штрафа истца, согласно которому общая сумма штрафа составила 9 542 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный штраф рассчитан в рамках претензий истца, поэтому его размер имеется возможность достоверно установить исходя из содержания претензий, имеющихся в материалах дела. Контр расчета штрафа от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в сумме 9 542 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, инициатива досрочного расторжения договора содержалась в претензии от 22.03.2022 N 4, однако доказательств урегулирования данного вопроса в досудебном порядке в материалах дела не имеется.
Поскольку истец, заявляя о расторжении спорного договора, взыскании штрафных санкций, представил доказательства фактов его ненадлежащего исполнения со стороны поставщика, при этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил, о фальсификации представленных истцом документов также не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расторжения гражданско-правового договора поставки мяса птицы и свежемороженых субпродуктов от 01.03.2022 N 32211085616.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не заявлено доводов, безусловно подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Необходимости в вызове для дачи свидетельских показаний водителя транспортного средства, на котором поставлялись товары по адресу истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в подписании документа, исследуемого судом в качестве письменного доказательства.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.
Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком в просительной части процессуальных документов, направленных им в адрес суда первой инстанции, не заявлялось.
Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащи
