Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Евгения Юрьевича (N 07АП-11448/2017(111)), Юдина Артема Валерьевича (N 07АП-11448/2017(112)), общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания" (N 07АП-11448/2017(113)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г.Новосибирск, ул.Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225), принятое по заявлению Козлова Евгения Юрьевича о включении требования в размере 49 751 103, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника; по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" к АО ФСК "Новосибирская", ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и Козлову Е.Ю. о признании недействительными соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между АО ФСК "Новосибирская", ООО ПИК "ССК" и ООО СМК "Электро-Стиль" и соглашения о зачете от 22.09.2011, подписанного между АО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль"; признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 N 9, дополнительного соглашения N1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 N10, а также актов приема-передачи векселей от 20.12.2013;

третьи лица: АО ФСК "Новосибирская", ООО "ИТК", Юдин Артем Валерьевич, Лукин Сергей Георгиевич, Лукина Татьяна Алексеевна, Романцева Гайнафа Валишиновна, Романцев Виктор Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Тюрина А.Е., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего: Мамыкина С.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от Козлова Е.Ю.: Перфильев Д.В. по доверенности от 13.05.2019, паспорт; Шмидт Г.Ю. по доверенности от 04.09.2021, паспорт,

от ООО "Инженерно-Техническая компания": Андрусейко А.А. по доверенности от 17.08.2021, паспорт,

от АО ФСК "Новосибирская": Ребешкина Н.И. по доверенности от 01.02.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Нанс Финанс": Измайлов С.М. по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ООО "Инженерно-Техническая компания": Бычкова Т.А. по доверенности от 17.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - АО "Строй-Инверсия", должник), Козлов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 49 751 103, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении заявления Козлов Е.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга 31 321 189,40 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 432 353,51 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).

Определением суда от 30.09.2020 в одно производство для совместного рассмотрения с требованием Козлова Е.Ю. объединено заявление ООО "Нанс Финанс" о признании недействительными сделок:

- соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между АО ФСК "Новосибирская", ООО ПИК "ССК" и ООО СМК "Электро-Стиль" и соглашения о зачете от 22.09.2011, подписанного между АО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль";

- дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 N 9, дополнительного соглашения N1 к договору об участии в

долевом строительстве от 25.06.2012 N 10;

- актов приема-передачи векселей от 20.12.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника АО "Строй-Инверсия" требования Козлова Е.Ю. в размере 13 058 530 руб. основного долга, 10 530 431, 92 руб. процентов за пользование денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, в отмененной части принят новый судебный акт, которым требование Козлова Е.Ю. в части основного долга в размере 13 058 530 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части отказано, в остальной обжалуемой части определение от 17.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 определение от 17.12.2020 и постановление от 26.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования Козлова Е.Ю. 14 683 415 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нанс-Финанс" о признании недействительными сделок отменены, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части суд кассационной инстанции дал указание привлечь третьих лиц, являющихся правопреемниками, а также приобретателями векселей, погашенных ЗАО ФСК "Новосибирская".

При новом рассмотрении обособленного определением от 29.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ИТК", Юдина Артема Валерьевича, Лукина Сергея Георгиевича, Лукину Татьяну Алексеевну, Романцеву Гайнафу Валишиновну, Романцева Виктора Николаевича.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Козлова Евгения Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" требования в размере 14 683 415 руб., как обеспеченных залогом имущества должника отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными соглашение о переводе долга от 01.03.2011, подписанное между АО ФСК "Новосибирская", ООО ПИК "ССК" и ООО СМК "Электро- Стиль", соглашение о зачете от 22.09.2011, подписанное между АО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль", дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2013 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 N 9, дополнительное соглашение N 1 к догово-

ру об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 N 10, акты приема-передачи векселей от 20.12.2013. Взысканы с Козлова Евгения Юрьевича в пользу ООО "Нанс Финанс" расходы по госпошлине по заявлению в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Козлов Е.Ю. просит отменить определение от 04.07.2022, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника АО "Строй-инверсия" требование Козлова Е.Ю. в размере 14 683 415 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении требований ООО "Нанс Финанс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Козлов Е.Ю. ссылается на реальность оплаты по договорам об участии в долевом строительстве, так Юдин А.В. не оспаривает документы (товарные накладные, в реквизитах АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" указан расчетный счет 40702810710000000059, открытый в КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк", вместе с тем, согласно сведений об открытых (закрытых) счетах, полученных конкурсным управляющим АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" у налогового органа, данный расчетный счет был закрыт 29.10.2009, т.е. за 1,5 г. до даты (29.04.2011)), признан факт их составления, подписания, получение векселей и произведения ими соответствующих расчетов, каких-либо доказательств заинтересованности или аффилированности Юдина А.В. с должником либо с кредитором в материалах дела не имеется; Лукин С.Г. и Романцева Г.В. также факт получения векселей не оспорили, о фальсификации этих доказательств не заявлено; разница в датах является несущественной и документы возможно и были составлены после 20.05.2011 ретроспективно, однако, это не имеет правового значения и не противоречит закону ( пункт 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений); реальность и действительность этой сделки и этой задолженности перед реальным и независимым кредитором под сомнение никем не ставится, соответственно, экономический смысл в переводе долга имелся - это частичное погашение задолженности по договору (реальность которой не оспаривается и установлена судебным актом определением АС НСО от 11.12.2008) ООО ПИК "Сибстройкоммерс" перед ООО СМК "Электро-Стиль", которые не были аффилированы между собой, в результате данного перевода общая задолженность ООО ПИК "Сибстройкоммерс" перед ООО СМК "Электростиль" в размере 13 555 280,80 руб., установленная судом и мировым соглашением, уменьшилась на 6 644 214 руб.; судом сделан ошибочные выводы об отсутствии оплаты по ДДУ N 9 от 20.06.20212, ДДУ N 10 от 25.06.2012; надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены доводы о том, что соглашение о переводе долга от 01.03.2011, подписанное между АО ФСК "Новосибирская", ООО ПИК "ССК" и ООО СМК "Электро-Стиль", соглашение о зачете от 22.09.2011, подписанное между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль" не является

мнимой сделкой и сделкой со злоупотреблением правом, как об этом указывает ООО "Нанс Финанс", поскольку со стороны ООО ПИК ССК была произведена оплата путем новации, выдачи векселей, передачи квартир в пользу третьих лиц, что не противоречит закону; считает необоснованным вывод суда о том, что устанавливая способ оплаты цены договоров - деньги заменены векселями, АО ФСК "Новосибирская" через Чернатова С.В. и ООО "Сибирь-консалтинг" изначально исходили из того, что погашение вексельной задолженности не будет производиться, в результате чего, данные ценные бумаги изначально имели полное обесценение, указанные векселя ни первичным, ни последующим векселедателем не оплачены, никаких действий по требованию их оплаты и их оплате не предпринимались, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что полученные векселя передавались АО ФСК "Новосибирская" ООО СФ "Кировская" в оплату работ, очевидно, что последующие действия с векселями не могут свидетельствовать о том, что стороны в момент оплаты изначально исходили из того, что векселя не будут оплачены; вывод суда о не покрытии векселя как средства платежа денежным обеспечением, то есть, не могли быть исполнены векселедателем неправомерен ввиду следующего, согласно балансу ООО "ИТК" за 2014 год, активы общества составляли 32 946 000 руб., при этом, согласно данным этого же баланса на конец 2013 года активы составляли 60 728 000 руб., таким образом, размер активов общества как на момент выдачи векселей, так и на период их возможного предъявления к платежу значительно превышал сумму выданных векселей, вывод суда о том, что получение займа не отражено в бухгалтерской отчетности ЗАО "ИТК" и его правопреемника ООО "ИТК" противоречит материалам.

Юдин А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 04.07.2022 и принять новый судебный акт, ссылаясь на не дачу судом оценки его заявлению о пропуске ООО "Нанс-Финанс" сроков исковой давности, на реальность оспариваемых сделок, Юдиным А.В. представлены документы, подтверждающие расчеты с ЗАО ФСК "Новосибирская" за полученный вексель N 055 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 825 700 руб. передачей векселя ООО "Веста" от 03.07.2012 А-1-N 002 на сумму 912 157 руб., который был обеспечен правом требования к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", возникшим на основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2012 по делу N 2-119/12; Юдин А.В. подписал в 2011 и 2012 те документы, которые были предложены застройщиком, чтобы получить в собственность квартиру, за строительство которой он произвел оплату в 2005, что установлено Кировским районным судом города Новосибирска, указанное обстоятельство ООО "Нанс-Финанс" либо иными участниками спора не опровергнуто, тот факт, что застройщик не предпринял действий по истребованию полученной задолженности, не может служить основанием для вывода суда о том, что произведенный Юдиным А.В. расчет был нереальным.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (далее- ООО "ИТК") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 04.07.2022, принять новый судебный акт, которым заявление Козлова Е.Ю. удовлетворить в полном объеме, приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии оплаты по ДДУ N 2, ДДУ N 9 от 11.11.2010, ДДУ N 10 от 25.06.2012; заключение сделок между ОО ПИК "Сибстройкоммерс", ООО СМК "Электро-Стиль", Юдиным, Лукиным, Романцевами, ООО Веста" и ЗАО "ФСК "Новосибирская" происходили без участия Козлова Е.Ю. поскольку он не является аффилированным лицом по отношению к указанным лицам, и не смог как добросовестный участник правоотношений каким-либо образом повлиять на порядок расчетов.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий АО "Строй-Инверсия", кредиторы ООО "Нанс Финанс", третье лицо АО ФСК "Новосибирская" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Козлова Е.Ю., ООО "Инженерно-Техническая компания", АО ФСК "Новосибирская", ООО "Нанс Финанс", конкурсный управляющий, его представитель каждый поддержали свои доводы и возражения.

В удовлетворении ходатайств Козлова Е.Ю., ООО "Инженерно-техническая компания" об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими отзывами, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ); указанные отзывы содержат доказательства их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, кроме того, представленные отзывы не содержат иной правовой позиции, отличной от уже изложенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апел-

ляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, 11.11.2010 между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО "Электро-Стиль" заключен договор об участии в долевом строительстве N 2, по условиям которого ЗАО ФСК "Новосибирская", приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул.Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке 3283 кв.м., с кадастровым N 54:35:064225:49 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику (ООО СМК "Электро-Стиль") в собственность нежилые помещения общей площадью 203,24 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2011).

В соответствии с пунктом 2.1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2011) - цена договора составила 7 430 454, 40 руб.

Требования Козлова Е.Ю. основаны на оплате стоимости нежилых помещений по ДДУ N 2 от 11.11.2010, по которому получены права и обязанности по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств от 26.09.2011, заключенному с ООО СМК "Электро-Стиль" (Первоначальным участником строительства).

Козлов Е.Ю. ссылается на оплату по указанному договору путем оплаты в пользу АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская": ООО СМК "Электро-Стиль" в размере 6 644 216,40 руб.; ООО "Экселен" за Козлова Е.Ю. в размере 786 240 руб.; обязательства первоначального участника строительства ООО СМК "Электро-Стиль" перед застройщиком ЗАО ФСК "Новосибирская" в размере 6 644 216,40 руб. были прекращены на основании соглашения о переводе долга от 01.03.2011 между ООО ПИК "Сибстройкоммерс", ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль", а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.09.2011 между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СМК "Электро-Стиль".

Суд первой инстанции, в указанной части пришел к выводу, что по соглашению о переводе долга от 01.03.2011 ООО ПИК "Сибстройкоммерс" перевело на ЗАО ФСК "Новосибирская" задолженность перед ООО СМК "Электро-Стиль" в размере 6 644 216,40 руб. без какого-либо встречного представления в ущерб правам и законным интересам застройщика, который безвозмездно принял обязательство оплатить долг своего аффилированного лица в пользу ООО СМК "Электро-Стиль", в итоге первоначальный застройщик и правопредшественник должника АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" было фиктивно обременено обязательством перед дольщиком передать построенные помещения без получения какой-либо оплаты для строительства возводимого объекта.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для

погашения требований всех кредиторов, между, последними, объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения

конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств оплаты по соглашению о переводе долга от 01.03.2011 от ООО ПИК "ССК" АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" основан на совокупности обстоятельств, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что документы, по которым производилось встречное предоставление, вызвали у суда сомнения в их достоверности:

- документы, которые, по мнению Козлова Е.Ю. опровергают безвозмездное обременение первоначального застройщика АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" обязательствами своего аффилированного лица ООО ПИК "ССК" по соглашению о переводе долга от 01.03.2011 были приобщены к материалам дела 09.03.2021, в то время как заявление Козлова Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 10.09.2018 - спустя 2,5 года и только после того, как Козлову Е.Ю. первоначально было отказано во включении данного требования в реестр кредиторов определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020;

- сомнения в достоверности представленных документов, так в них указаны несуществующие на момент составления данных документов расчетные счета АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская"; согласно сведений об открытых (закрытых) счетах, полученных конкурсным управляющим АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" у налогового органа, данный расчетный счет был открыт только 20.05.2011 и в даты составления документов (01.04.2011 и 04.04.2011) данного счета ещё не существовало, что говорит о невозможности составления данных соглашений, актов и договоров в указанные даты;

- на АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" были переведены обязательства на сумму 6 644 216,40 руб., в качестве встречной оплаты от ООО ПИК "ССК" представлены документы на сумму 5 174 373,59 руб. (зачет - 1 624 385,30 руб. и акты передачи 4х векселей на 3 549 988,29 руб.), таким образом, разница составляет 1 469 840,81 руб., что опровергает доводы апелляционных жалоб об оплате за переведенную на АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" задолженность в полном объеме.

Исходя из представленных документов в оплату перевода долга ООО ПИК "ССК" на АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" ООО ПИК "ССК" передало четыре собственных векселя на общую сумму 3 549 988,29 руб. номиналом 582 400 руб., 1 003 950 руб., 825 700 руб.,

1 137 938,29 руб., три из которых переданы АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" по договорам купли-продажи ценных бумаг Лукину С.Г., Юдину А.В., Романцовой Г.В., движение четвертого векселя на сумму 1 137 938,29 руб. не раскрыто.

В документах о передаче векселей в реквизитах АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" указан расчетный счет, который ещё не был открыт на дату составления представленных документов, отсутствуют доказательства получения АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" какого-либо встреченного предоставления по векселям ООО ПИК "ССК".

Так, Юдин А.В., Лукин С.Г., и Романцова Г.В. 04.04.2011 приобретают каждый по векселю якобы для внесения оплаты ООО ПИК "ССК" за строящиеся квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул. Телевизионная, д. 15., однако, полученные судом документы из Росреестра опровергают данные обстоятельства, поскольку на момент приобретения векселей строящиеся квартиры уже были оплачены данными дольщиками.

В этой связи, необоснованны доводы Юдина А.В. о том, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства реальности исполнения оспоренных сделок.

Ссылки Юдина А.В. о том, что в оплату, полученного им от АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" векселя он передал последнему вексель ООО "Веста", несостоятельны, в данном случае, факт передачи векселя, как и представленное соглашение о зачете взаимных требований между АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" и ООО "Веста" не подтверждают получение АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" какой-либо выгоды; доказательства оказания ООО "Веста" юридических услуг и реальной потребности в данных услугах на сумму 2 749 046, 50 руб. отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что бывшим руководителем АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" Чернатовым С.В. конкурсному управляющему АО ФСК "Новосибирская" был предоставлен список дебиторской задолженности, с указанием контрагентов и суммы долга, из которых следует, Лукин С.Г. имеет перед АО ФСК "Новосибирская" непогашенную задолженность в размере 1 003 950 руб., Романцева Г.В. - в размере 582 400 руб., Юдин А.В. - в размере 825 700 руб., т.е. данные суммы по размеру совпадают с суммами, указанными в договорах купли-продажи ценных бумаг, вместе с тем, на расчетные счета АО ФСК "Новосибирская" денежные средства в уплату обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг от вышеуказанных лиц не поступали.

Таким образом, если предположить, что договоры купли-продажи ценных бумаг по передаче трех векселей ООО ПИК "ССК" были заключены с Лукиным С.Г., Романцевой Г.В., Юдиным А.В., никакой оплаты АО ФСК "Новосибирская" все равно получено не было.

При таких обстоятельствах, представленные документы не опровергают довод кон-

курсного управляющего, третьего лица АО ФСК "Новосибирская" и кредитора ООО "Нанс Финанс" о безвозмездном переводе на застройщика (АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская") долга аффилированного лица ООО ПИК "ССК".

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств дела и наличие документов, вызывающих сомнения в их достоверности, вывод суда первой инстанции о том, что долг, существовавший перед ООО СМК "Электро-Стиль" был переведен на АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" без какого-либо встречного предоставления, в ущерб правам и законным интересам застройщика; АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" безвозмездно приняло на себя обязательство оплатить долг своего аффилированного лица в пользу ООО СМК "ЭлектроСтиль", в итоге первоначальный застройщик и правопредшественник должника АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" было фиктивно обременено обязательством перед дольщиком передать построенные помещения без получения какой-либо оплаты для строительства возводимого объекта следует признать обоснованным, не опровергнутым относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) подателями апелляционных жалоб.

Относительно суммы 8 039 200 руб. по оплате стоимости нежилых помещений по договорам об участии в долевом строительстве векселями ЗАО "ИТК": по договору об участии в долевом строительстве N 9 от 20.06.2012 первоначальным дольщиком ООО "Сибирь-Консалтинг" застройщику ЗАО ФСК "Новосибирская" в качестве оплаты был передан вексель ЗАО "ИТК" номинальной стоимостью 3 500 000 руб. дата составления векселя 20.12.2013, срок платежа не ранее 30.10.2014; по договору об участии в долевом строительстве N 10 от 25.06.2012 первоначальным дольщиком - ООО "Сибирь-Консалтинг" застройщику ЗАО ФСК "Новосибирская" в качестве оплаты был передан вексель ЗАО "ИТК" номинальной стоимостью 4 539 200 руб., дата составления векселя 20.12.2013, срок платежа не ранее 30.10.2014, права и обязанности по вышеуказанным договорам об участии в долевом строительстве были переданы первоначальным дольщиком - ООО "Сибирь-Консалтинг" правопреемнику - Козлову Е.Ю., отказывая Козлову Е.Ю. во включении требования в реестр требований кредиторов должника суд исходил из отсутствия экономической выгоды от полученных векселей у АО ФСК "Новосибирская" (и правопреемника АО "Строй-Инверсия"), аффилированности кредитора, расплатившегося векселем и векселедателя, осведомленности кредитора, как акционера АО "Строй-Инверсия" о безденежности векселей, расценив указанные действия, как свидетельствующие о создании сторонами формального документооборота по оплате вышеуказанных договоров, для создания видимости расчетов за помещения, констатировав факт мнимости расчета, совершение его лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу требование об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В тоже время сознательные

действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности в условиях проведения в отношении одного из участников вексельного оборота процедур банкротства, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

В рассматриваемом случае подобные возражения были заявлены кредиторами и конкурсным управляющим, обстоятельства правомерности векселей, реальности лежащих в них обязательств обоснованно включены в предмет исследования судом первой инстанции.

Так судом установлено, по соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" прекратили однородные обязательства на сумму 8 039 200 руб., в том числе ЗАО ФСК "Новосибирская" погасило свою задолженность по договору Генерального подряда от 11.05.2011 перед ООО СФ "Кировская"; ООО СМК "Электро-Стиль" предъявило указанные векселя ЗАО "ИТК" к оплате в результате чего, между сторонами заключено соглашение о зачете 30.10.2014 в результате которого, векселя были оплачены путем погашения задолженности ООО СМК "Электро-Стиль" перед ЗАО "ИТК" по договору уступки прав требования от 30.10.2014.

По состоянию на 23.12.2012 Козлов Е.Ю. не являлся акционером ЗАО ФСК "Новосибирская", акционером АО "Строй-Инверсия" и акционером ЗАО "ИТК".

06.08.2013 между ООО "Сибирь-Консалтинг" и Козловым Е.Ю. заключено Соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по ДДУ N 10 от 25.06.2012, по условиям которого участник (ООО "Сибирь-Консалтинг") уступает правопреемнику участника права и переводит обязанности, возникающие из договора, в том числе: имущественное право требования от Застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г.Новосибирска, расположенного на земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064:225:49, передать Участнику в собственность нежилые помещения общей площадью 115,94 кв.м.; обязанность принять от

Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства.

Стоимость требований, уступаемых по настоящему соглашению, оцениваются в размере 4 539 200 руб. (пункт 6 Соглашения).

Вывод о формальном приобретении ЗАО ФСК "Новосибирская" данных векселей, без намерения предъявить их к оплате или получить встречное предоставление иным способом, в отсутствие экономической целесообразности получения векселей в оплату договоров, сделан судом первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи:

- ЗАО "ИТК" (в настоящее время ООО "ИТК"), Козлов Е.Ю., ООО "Сибирь-Консалтинг" являются аффилированными лицами - 100% участие Козлова Е.Ю.;

- противоречия в актах приема-передачи векселей от 20.12.2013 - имеются указания на дополнительные соглашения от 23.12.2013, то есть, последние по времени их датирования объективно не могли существовать на момент составления акта приема-передачи векселей;

- в основе вексельных обязательств, как указывал Козлов Е.Ю. лежит задолженность ЗАО "ИТК" перед ООО "Сибирь-Консалтинг" по договору процентного займа от 30.04.2013 на сумму 10 500 00 руб., который был выплачен 30.04.2013 непосредственно Козлову Е.Ю., то есть, первоначальный дольщик ООО "Сибирь-консалтинг" (вторичным и последним дольщиком стал сам Козлов Е.Ю.), оплативший стоимость нежилых помещений двумя векселями, векселедержатель и его правопреемник (ЗАО "ИТК" и ООО "ИТК"), полностью подконтрольные Козлову Е.Ю. юридические лица; в связи с чем, Козлов Е.Ю. имел возможность определять волю последних, совершение ими юридически значимых актов (равно как и уклонение от их совершения); указанные векселя как средства платежа не были покрыты денежным обеспечением и не могли быть исполнены векселедателем; формально показатель валюта баланса общества-векселедателя превышал в рассматриваемые периоды номинал выданных векселей, однако, анализ динамики и структуры баланса отражает отсутствие у общества-векселедателя ликвидности, необходимой для исполнения вексельного обязательства по предъявлении, что свидетельствует о безденежности выданных векселей; расшифровка активов ЗАО "ИТК" не представлялась, доказательств действительного материального обеспечения векселей не имеется;

- конкурному управляющему АО ФСК "Новосибирская" бывшим руководителем ни акты приема-передачи векселей, ни сами векселя переданы не были, равно, как и не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие оплату вышеуказанных векселей векселедателем или иным лицом по его распоряжению, или документы, подтверждающие предъявление векселей к платежу, их передачу кому-либо в счет оплаты, т.е. никакой информации о дальнейшем движении векселей не предоставлено, исходя из информации, полученной конкурсным управляющим от банков о движении денежных средств по счетам АО ФСК "Новосибирская", денежные средства в уплату вышеуказанных векселей на расчетные счета

АО ФСК "Новосибирская" не поступали;

- поскольку Козлов Е.Ю. в дальнейшем стал акционером правопреемника ЗАО ФСК "Новосибирская" - АО "Строй-Инверсия", в силу акционерного соглашения (участником которого являлся и является также Чернатов С.В.), Козлов Е.Ю. и Чернатов С.В. являлись фактически аффилированными лицами, имеющими общие экономические связи и интересы.

Таким образом, сама по себе фиктивная оплата векселями явились следствием недобросовестного поведения дольщика Козлова Е.Ю., который как фактический бенефициар первоначального дольщика, первоначального векселедержателя и его правопреемника, знал или должен был знать о действительном кредиторе векселедержателе, о наличии вексельной задолженности, о неоплате векселей и об отсутствии реальной возможности их оплатить, действия по исцелению фиктивности оплаты не предприняты.

В подтверждение довода о наличии основания выдачи векселей (на сумму 3 000 000 руб. и 4 539 200 руб.) Козлов Е.Ю. представил копию договора процентного займа от 30.04.2013, которым предусмотрена выдача займа ООО "Сибирь-Консалтинг" в пользу ЗАО "ИТК" в размере 10 500 000 руб. под 15% годовых, срок возврата займа установлен до 31.12.2014, платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу Козлова Е.Ю. (по поручению заемщика), из его пояснений следует, что частичное погашение займа выполнено выдачей названных векселей.

Вместе с тем, выдача займа в пользу ЗАО "ИТК" не отражена в документах бухгалтерской отчетности ООО "Сибирь-Консалтинг"; не представлено доказательств экономической целесообразности оформления займа на ЗАО "ИТК" с учетом его фактической выдачи аффилированному лицу (Козлов Е.Ю.), экономическая выгода для заемщика не обоснована со стороны заявителя.

С учетом аффилированности заимодавца, заемщика и Козлова Е.Ю., перечисление последнему 10,5 млн. руб. займа квалифицировано судом как безвозмездное внутригрупповое перераспределение денежных средств без цели их реального возврата.

Ссылка Козлова Е.Ю. на пункт 3 ПБУ 19/02 несостоятельна, т.к. векселя, выданные организацией-векселедателем организации-продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги к финансовым вложениям организации не относятся.

Отклоняя представленные Козловым Е.Ю. документы (векселя) по договору генерального подряда, передача их АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" в адрес ООО СФ "Кировская" в счет оплаты по договору подряда от 11.05.2011, суд первой инстанции обоснованно учел, отсутствие надлежащих доказательств существования договора подряда от 11.05.2011, заключенного между АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" на сумму 47 591 710, 34 руб.

Инспекцией государственного строительного надзора НСО на запрос конкурсного

управляющего был представлен только один договор строительного подряда, который заключался между АО (ЗАО) ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" на выполнение строительно-монтажных работ в книжном магазине по ул.Покрышкина, датирован 30.05.2011 на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2019 по делу N А45-21246/2017, оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 удовлетворено заявление ООО "Нанс Финанс" о признании недействительными договора генерального подряда от 30.05.2011 и актов о приемке выполненных работ по нему, подписанных между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская".

Судами установлены факты невозможности исполнения ООО СФ "Кировская" подрядных работ в силу отсутствия необходимого штата, инструмента, техники, материалов и неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, неразумного экономического поведения в виде неистребования задолженности, в связи с чем, договор подряда фактически является мнимым.

Применительно к соглашению о зачете и актам приема-передачи векселей от 31.12.2013 суд первой инстанции сделал правильный вывод о мнимости указанных операций, т.к. векселя переданы по несуществующему обязательству, не представлен сам договор генерального подряда от 11.05.2011, а из соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 не следует, на основании каких первичных документов установлены обязательства ООО СФ "Кировская" перед ЗАО ФСК "Новосибирская", т.е. отсутствуют доказательства выполнения подрядных работ на спорном объекте незавершенного строительства по ул. Покрышкина Ленинского района в г. Новосибирске, принадлежащего должнику.

При этом, передача неликвидных простых векселей в качестве формального соблюдения условий соглашения об оплате векселями не может отвечать требованиям возмездности и добросовестности, а также не может считаться надлежащим исполнением оплаты.

Наличие задолженности по ДДУ N 9 и N 10 подтверждается, в том числе и передаточным актом от 18.06.2015 при реорганизации АО ФСК "Новосибирская" в форме выделения АО "Строй-Инверсия".

Выводы суда о мнимости сделки в части установления оплаты векселями и мнимости сделки по оплате ими сделаны при правильном применении положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснений в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13

Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку дополнительными соглашениями N 1 от 23.12.2013 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 N 9, и N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012 N 10 предусмотрено изменение способа оплаты по ДДУ путем передачи векселей, также акты приема-передачи подтверждают передачу векселей, то оспариваемые дополнительные соглашения и акт от 20.12.2013 признаны судом недействительными.

Ссылки Юдина А.В. на не дачу судом оценки его заявлению о пропуске ООО "Нанс-Финанс" сроков исковой давности, несостоятельны, с учетом разрешения судом данного вопроса при рассмотрении заявленного Козловым Е.Ю. заявления о пропуске срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок, суд исходил из осведомленности ООО "Нанс Финанс" о наличии документов не ранее 10.09.2018, когда оспариваемые документы были представлены в материалы дела при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника первоначально, установив, что срок исковой давности для кредитора начал течь с 10.09.2018 и на момент обращения в суд с настоящим заявлением не истек (11.08.2020) и применения по аналогии пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику, и материального права об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Евгения Юрьевича,

Юдина Артема Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова