Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 01АП-5831/22 по делу N А79-7866/2021

11 октября 2022 г.

А79-7866/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окайкина Анатолия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2022 по делу N А79-7866/2021,

принятое по заявлению Окайкина Анатолия Григорьевича о включении требования в сумме 1 422 858 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов гражданки Мустафаевой (Андреевой) Дарьи Андреевны,

при участии в судебном заседании: от Окайкина Анатолия Григорьевича - Мокейкина Е.А., по доверенности от 06.05.2019 N 21 АА 1145010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Мустафаевой (Андреевой) Дарьи Андреевны (далее - Мустафаева Д.А., должник) Окайкин Анатолий Григорьевич (далее - Окайкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении требования в сумме 1 422 858 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2022 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Окайкина А.Г. о включении требования в сумме 1 422 858 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А79-7866/2021 по ходатайству финансового управляющего Ефимовой Ларисы Николаевны о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2018.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окайкин А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по заявлению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.12.2021 по делу N 33-4918/2021, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.09.2021 по гражданскому делу N 2-791/2021, исполнительным листом серии ФС N 021885428 от 23.12.2021, исполнительным листом серии ФС N 021885635 от 10.02.2022, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности должника в размере 1 439 858,01 руб., возникшего ввиду неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности, должник и финансовый управляющий требование не оспорили, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В судебном заседании представитель Окайкина А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мустафаева Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2021 заявление должника гражданки Мустафаевой Д.А. признано обоснованным, суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.04.2022, финансовым управляющим утвердил члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Ефимову Ларису Николаевну.

03.11.2021 Окайкин А.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 422 858 руб. 01 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А79-7866/2021 по ходатайству финансового управляющего Ефимовой Ларисы Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования Окайкина А.Г. основаны на договоре купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, заключенным между Мустафаевой (Андреевой) Дарьей Андреевной (продавец) и Окайкиным А.Г. (покупатель), предметом которого является автомобиль марки TOYOTA RAV 4, гос.номер Е890ХМ21.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль Мустафаева Д.А. получила в полном объеме в размере 1 700 00,00 руб.

При этом, по устной договоренности Окайкин А.Г. производит оплату по договору купли-продажи путем погашения задолженности Мустафаевой Д.А. по кредитному договору N AN-18/47247 от 31.07.2018 в АО "Тойота-Банк", автомобиль находился в залоге у банка.

Автомобиль был передан покупателю, который 16.11.2019 продал его по договору купли-продажи Моторкину М.А., получив денежные средства от покупателя в сумме 1 675 000,00 руб.

Как следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашкой Республики от 15.09.2021 по делу N 2-791/2021 по иску Окайкина А.Г. к Мустафаевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, Мустафаева Д.А. возражала против иска, указывая, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 от Окайкина А.Г. не получала и денежные средства в необходимой сумме у покупателя отсутствовали.

31.08.2021 должник Мустафаева Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда 03.09.2021, а 26.10.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии должник признан банкротом, финансовым управляющим назначена Ефимова Л.Н.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.11.2018 является недействительной сделкой, финансовый управляющий Ефимова Л.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением, которое принято к производству суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что результаты разрешения обособленного спора могут повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, в целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во избежание принятия незаконного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Приостановление производства направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель также сослался на положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредитора или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Специфика обособленных споров в делах о банкротстве предполагает, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства..

Судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа (неосновательного обогащения) не может носить преюдициальный характер по требованию соответствующего лица о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа и включении ее в реестр требований кредиторов должника не препятствует обращению заинтересованному лицу в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду - проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2022 по делу N А79-7866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окайкина Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри