Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-5831/22 по делу N А79-7866/2021

02 мая 2023 г.

А79-7866/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ефимовой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 по делу N А79-7866/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Ефимовой Ларисы Николаевны к Окайкину Анатолию Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Мустафаевой Дарьи Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представителя - Макаровой М.М. по доверенности от 13.07.2021 серии 21 АА 1396284 сроком действия на 3 года;

представителя Окайкина Анатолия Григорьевича - Мокейкиной Е.А. по доверенности от 06.05.2019 серии 21 АА 1145010 сроком действия 20 лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мустафаевой Дарьи Андреевны финансовый управляющий в отношении ее имущества Ефимова Лариса Николаевна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Окайкина Анатолия Григорьевича (далее - Окайкин А.Г., ответчик) 1 700 000 рублей в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Окайкина Светлана Юрьевна и Моторкин Матвей Александрович.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент приобретения спорного транспортного средства, Окайкину А.Г. было известно о неплатежеспособности Мустафаевой Д.А., в связи с чем он и Моторкин М.А. не являются добросовестными приобретателями. Финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом и является притворной.

Кроме того, заявитель отмечает, что в обжалуемом определении судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование позиций доводы лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Окайкин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований и в отсутствие намерения причинить вред кредиторам должника, полагает необоснованными доводы жалобы. Отметил, что транспортное средство не являлось собственностью должника, поскольку находилось в залоге у АО "Тойота Банк"; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что имеет место вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Мустафаева Д.А. и ее представитель в судебном заседании устно и в письменных пояснениях поддержали доводы апелляционной жалобы, указывают на недобросовестное поведение Окайкина А.Г. при заключении спорной сделки; просят отменить обжалуемое определение. Представитель Мустафаевой Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 24.04.2023.

Окайкин А.Г. в дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 24.04.2023.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении документов, суд, руководствуясь статьями 159,184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 24.04.2023 приобщил к материалам дела доказательства, представленные Окайкиным А.Г. и Мустафаевой Д.А.; в приобщении копии договора купли-продажи квартиры от 15.11.2018 Мустафаевой Д.А. отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая его неотносимость к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 между должником и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N AN-18/47247, в соответствии с условиями которого, транспортное средство TOYOTA RAV 4 передано в залог Банку.

Впоследствии, 02.11.2018 между должником и Окайкиным А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, являющегося предметом залога, стоимость автомобиля по договору была определена в размере 1 700 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 16.11.2019 Окайкин А.Г. продал указанное транспортное средство Моторкину М.А. за 1 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2021 Мустафаева Д.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ефимова Л.Н.

Полагая, что совершение сделки от 02.11.2018 по продаже транспортного средства причинило вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 700 000 рублей, настаивая на том, что должник не получил оплату за спорный автомобиль.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных объяснений по делу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 02.11.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного, не представлено.

Так, согласно выписке по счету в АО "Тойота Банк" должник осуществлял платежи по погашению обязательств по кредитному договору и в 2019 году, заключал договоры с ООО МФК "Займ онлайн" и ООО "МФК Веб-займ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.09.2021 по делу N 2-791/2021 (оставленным без изменения определением Верховного суда Чувашской Республики от 13.12.2021), установлено, что 02.11.2018 Окайкин А.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Мустафаевой Д.А., приобрел находящееся в залоге у АО "Тойота Банк" транспортное средство автомобиль TOYOTA RAV 4, за 1 700 000 руб. По условиям договора (пункт 4) продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Сторонами указанный договор подписан и в нем отражено, что денежные средства продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.

Впоследствии, 16.11.2019 Окайкин А.Г. продал автомобиль Моторкину М.А. за 1 675 000 руб. Продавец получил денежные средства полностью.

Ввиду непогашения должником кредитных обязательств АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Окайкина А.Г., Моторкина М.А., Андреевой (Мустафаевой) Д.А. суммы долга по кредиту, а Моторкин М.А., в обратился с претензией к Окайкину А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними, и возврате денег.

17.11.2020 задолженность по кредитному договору от 31.07.2018 N АН-18/47247 погашена Окайкиным А.Г за Мустафаеву Д.А. в сумме 1 358 524 руб., что подтверждается квитанцией об оплате задолженности по кредиту от 14.11.2020 N 797955.

Судом общей юрисдикции установлено, что обязательства по договору купли-продажи от 02.11.2018 сторонами исполнены в полном объеме и при заключении договора должник скрыл информацию о том, что спорное транспортное средство приобретено в кредит и находится в залоге у банка.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действительно, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Однако вопреки позиции должника и финансового управляющего, установленные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.09.2021 по делу N 2-791/2021, оставленным без изменения определением Верховного суда Чувашской Республики от 13.12.2021, фактические обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются при разрешении настоящего обособленного спора преюдициальными.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечет, что юридически значимым обстоятельством является то, что для признания сделки недействительной как подозрительной по специальным основаниям, перечисленным в главе III.1 Закона о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовому управляющему необходимо доказать, что при совершении оспариваемой сделки имели место пороки воли обеих ее сторон, то есть и должника, а также то, что их согласованные действия, в качестве превентивной меры, были направлены именно на вывод ликвидного актива в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Между тем такие доказательства и заинтересованность ответчика по отношению к должнику, применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, что также усматривается их дополнительных доказательств, приобщенных судом на стадии апелляционного производства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в данном случае не доказано наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, установив отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание установленные судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства оплаты по договору со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства Окайкину А.Г. было известно о неплатежеспособности Мустафаевой Д.А., в частности, относительно обязательств перед кредитором, чьи требования включены в реестр, отклоняются коллегией судей, ввиду недоказанности и направленности на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Позиция финансового управляющего об осведомленности Окайкина А.Г. о наличии залога в отношении спорного транспортного средства и недобросовестном приобретении им автомобиля, подлежит отклонению.

Факт сокрытия должником от Окайкина А.Г. при заключении договора купли-продажи от 02.11.2018 сведений о наличии залога имущества так же установлен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.09.2021 по делу N 2-791/2021, имеющим преюдициальное значение.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у обеих сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своими правами именно в ущерб иным кредиторам должника.

Исходя из установленных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что данном случае оспаривание сделки направлено непосредственно на защиту личных имущественных интересов должника, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, в которых дана судебная оценка аналогичным доводам должника, заявляемым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы о незаконности действий Окайкина А.Г. при совершении оспариваемой сделки.

Между тем ссылка должника на то, ранее в иных делах были установлены факты совершения Окайкина А.Г. таких действий, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку они не относятся к обстоятельствам настоящего спора.

При исследовании доказательств по делу, а также при условии обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Довод о том, что Окайкин А.Г. и Моторкин М.А. являются недобросовестными приобретателями не нашел документального подтверждения.

Отклоняется как необоснованная позиция финансового управляющего о притворности спорной сделки, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об этом, учитывая установленные судом выше фактические обстоятельства.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств в обоснование довода о притворности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы о неуказании судом в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование позиций доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Обстоятельства судьбы и принадлежности денежных средств, которыми ответчик исполнил обязательства перед Банком, подлежат установлению в рамках иного обособленного спора, рассматриваемого судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам, как противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 по делу N А79-7866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ефимовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис