Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-5831/22 по делу N А79-7866/2021

город Владимир

20 августа 2024 г.

Дело N А79-7866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаевой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2024 по делу N А79-7866/2021, принятое по заявлению Окайкина Анатолия Григорьевича о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и об истребовании доказательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мустафаевой Дарьи Андреевны в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Окайкин Анатолий Григорьевич с заявлением о назначении о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков фиктивного банкротства должника Мустафаевой Д.А. и об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 01.07.2024:

- ходатайство Окайкина А.Г. о проведении экспертизы удовлетворил;

- назначил судебную экспертизу в рамках данного обособленного спора поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" Хильченко Юрию Александровичу;

- на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Имеются ли признаки фиктивного банкротства Мустафаевой Дарьи Андреевны;

- предупредил эксперта Хильченко Юрия Александровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд, - до 19 августа 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафаева Д.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Ефимовой Л.Н. было сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которое опубликовано в ЕФРСБ. Финансовым управляющим также проведены все действия по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ и заключение недостоверными не признаны. Стоимость экспертизы необоснованно завышена. Судом не указано, за какой период необходимо провести экспертизу. Суд нарушил процессуальные права, поскольку не было разъяснено право на представление своей кандидатуры эксперта, а также на заявление возражений эксперту, в определении не указано о том, что Мустафаева Д.А. присутствовала в судебном заседании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

В письменных пояснениях к жалобе Мустафаева Д.А. отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о приостановлении производства по делу. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Окайкин А.Г. в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статьи 50 Закона о банкротстве следует что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом указанная норма закона не ограничивает участников дела в указанном праве в зависимости от наличия (отсутствия) обособленного спора и направлено на защиту интересов кредиторов, заключающихся в получении в конечном итоге максимального удовлетворения своих требований.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков фиктивного банкротства должника кредитор указал, что финансовым управляющим представлены сведения из кредитной истории должника, где указано, что у должника имеются непогашенные кредитные обязательства, однако Банки и иные организации в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов не обращаются. Полагает, что должником до настоящего времени исполняются обязательства перед кредитными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Позиция заявителя о лишении стороны спора возможности предоставить возражения относительно поручения экспертизы Хильченко Ю.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Между тем, суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении суда от 31.05.2024 лицам, участвующим в деле, предложено представить суду письменный отзыв на ходатайство, согласно оттиску штампа. Копия данного определения была направлена в адрес Мустафаевой Д.А. и получена ей 04.06.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 44). Впоследствии, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв. Таким образом, у заявителя имелась возможность представить отзыв на заявленное ходатайство, однако указанные процессуальные действия совершены не были (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе определять пределы исследования судом первой инстанции доказательств по делу. При этом, субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу. Более того, на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Окайкина А.Г. о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза назначена для проверки наличия отсутствия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы об отсутствии указания в судебном акте о приостановлении производства по обособленному спору ввиду назначения экспертизы не принимается коллегией судей, поскольку не являются основанием для отмены определения, поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

При этом обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Доводы относительно стоимости экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы по цене ниже указанной, в материалы дела не представлены. Кроме того, расходы на оплату проведения экспертизы обжалуемым определением возложены на кредитора.

Довод о не отражении в обжалуемом определении о том, что Мустафаева Д.А. присутствовала в судебном заседании, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Более того, из протокола судебного заседания от 25.06.2024 следует присутствие в судебном заседании, в том числе Мустафаевой Д.А., после объявления перерыва в судебном заседании 01.07.2024 участвовал только представитель Окайкина А.Г. Каких-либо доказательств участия в судебном заседании 01.07.2024 заявителем не представлено. Мотивированное обоснование оснований для отвода эксперта не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Окайкина А.Г. и назначил проведение экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2024 по делу N А79-7866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис