Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-18646/22 по делу N А41-53035/2016

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-53035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Хуторянского Л.Ф. (ответчик) - Грибань К.А. по доверенности от 18.01.2022 года, паспорт, диплом; Большакова И.А. по доверенности от 24.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Леонтьева Т.Ю. (ответчик) - Грибань К.А. по доверенности от 15.07.2020 года, паспорт, диплом; Большакова И.А. по доверенности от 15.07.2020 года, паспорт, диплом;

от ООО "АВАНГАРД II" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фонтан" (заявитель) - Иванников Е.А. по доверенности от 23.12.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонтан" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-53035/16, по иску ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к ИП Хуторянскому Л.Ф., ИП Леонтьеву Т.Ю., ООО "АВАНГАРД II" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Хуторянскому Л.Ф., ИП Леонтьеву Т.Ю., ООО "АВАНГАРД II" со следующими требованиями:

1. Истребовать от Хуторянского Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю.: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.001, кадастровый (или условный) номер: 50-5015/037/2007 -278 (объект-1); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.002, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); Вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены Продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инвN 00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инвN 00000587), противопожарный водопровод (инвN 00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.N 00001804), система отопления 1-го этажа (инв.N 00003215), система отопления 2-го этажа (инв.N 00003216), система вентиляции (инв.N 00003994), инженерные телефонные сети (инв.N 00001801), водомерный узел (инв.N 00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.N 00003399), наружные электросети (инв.N 00001794), наружный инженерный водопровод (инв.N 00001799), инженерная наружная канализация (инв.N 00001792).

2. Истребовать от ООО "АВАНГАРД II" газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43-м., инв.N 1-9896, лит.Ш, адрес объекта: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, кадастровый (или условный) номер: 50-5015/029/2005-188 (объект - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 31 августа 2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 в передаче кассационной жалобы ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 февраля 2018 по делу N А41-53035/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 заявление возвращено.

ООО "ФОНТАН" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 февраля 2018 по делу N А41-53035/16. В заявлении общество указывает на то, что при наличии в материалах дела N А41-53035/2016 ранее неизвестных выписок из АО "Банк Северный Морской Путь" по счетам Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю., ООО "ОПТИМА", приобщенных заявлением ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве приложения), доводы ответчиков о возмездности приобретения имущества и добросовестности их, как конечных выгодоприобретателей, не смогли бы найти отражения в решении по настоящему делу, а оспариваемое имущество было бы истребовано из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года заявление ООО "ФОНТАН" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-53035/16 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фонтан" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Статьей 312 АПК РФ установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ФОНТАН" лицом, участвующим в деле N А41-53035/16, не является.

Замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" процессуального положения ООО "ФОНТАН" в рамках настоящего дела не изменяет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из содержания судебных актов по настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ФОНТАН".

Само по себе наличие у ООО "ФОНТАН" какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит возвращению.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части первой ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой ст.315 АПК РФ.

Как верно установлено судом перовой инстанции, таких обстоятельств ООО "ФОНТАН" не приведено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на пересмотр решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 г. по настоящему делу заявитель указывает на п.11 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, а в случае отсутствия указанного имущества, суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод, что является кредитором Истца ООО "Ситиавтосервис" по делу N А41-16869/2013 о банкротстве ООО "Ситиавтосервис", требования к которому возникли у заявителя на основании сделки, заключенной с ООО "Опал". Процессуальное правопреемство с ООО "Опал" на заявителя произведено определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 г. по делу N А41-16869/2013.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 г. по делу N А41-16869/2013 судом установлено, что 20.05.2016 г. между ООО "Опал" (первоначальным кредитором) и ООО "ФОНТАН" (новым кредитором) заключён договор уступки прав (цессии) N ФЦ-37-1/16, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС". Сумма требований первоначального кредитора к должнику составила 1 002 943, 80 руб. На этом основании заявитель считает, что к заявителю вместе с денежным требованием к должнику перешло право истребования имущества в порядке виндикации, о чем ООО "Ситиавтосервис", в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., был заявлен иск по настоящему делу.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод, что к заявителю вместе с денежным требованием перешло право требования возврата имущества из чужого незаконного владения и поэтому у заявителя есть интерес в истребовании имущества у ответчиков по настоящему делу, что дает заявителю право требовать пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 г., вынесенное по настоящему делу N А41-53035/2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно из заявления ООО "Финанс Консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое ООО "Финанс Консалт" в адрес заявителя не направляло. Заявление ООО "Финанс Консалт" было возвращено ООО "Финанс Консалт" определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о недобросовестности ответчиков.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению, в связи со следующим.

С заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта заявитель обратился в суд как кредитор ООО "Ситиавтосервис", а не как собственник спорного имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.".

Иное законом и сделкой между заявителем и ООО "Опал" не предусмотрено.

Следовательно, к заявителю по сделке уступки перешло только то право требования к ООО "Ситиавтосервис" и только в том размере и виде, в котором они указаны в сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о переходе к нему требования виндикации недвижимого имущества не соответствует ст.301 ГК РФ, так согласно указанной норме право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, которым являлось ООО "Ситиавтосервис".

Заявитель сделку, по которой к заявителю могли перейти права ООО "Ситиавтосервис" на спорное имущество, не заключал.

Права ООО "Ситиавтосервис" на имущество не перешли к заявителю в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, право истребовать имущество у ответчиков по основаниям, перечисленным в ст.305 ГК РФ, у заявителя не возникло.

Обжалуемым заявителем определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 г. заявление ООО "Фонтан" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-53035/16 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ."

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ."

Определением от 10 августа 2022 г. Арбитражный суд Московской области возвратил заявление, придя к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Фонтан" не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Возврат заявления обоснован в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пунктом 3 части 1 ст.315 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-53035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова