Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-12956/18 по делу N А41-53035/2016

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-53035/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - общества с ограниченной ответственностью "Фонтан"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2018 года,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Хуторянскому Льву Фридельевичу, индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Тимофею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуторянскому Льву Фридельевичу, индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Тимофею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" с иском об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" - лицо, не привлеченное к участию в деле, (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым апелляционную жалобу таких лиц суду апелляционной инстанции следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеуказанном порядке не обращалось, что свидетельствует о несоблюдении заявителем принципа последовательности обжалования судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Учитывая, что заявитель не обращался с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу на решение Арбитражного суда Московской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова