Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-14003/22 по делу N А41-53035/2016

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-53035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" - Дурманова Е.А. по доверенности от 25.08.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Хуторянского Л.Ф. (ответчик) - Грибань К.А. по доверенности от 18.01.2022 года, паспорт, диплом; Большакова И.А. по доверенности от 24.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Леонтьева Т.Ю. (ответчик) - Грибань К.А. по доверенности от 18.01.2022 года, паспорт, диплом; Большакова И.А. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "АВАНГАРД II" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 года по делу N А41-53035/16, по иску ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к ИП Хуторянскому Л.Ф., ИП Леонтьеву Т.Ю., ООО "АВАНГАРД II" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хуторянскому Льву Фридельевичу, Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Тимофею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" со следующими требованиями:

1. Истребовать от Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.001, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.002, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); Вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены Продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.N 00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.N 00000587), противопожарный водопровод (инв.N 00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.N 00001804), система отопления 1-го этажа (инв.N 00003215), система отопления 2-го этажа (инв.N 00003216), система вентиляции (инв.N 00003994), инженерные телефонные сети (инв.N 00001801), водомерный узел (инв.N 00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.N 00003399), наружные электросети (инв.N 00001794), наружный инженерный водопровод (инв.N 00001799), инженерная наружная канализация (инв.N 00001792).

2. Истребовать от ООО "АВАНГАРД II" газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43-м., инв.N 1-9896, лит.Ш, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 15/029/2005-188 (объект - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-53035/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 заявление ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является правопреемником истца ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по настоящему делу, так как к нему по договору цессии от 16.05.19г. перешло право требования ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" к ООО "Бизнес Диалог" денежных средств в размере 737 514 300, 00 руб., взысканных Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16869/2013 в пользу ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по иску о признании недействительной сделки по продаже ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" ООО "Бизнес Диалог" имущества, об истребовании которого заявлен настоящий иск.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" был установлен правопреемником ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.19 в деле N А40-3000141/2018 о банкротстве ООО "Бизнес Диалог" и обращение с заявлением о правопреемстве по настоящему делу не требуется.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что решением суда от 28.02.18 принято решение о правах и обязанностях ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ", так как именно он является правопреемником ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в части виндикационного права требования к ответчикам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-300141/2018 о банкротстве ООО "Бизнес Диалог", в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, были выявлены существенные факты, которые по мнению заявителя привели бы к удовлетворению заявления ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" об истребовании имущества из владения участвующих в деле лиц: Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю. и ООО "Авангард II" по настоящему делу.

Заявитель ссылается на новые доказательства: выписки по банковским счетам Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю., ООО "ОПТИМА", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регент Казалинги Рус" и проведенный заявителем их анализ. На основании этого заявитель считает, что данные обстоятельства не были предметом исследования при принятии решения от 28 февраля 2018 г. по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АВАНГАРД II" и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт."

ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" лицом, участвующим в деле, не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" прав истца ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по настоящему делу установлено в рамках другого дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 в деле N А40-300141/2018 о банкротстве ООО "Бизнес Диалог" и обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не требуется, апелляционный суд признает неосновательным.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-16869/13 удовлетворены требования ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о признании недействительным Договора купли-продажи N1-2012 от 17.12.2012 между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и ООО "Бизнес Диалог" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" в пользу ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" денежных средств в размере 737 510 300 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Объектом указанной сделки являлось имущество, об истребовании которого у конечных приобретателей имущества заявлен настоящий иск.

16 мая 2019 г. между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и заявителем заключена сделка уступки требования к ООО "Бизнес Диалог" на сумму 737 514 300 руб. 00 коп. Из сделки следует, что ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", являвшееся собственником недвижимого имущества, уступило заявителю право требовать от ООО "Бизнес Диалог" 737 514 300 руб. 00 коп. Переход к заявителю иных прав требования сделкой не предусмотрен, что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования." Иное законом и сделкой не предусмотрено.

К заявителю по сделке 16 мая 2019 г перешло только право требования к ООО "Бизнес Диалог" денежных средств в размере 737 514 300 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о переходе к нему требования виндикации недвижимого имущества не соответствует ст.301 ГК РФ, так как согласно указанной норме право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества, которым заявитель не являлся.

Право истребования имущества не возникло у заявителя и по основаниям ст.305 ГК РФ.

Иное противоречит объему прав, полученных заявителем от ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по сделке уступки от 16 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.19 в деле N А40-3000141/2018 о банкротстве ООО "Бизнес Диалог" удовлетворено ходатайство ООО "Ситиавтосервис" о процессуальном правопреемстве. Суд с ссылкой на нормы ст.48 АПК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, установил, что так как к ООО "Финанс Консалт" перешло право требования кредитора "Ситиавтосервис" к ООО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" на основании заключенного 16.05.2019 договора об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" перед Цедентом в размере 737 514 300 руб. 00 коп., суд производит процессуальную замену в деле о банкротстве ООО "Бизнес Диалог" кредитора ООО "Бизнес Диалог" - ООО "Ситиавтосервис" на его правопреемника ООО "Финанс Консалт".

Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве Заявителя по другому делу не подтверждает перехода к нему процессуальных прав истца по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости процессуального правопреемства по настоящему делу, если определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-300141/18-174-383 процессуальное правопреемство с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" на заявителя было произведено по делу N А40-300141/18-174-383, противоречит ст.48 АПК РФ.

Согласно ст.48 АПК РФ "В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте."

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ установлены способы перехода прав в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Имущественное право требования перешло к заявителю в результате исполнения сделки уступки, а не в результате универсального правопреемства. Довод заявителя о процессуальном правопреемстве путем универсального правопреемства не состоятелен.

Так как право требования у заявителя возникло на основании сделки, процессуальное правопреемство заявителя в настоящем деле, в силу ст.48 АПК РФ, должно подтверждаться определением суда о процессуальном правопреемстве.

С даты заключения сделки уступки ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Московской области делу N А41-53035/16 не обращался. Не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве Истца на заявителя и иные участвующие в деле лица, в том числе ООО "СИТИАВТОСЕРВИС". Замена ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" на заявителя арбитражным судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ не производилась, судебный акт о процессуальном правопреемстве, либо об отказе в процессуальном правопреемстве не выносился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного у ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" не возникло процессуальное право подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 г., вынесенное по настоящему делу.

Также апелляционный суд признает неосновательным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда от 28 февраля 2018 года принято решение о правах и обязанностях ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ".

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела и заявления ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ", не привлеченного к участию в деле, не следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-53035/16 принято о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

Сделка уступки была заключена 16.05.2019 после принятия по настоящему делу последнего судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования Кодекса к форме и содержанию заявления.

Определением от 03 июня 2022 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление, придя к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ" не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Возврат заявления обоснован в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пунктом 3 части 1 ст.315 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, считает приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, соответствующими пункту 1 части 2 ст.311 АПК РФ, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств должен был решаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу с участием лиц, участвующих в деле, которые должны иметь право дать пояснения относительно своей позиции по существу заявления, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом.

Апелляционный суд признает данные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что "согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.".

Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно произвел оценку соответствия указанных в заявлении обстоятельств требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, указанные в части 2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта. Согласно части 2 ст.311 АПК РФ "вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела."

В соответствии с пунктом 3, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств ООО "ФИНАН КОНСАЛТ" представило выписки по расчетным счетам в АО "СМП Банк" ИП Леонтьева Т.Ю. N 40802810200160000592 за период с 30.10,2013 по 30.04.2021, ИП Хуторянского Л.Ф. N 40802810800440000560 за период с 29.10.2013 по 30.04.2021, ООО "Оптима" N 40702810400160000586 за период с 02.10.2013 по 13.02.2014, Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регент Казалинги Рус" (ИНН 7701343873).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что анализ движения денежных средств по указанным счетам, указывает на безвозмездность приобретения истребуемых по делу объектов.

Считает, что сведения о движении средств по счетам ответчиков свидетельствуют о ненадлежащей цене сделки, так как полученные доходы от аренды имущества опровергают сведения инвестиционной декларации об окупаемости объектов, представленной ответчиками в дело.

Обстоятельства оплаты приобретаемого ответчиками имущества у ООО "Оптима", возмездности сделки по приобретению ответчиками истребуемого по иску имущества, обстоятельства соответствия цены приобретения имущества ее рыночной стоимости были предметом судебного разбирательства по данному делу и установлены судом.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельства.

Также заявитель апелляционной жалобы не доказал, что обстоятельства, указанные в заявлении не были и не могли быть известны истцу по настоящему делу - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выписки по расчетным счетам ИП Леонтьева Т.Ю. ИП Хуторянского Л.Ф. и ООО "Оптима" в АО "СМП Банк" были истребованы судом у банка в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству стороны при рассмотрения обособленного спора в рамках дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-300141/2018 о банкротстве должника заявителя ООО "Бизнес Диалог".

При рассмотрении настоящего дела во всех судебных ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обладало всей совокупностью прав собственника имущества как на реализацию права оспаривать свои сделки с имуществом в суде, так и на участие в настоящем деле в качестве истца по иску об истребовании имущества (виндикационному иску).

Конкурсный управляющий ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", как истец по настоящему делу, обладал всеми предусмотренными ст.41 АПК РФ правами участвующего в деле лица, а также правами, предоставленными ему ст.ст.20.3., 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе правом обращения к суду с заявлением о содействии в получении доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

Доказательств того, что приводимые заявителем обстоятельства не были и не могли стать известны ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" при рассмотрении настоящего дела, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Московской области о том. что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ФИНАНС КОНСАЛТ", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, является верным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление было возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 ст.315 АПК РФ обоснованно.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-53035/16 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления и ходатайство о восстановлении указанного срока в суд не подавалось. Указанное является отдельным основанием для возврата судом заявления.

Согласно ч. 2 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал что обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, стали известны ему в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в деле N А40-300141/2018 о банкротстве ООО "Бизнес Диалог" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А40-300141/2018 о банкротстве ООО "Бизнес Диалог" вынесено Арбитражным судом г. Москвы 16.09.2021. Определение в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, стали известны ему не позднее 16.09.2021 года. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 06.05.22 в срок, превышающий три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявитель как конкурсный кредитор должника, является равноправным участником дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-300141/2018 о банкротстве ООО "Бизнес Диалог", со всеми правами, предоставленными сторонам, в том числе правом знакомится с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он смог ознакомится с материалами дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-300141/2018 только 01.02.2022 года в связи с эпидемиологической обстановкой, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Подача заявления после истечения установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является отдельным основанием для возвращения заявления, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявитель правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу, не обладает, так как не является лицом, участвующим в деле, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 года по делу N А41-53035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Cудья

Н.В. Марченкова