Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-9022/22 по делу N А06-2503/2022

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А06-2503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2, эт. 19, оф. 21, ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-2503/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраводтранс" (414019, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Стороителей, д. 4, кв. 16, ОГРН 1153025001612, ИНН 3025015318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2, эт. 19, оф. 21, ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Алексеевич (далее - ИП Кузьмин А.А.) с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Астраводтранс" (далее - ООО "Астраводтранс", общество) на правопреемника ИП Кузьмина А.А. в связи с заключением договоров цессии от 28.06.2022, от 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2022 года заявление ИП Кузьмина А.А. удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "Астраводтранс" на ИП Кузьмина А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договорах уступки прав требования от 28.06.2022 и от 18.07.2022 отсутствуют сведения об объеме и условиях переданных прав. По мнению апеллянта, договоры цессии являются ничтожными, поскольку уступка возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным. Такое условие в данном случае не соблюдено. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом услуг ООО "Экоцентр".

ИП Кузьминым А.А. предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Астраводтранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Экоцентр" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 за период с мая по ноябрь 2021 года в размере 9 901 685 руб. 13 коп., пени в размере 2 601 407 руб. 67 коп.

До рассмотрения дела по существу от ИП Кузьмина А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца -ООО "Астраводтранс", на правопреемника ИП Кузьмина А.А. в связи с заключением договоров цессии от 28.06.2022, от 18.07.2022.

Суд первой инстанции, счел доказанным факт произведенной уступки права требования задолженности на основании договоров уступки, которые являются основанием для замены стороны истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступа права требования, перевод долга и т. д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Кузьмин А.А. (цедент) представил договор цессии (уступки права требования) от 28.06.2022, заключенный между ООО "Астраводтранс" и ИП Пановой О.В. (выделенный т.1 л.д.48-53), договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2022 года, заключенный между ИП Пановой О.В. и ИП Кузьминым А.А. (выделенный т.1 л.д.54-59), уведомление об уступке права требования от 19.07.2022 и доказательства направления его должнику (выделенный т.1 л.д.67-72).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1.3. договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.2022 и пунктам 1.1., 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 ООО "Астраводтранс" уступает ИП Пановой О.В., а ИП Панова О.В. уступает ИП Кузьмину А.А. право требования с должника задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 23.06.2017 б/н за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 9 901 685,13 руб. и процентов (неустойки, пени, штрафа) за весь период ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, в том числе по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования основаны на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 с учетом дополнительных соглашений за период с мая по ноябрь 2021 года в размере 9 901 685,13 руб., пени в размере 2 601 407 руб. 67 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор цессии (уступки прав требования) от 28.06.2022 и договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 являются основанием для замены истца по настоящему делу с ООО "Астраводтранс" на ИП Кузьмина А.А.

Заключенные сторонами договоры уступки требований регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным.

Довод ответчика о том, что в договорах уступки прав требования от 28.06.2022 и от 18.07.2022 отсутствуют сведения об объеме и условиях переданных прав, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.1.3. договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.2022 цедент (ООО "Астраводтранс") уступает цессионарию (ИП Пановой О.В.) право требования с должника задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 23.06.2017 б/н за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 9 901 685,13 руб. и процентов (неустойки, пени, штрафа) за весь период ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, в том числе по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 цедент (ИП Панова О.В.) уступает, а цессионарий (ИП Кузьмин А.А.) принимает право требования с ООО "Экоцентр" в том числе задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 23.06.2017 б/н за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 9 901 685,13 руб. и процентов (неустойки, пени, штрафа) за весь период ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, в том числе по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в договорах уступки стороны согласовали все существенные условия.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Договоры цессии и уступки требований не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает.

Вышеназванные договоры соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Довод ответчика о том, что договоры уступки являются ничтожными, так как в настоящем случае уступаемые права не являются бесспорными, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 ГК РФ, право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Апелляционный суд отклоняет также довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания обществом услуг ООО "Экоцентр" и невозможностью в последующем представления их ИП Кузьминым А.А., поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны заявителя правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности.

При этом недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, в любом случае не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательств нарушения прав должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление о замене истца по делу удовлетворено правомерно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А06-2505/2022 удовлетворено заявление ИП Кузьмина А.А. о процессуальном правопреемстве. Общество с ограниченной ответственностью "Астраводтранс" заменено на индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича, в порядке статьи 48 АПК РФ, на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.06.2022, заключенного между ООО "Астраводтранс" и ИП Пановой О.В., и договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между ИП Пановой О.В. и ИП Кузьминым А.А. по решению Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2022 года) по делу NА06-2505/2022 о взыскании с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ООО "Астраводтранс" денежных средств в размере 4 000 325 руб. 95 коп., из которых 3 524 229 руб. 62 коп. - сумма долга по договору по организации управления перевозок и оказания услуг по абонентскому обслуживанию от 23 июня 2017 года за период апрель - ноябрь 2021 года и 476 096 руб. 33 коп. - сумма пени за период просрочки с 11.04.2019 года по 25.03.2022 года.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2022 года по делу N А06-2503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина