Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-2153/23 по делу N А06-2503/2022

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А06-2503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - Андросовой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича - Сапожниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2023 года по делу N А06-2503/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 322300000012988, ИНН 301726483936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 за период с мая по ноябрь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраводтранс" (далее - истец, ООО "Астрводтранс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 за период с мая по ноябрь 2021 года в размере 9 901 685 руб. 13 коп., пени в размере 2 601 407 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2022 произведена замена истца - ООО "Астраводтранс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича (далее - ИП Кузьмин А.А.).

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные и в итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 9 901 685 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 330 142 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2023 года по делу N А06-2503/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 9 901 685 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 330 142 руб. 66 коп.

ООО "ЭкоЦентр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащих полномочий. Истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кузьминым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Кузьмина А.А. и ООО "ЭкоЦентр", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2017 между ООО "Астраводтранс" (Арендодатель) и ООО "ЭкоЦентр" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владении и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им (ими) и по его (их) технической эксплуатации, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия настоящего Договора - с "01" июля 2017 по "31" декабря 2017, а в части исполнения обязательств сторон до их полного исполнения.

Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 300 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 1 к договору, (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 2 к договору, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "срок действия договора с 01.07.2017 по 31.01.2018 включительно, а в части исполнения обязательств сторон до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 N 3 к договору, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "срок действия договора с 01.07.2017 по 30.11.2018 включительно, а в части исполнения обязательств сторон до их полного исполнения".

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 N 4 к договору, приложение N 1 к договору изложен в новой редакции, согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 5 к договору, пункты 4.1, 4.2 раздела 4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 30.04.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон до их полного исполнения. Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее чем за 10 календарных дней до даты истечения срока его действия".

Дополнительным соглашением N 6 от 01.04.2019 к договору, раздел 3 изложен в следующей редакции:

"3.1. Ежемесячное вознаграждение Арендодателя по настоящему Договору составляет 1 700 000 рублей, без НДС. Ежемесячное вознаграждение Арендодателя по итогам отчетного периода подлежит уменьшению, в случае превышения Арендодателем расходов ежемесячного общего лимита на топливо (ГСМ), установленного пп. 2.2.5 настоящего договора, на сумму превышения лимита.

3.2. Арендодатель не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет Арендатору счет и акт оказанных услуг с указанием суммы ежемесячного вознаграждения, исчисленной согласно п. 3.1 настоящего Договора.

3.3. Арендатор в течение 10-ти (десяти) дней с момента получения акта оказанных услуг обязан его рассмотреть, подписать и второй экземпляр акта направить в адрес Арендодателя, либо в случае наличия разногласий направить Арендодателю мотивированный отказ (возражение) от подписания акта оказанных услуг.

В случае получения мотивированных возражений арендатора, Арендодатель, в течение 10-ти (десяти) дней с момента получения возражений, обязан их рассмотреть, и, в случае согласия с возражениями, внести соответствующие изменения в счет и акт оказанных услуг, и повторно направить их в адрес Арендатора.

3.4. Арендная плата осуществляется в безналичной форме путем ежемесячного перечисления Арендатором денежных средств в размере 1 700 000 рублей, без НДС, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем оказания услуг. Обязательство Арендатора по внесению платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в установленные сроки.

3.5. В арендную плату, предусмотренную п. 3.1. настоящего договора, входит оплата услуг Арендодателя по управлению транспортными средствами, их технической эксплуатации и затраты Арендодателя, предусмотренные пп. 2.1.5., 2.6. настоящего договора.

Договор прекратил свое действие с 01.12.2021, на основании уведомления ООО "Астраводтранс" от 18.11.2021 N 043, полученного Арендатором 18.11.2021.

01.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи возврата транспортных средств, арендуемых ООО "ЭкоЦентр", согласно которому Арендатор возвратил Арендодателю транспортные средства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами в исковой период арендных отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, доказанности факта оказания истцом услуг по договору, и, проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По правилам статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договора аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем от 23.07.2017 подтвержден документально, договор подписан руководителями ООО "Астраводтранс" и ООО "ЭкоЦентр", скреплен печатями юридических лиц.

В установленном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан.

Объектом аренды по договору является специализированная дорожная техника и транспортные средства, перечень которой с указанием наименования приведен в приложениях к договору (т.1, л.д. 25-26).

Факт передачи техники объективно подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017 (т. 1, л.д. 19-20) и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору аренды специализированной дорожной техники с экипажем на заявленную в исковом заявлении сумму истец представил акты от N 15 от 31.05.2021, N 18 от 30.06.2021, N 21 от 31.07.2021, N 24 от 31.08.2021, N 27 от 30.09.2021, N 31 от 29.10.2021, N 35 от 30.11.2021 подписанные сторонами без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг (т.1, л.д. 57-73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты со стороны ООО "ЭкоЦентр" подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты подписаны директором Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" Зубко Д.Н. и скреплены печатью ответчика.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, передача печати лицу, подписавшему акты оказанных услуг, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт, не соглашаясь со взысканием задолженности, ссылается на отсутствие первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг.

Определением от 10.05.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить первичные документы в подтверждение фактического выполнения работ и оказания услуг по договору, а именно: предоставление экипажа для управления транспортными средствами с указанием ФИО водителей, их водительских удостоверений в целях подтверждения права на управление транспортным средством соответствующей категории, путевые листы в целях подтверждения времени работы (даты, количество часов), сведения с системы ГЛОНАСС в целях подтверждения передвижения транспортных средств к мусорным площадкам, полигону складирования бытовых отходов, и другие относимые и допустимые доказательства за исковой период.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу N А06-2503/2022 ИП Кузьминым А.А. представлены: территориальная схема обращения с отходами на территории Астраханской области, утвержденная постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23.09.2016 N 42-п, путевые и маршрутные листы, табели учета рабочего времени за исковой период.

Территориальная схема размещена на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (https://minstrov.astrobl.ru/poisk-dokiimentov/document-16g4e-30a0a-71 -73).

Согласно территориальной схеме обращения с отходами на территории Астраханской области, утвержденной постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23.09.2016 N 42-п (с изменениями) в 2021 и 2022 г.г. место перегруза твердых коммунальных отходов предусмотрено - площадка временного накопления "Ахтубинск", расположенная по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, в районе пос. Джелга, участок N 1 (приложение В1 "Перспективная логистика. 1 плечо" к территориальной схеме).

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, площадка временного накопления является местом перегруза твердых бытовых отходов для дальнейшего транспортирования отходов на полигон. Единственный функционирующий полигон в Зоне -1 регионального оператора ООО "ЭкоЦентр" расположен в Наримановском районе Астраханской области, с. Рассвет. В Зону- 1 регионального оператора также входит площадка временного накопления пос. Джелга. В связи с чем, потоки отходов из Ахтубинского района Астраханской области временно накапливались на площадке временного накопления пос. Джелга (не более чем на 11 месяцев (ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ), а в последующем размещались на полигоне в Наримановском районе Астраханской области, с. Рассвет. Такой поток отходов был предусмотрен в целях снижения расходов регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами ООО "ЭкоЦентр" на транспортирование твердых бытовых отходов с мест сбора отходов (от физических и юридических лиц) и не противоречит Территориальной схеме.

Изучением представленных путевых листов, судом апелляционной инстанции установлено, что путевые листы за период с мая по ноябрь 2021 года (включительно) оформлялись в соответствии с типовой формой N 4-с утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 и отражают:

- дату выхода транспортного средства на линию;

- наименование транспортного средства, номер шасси;

- ФИО водителя (работника ООО "Астраводтранс"), номер водительского удостоверения;

- прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра к исполнению трудовых обязанностей;

- прохождение транспортного средства технического осмотра, в целях выхода на линию технически исправного транспортного средства;

- время работы водителя и автомобиля;

- оборотная сторона путевого листа определяет места выезда транспортного средства для сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов.

Доводы апеллянта об отсутствии в путевых листах сведений о месте размещения отходов сами по себе не свидетельствуют о не размещении таких отходов на площадке временного накопления твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: Астраханская обл., Ахтубюинский р-н, пос. Джелга, и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-2504/2022, которыми установлено, что в период за июнь 2021 года, сентябрь 2021 года - по февраль 2022 года ООО "Астрводтранс" оказывало ООО "ЭкоЦентр" услуги по договору от 15.09.2017 N 191 по временному накоплению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Истцом в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени водителей, подписанные сотрудниками ООО "Астрводтранс".

Транспортные средства выпускались на линию с установленной системой ГЛОНАСС, с помощью которой информация о передвижении транспортных средств к мусорным площадкам отражалась в программе, которая была установлена на компьютерах АФ ООО "ЭкоЦент", что следует из письма Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" от 27.05..2021 N 5802 (т.6, л.д. 107).

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что услуга по временному накоплению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности со стороны ООО "Астрводтранс" в исковой период не оказывалась, а равно оказывалась ненадлежащим образом, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что путевые листы, как и услуга по управлению транспортными средствами экипажем ООО "Астраводтранс" были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует проставленная в верхнем левом углу путевых листов печать ООО "ЭкоЦентр", а также составленные и подписанные между сторонами акты выполненных услуг.

В этой связи доводы апеллянта о недостоверности сведений, отраженных в путевых листах, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание условия договора аренды транспортного средства с экипажем, поведение сторон при исполнении сделки, отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика по актам оказанных услуг до возникновения спора по настоящему делу, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А06-2504/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факты предоставления арендодателем транспортных средств в аренду и надлежащее оказание арендодателем услуг по ее управлению подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате арендных платежей в заявленный исковой период, отсутствия долга в сумме 9 901 685 руб. 13 коп., а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 9 901 685 руб. 13 коп. правомерно признано судом доказанным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 601 407 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.07.2017 за период с 11.04.2019 по 07.12.2022 с исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление Правительства N 497) составил 2 330 142 руб. 66 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет пропуска истцом срока исковой давности, а также из расчета не исключен период моратория, введенный постановлением Правительства N 497, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете неустойки истец произвел уменьшение размера процентов до суммы 2 777 832,72 руб., в связи с исключением из расчета неустойки периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (т. 3, л.д. 128-129), а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец в судебном заседании от 21.12.2022-17.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, и просил взыскать проценты в сумме 2 330 142 руб. 66 коп. (т. 5, л.д. 122).

Доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, в том числе по сумме долга, периоду просрочки, применяемой ставке, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2023 года по делу N А06-2503/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова