Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10249/22 по делу N А46-16589/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-16589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2022) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-16589/2021 (судья Распутина В.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский АгроСоюз" (ОГРН 1025500746810, ИНН 5505021019, адрес: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 136 А) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500746810, ИНН 5505021019, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696, адрес: 644070, город Омск, улица Степная, дом 73), о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Крамских Виктория Юрьевна по доверенности от 09.06.2022 N 02/5285 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский АгроСоюз" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский АгроСоюз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.09.2021 N 07-01/7153; об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить представленную обществом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления в собственность обществу земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2771.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сибирский АгроСоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 90 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-16589/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие статуса адвоката у представителя общества, соответственно, отсутствие расходов на нужды адвокатской палаты, указывает на чрезмерность взысканных издержек; кроме того, по мнению Департамента, составление ходатайства о приобщении документов и ознакомление с материалами дела самостоятельными юридическими услугами не являются; полагает сумму судебных расходов несоразмерной объему оказанных услуг.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирский АгроСоюз" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заинтересованное лицо, ссылаясь на судебную практику, полагает возможным снижение суммы издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. ООО "Сибирский АгроСоюз" в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела от 13.09.2021, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 22.04.2022; расходный кассовый ордер от 14.09.2021 N А-0000044 на сумму 90 000 руб.

По условиям договора на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела от 13.09.2021, заключенного между Галиаскаровым Маратом Рустамовичем (исполнитель) и ООО "Сибирский АгроСоюз" (заказчик), его целью является оказание юридической помощи ведению гражданского дела в Арбитражном суде Омской области о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 07.09.2021 N 07-01/7153, и обязании Департамента в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить представленную заказчиком схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления в собственность ООО "Сибирский АгроСоюз" в соответствии с указанной схемой земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2771.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств заинтересованное лицо не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, Департамент какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных предпринимателем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по делу N А46-16589/2021 рассматривался в судах трех судебных инстанций, объем работы представителя общества подтвержден материалами дела, а именно: подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, обеспечено представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, подготовлены: отзыв апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также дополнительные пояснения, ходатайства, иные процессуальные документы по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Департамента чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "Сибирский АгроСоюз". Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод Департамента относительно того, что представитель общества не является адвокатом и, соответственно, к нему не подлежат применению расценки, утвержденные адвокатскими палатами, отклоняется апелляционный судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на стоимость юридических услуг.

Применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы Департамента относительно того, что составление ходатайства о приобщении документов и ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными юридическими услугами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (раздел "О расчетах") сумма в размере 90 000 руб. определена обществом и его представителем как единая фиксированная цена за весь комплекс юридических услуг.

В свою очередь общая сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Доказательства того, что согласованная заявителем и его представителем стоимость услуг превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, оказываемые квалифицированным специалистом, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16589/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова