г. Москва |
|
17 октября 2022 г. |
Дело N А40-178608/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтстройинвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2022 по делу N А40-178608/20 (90-287) об удовлетворении заявления финансового управляющего Полянкина В.А. к ООО "Консалтстройинвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148- 269-962- 14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701)
при участии в судебном заседании:
от Кудряева Г.В.- Ангелова Е.А. дов. от 11.06.2021
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.
В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Полянкина В.А., согласно которому финансовый управляющий просил: признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 25.09.2020, заключенный между ООО "Консалтстройинвест" и Ушаковым Д.А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалтстройинвест" в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.
Определением от 23.06.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего удовлетворил.
Признал недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 25.09.2020, заключённый между ООО "Конслатстройинвест" Ушаковым Д.А.
Применил последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Конслатстройинвест" в конкурсную массу Ушакова Д.А. 1 600 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Консалтстройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Доронина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель Кудряева Г.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2020 г. между Ушаковым Д.А. и ООО "Консалтстройинвест" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Ушаков Д.А, обязуется передать ООО "Кнтсалтройинвест" денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок не позднее 25.09.2023 г.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор беспроцентного займа датирован 25.09.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.09.2020, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта и 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На момент заключения спорных сделок Ушаков Д.А. отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-3827/2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что сделка также совершена между заинтересованными лицами.
Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, Ушаков Д.А, является руководителем АНО "Экономическо-правовые расследования и судебные экспертизы", участником которого является ООО "Консалтстройсервис".
В материалы дела представлены доказательства того, что в результате заключения договора беспроцентного займа был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Более того, по мнению суда, договор беспроцентного займа, заключенный между аффилированными лицами фактически, фактически прикрывает безвозмездный вывод имущества Ушакова Д.А. (при наличии у него неисполненных обязательств).
Материалами дела подтверждается и не опровергается представленными доказательствами, что Ушаков Д.А. в результате заключения спорного договора беспроцентного займа с аффилированным лицом не получил какого-либо встречного предоставления.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания спорных соглашений недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали бы о нереальном характере заёмных отношений со стороны должника, который выдал ответчику займ.
При этом указание судом первой инстанции на мнимость оспариваемой сделки не привела к принятию неверного судебного акта.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2022 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178608/2020
Должник: Ушаков Денис Александрович
Кредитор: АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", ИФНС России N 24 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", Пильщиков Олег Иванович
Третье лицо: Давыдов Анатолий Васильевич, Давыдов Анатолий Сидорович Анатолий Сидорович, Юдина Алёна Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4735/2025
18.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
08.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
21.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46343/2024
05.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36601/2024
13.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71922/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67944/2023
20.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
03.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61572/2023
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
12.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49759/2023
11.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38153/2023
11.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26448/2023
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10840/2023
12.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
07.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88345/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78567/2022
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65304/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48061/2022
07.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45568/2022
07.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56466/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53808/2022
05.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41977/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40438/2022
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27891/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27895/2022
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31084/2022
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15451/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20752/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15562/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14116/2022
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13032/2022
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13061/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1700/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84842/2021
24.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84625/2021
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83989/2021
18.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84593/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68852/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67583/2021
26.10.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178608/20
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/2021