Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-25598/22 по делу N А56-18/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-18/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25598/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-18/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Петровский

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Петровский (далее - Совет, ответчик) о взыскании 1 346 669,86 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.11.2020 по 23.09.2021, а также 7921,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 29.11.2021, с последующим их начислением с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что заключение договора энергоснабжения в отсутствие правоустанавливающих документов на объект не представляется возможным. Истец считает, что договор аренды N 15-А005019 от 18.09.2006 в спорный период являлся действующим.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил лишь из того, что указанный в выписках из ЕГРН срок обременения в виде аренды истек 09.04.2010, а также из довода Ответчика о том, что в спорный период (2020 - 2021 годы) арендная плата не вносилась, однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным Истцом в материалы дела доказательствам, а также не были приняты действия по установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что доводы Ответчика об отсутствии арендных правоотношений с Комитетом явным образом противоречили содержащимся в материалах дела доказательствам (письмо N 05-15-63046/20-0-1 от 24.08.2020, справка N 01-24-613/22-0-0 от 17.05.2022, договор энергоснабжения 17.05.2022), судом не были сделаны запросы в адрес Комитета с целью получения информации, подтверждающей либо опровергающей доводы Ответчика. Таким образом, судом сделан вывод о том, что поскольку факт наличия арендных правоотношений между Ответчиком и Комитетом не доказан, обязанным лицом по делу следует признать собственника Объекта. Делая такой вывод, суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях Комитета, как собственника Объекта, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В отношении объекта Ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 22, литера А, пом. 4-Н (далее - "Объект") представителями ПАО "Россети Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 07.11.2020 по 23.09.2021 Ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9067906/пэк от 08.04.2021, N бп/024240 от 18.05.2021, N 9067051/пэк от 02.06.2021, N бп/024314 от 23.09.2021.

В направленной Совету претензии от 17.06.2021 N ПЭК/048/3028 Ленэнерго потребовало уплатить стоимость электрической энергии, определенную расчетным способом, в объеме выявленного бездоговорного ее потребления в размере 1 346 669 руб. 86 коп. за период с 07.11.2020 по 23.09.2021.

Поскольку в добровольном порядке Совет данное требование не исполнил, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказано со ссылкой на то, что фактически иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вопреки выводу суда первой инстанции исковые требования правомерно предъявлены Совету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту 2.2.11. договора ссуды при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии заключить соответствующие договоры на снабжение, в том числе энергоресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими такие услуги; письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом ссудодателя. Данное обстоятельство подтверждено письмом от 24.08.2020 КИО Санкт-Петербурга к Совету (л.д. 106). Договор, меж тем, заключен только 17.05.2022.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не оспорил, как и наличие у него обязанности по заключению договора энергоснабжения в отношении занимаемого нежилого помещения.

Из изложенного следует, что обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта и несению расходов по его содержанию вытекала из условий договора, заключенного им с собственником помещения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Императивная норма, запрещающая собственнику возлагать бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо на основании договора, отсутствует.

Статьи 210 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают возложение собственником бремени содержания имущества на иное лицо на основании договора, как не запрещают и устанавливать обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении такого имущества.

Пункт 84 Основных положений предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что обязанность возвратить сетевой организации стоимость полученной из его сетей электроэнергии лежит на лице, которое фактически обогатилось за счет полученной в бездоговорном порядке электроэнергии, то есть на лице, фактически потреблявшем электроэнергию.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию. Данный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 по делу N А40-142980/2017 судебные акты нижестоящих судов о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лица, получившего объект на основании договора безвозмездного пользования, были оставлены без изменения исходя из установленной данным договором обязанности по заключению договора энергоснабжения, возложенной на ссудополучателя.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 обязанность по оплате ресурса лежит на фактическом его получателе независимо от оснований пользования энергопринимающими устройствами.

Правомерность подобного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Основными положениями подтверждается судебной практикой, включая, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 делу N 307-ЭС17-11820.

Кроме того, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу N А56-97457/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-83803/2019 (оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020), постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-11650/2019 суды вышестоящих инстанций указали, что при фактических обстоятельствах, аналогичных имеющимся по настоящему делу (ответчик владел спорным объектом на основании договора аренды, заключенного с Комитетом), обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) к спорным правоотношениям не применим, поскольку в договоре установлена обязанность арендатора по заключению договора энергоснабжения.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные для договоров аренды, вышеприведенная судебная практика может быть отнесена и к правоотношениям, возникающим из договоров безвозмездного пользования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте.

Факт передачи спорного помещения ссудополучателю подтвержден документально, в том числе выпиской (л.д. 105, а также договором с АО "ПСК", л.д. 112-118), какие-либо доказательства того, что помещение было передано ответчику неэлектрифицированным, не представлены.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить этот счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные Ленэнерго акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений.

Принимая решение, суд сослался на справку ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" N14 от 05.04.2022 и справку Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" N 01-24-613/22-0-0 от 17.05.2022. Из содержания спорных справок следует, что в момент проведения проверок на Объекте находились Бочук Г.С, представившаяся в качестве управляющей отдела социального обеспечения местной администрации, Андерсон И.И., представившаяся в качестве юриста, иные лица, которые выразили отказ в предоставлении своих ФИО. Данные лица выступили как представители Ответчика, подтвердили, что Объект принадлежит Муниципальному совету, в подтверждение чему представили регистрационные данные (ИНН, КПП, юридический адрес), контактные данные представителя (контактный номер телефона), и иные сведения об Ответчике, однако от подписания актов отказались без объяснения причин, в связи с чем проверка проводилась с использованием средств фотофиксации.

Из представленных вместе с актами материалов фотофиксации следует, что проверяемый Объект занимал Ответчик, в частности на снимках имеется фиксация вывески с наименованием Ответчика.

Содержание справки N 14 от 05.04.2022 подтверждает факт нахождения Ответчика в помещении 17-Н, но не доказывает того факта, что Ответчик не занимал помещение 4-Н, иными словами Ответчик мог занимать как помещение 17-Н, так и помещение 4-Н.

Содержание справки Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" N 01-24-613/22-0-0 от 17.05.2022, напротив, подтверждает факт закрепления за Ответчиком спорного Объекта, следовательно, у Муниципального совета имелся доступ к помещению 4-Н, а равно возможность ведения в нем деятельности.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в указанный период доказан, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии с требованиями Основных положений, является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку в десятидневный срок счет не был оплачен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 29.11.2021 в размере 7 921,49 рублей, проценты, рассчитан с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022),

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, иск - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-18/2022 отменить.

Взыскать с Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Петровский в пользу Публичного акционерного общество "Россети Ленэнерго" 1 346 669,896 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.11.2020 по 23.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 29.11.2021 в размере 7 921,49 рублей, проценты, рассчитанные с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 29 546,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова