Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58909/22 по делу N А40-242420/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-242420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя кредиторов Коваленко Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления представителя кредиторов Коваленко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2021,

по делу N А40-242420/20 о несостоятельности (банкротстве) Кредитный потребительский кооператив "Импульс"

при участии в судебном заседании:

Лямова О.А., лично, паспорт

От а/у Волкова С.А.: Крупская Т.С., по дов. от 10.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 принято к производству заявление Лямовой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Импульс". Решением суда от 10.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 07.07.2021 Волков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Импульс", утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "Импульс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-242420/20 отменено в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "Импульс" Волкова С.А.

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим КПК "Импульс" утвержден Григорчук В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя кредиторов Коваленко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 242420/20-88-433 "Б" об отказе в удовлетворении жалобы Лямовой О.А., Коваленко Н.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова С.А.

Определением от 22.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя кредиторов Коваленко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель кредиторов Коваленко Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Волкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Лямова О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель арбитражного управляющего Волкова С.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредиторов должника на действий арбитражного управляющего Волкова С.А., в которой заявители просили суд: признать не соответствующим закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по оспариванию сделок должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не подаче возражений в суд первой инстанции по 65 заявлениям о включении требований в реестр должника, не составлении реестра конкурсных кредиторов, не проведении собраний кредиторов; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Абрамян Г.А., Глинского Ю.В., не подачи запросов в архивы Управлений ЗАГС по месту рождения контролирующих лиц должника Абрамян Г.А., Глинского Ю.В. по персональным данным родственников для оспаривания сделок в период подозрительности; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Волкова С.А., выразившееся в не подаче возражений на заявление об исправлении арифметических ошибок, описок Лямовой О.А. от 20.07.2021 г. об отказе в исправлении описок, арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 242420/20-88-433 "Б" отказано в удовлетворении жалобы Лямовой О.А., Коваленко Н.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова С.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства незаконности действий со стороны конкурсного управляющего Волкова С.А., не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта кредиторы указывают, что с 10 марта 2021 г. в трехмесячный срок Волков С.А. не созвал собрание кредиторов, не созвал комитет кредиторов; не обращался в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не обращался с запросами в регистрирующие органы и не принимал меры по защите имущества должника, пополнению конкурсной массы; не созвал собрание кредиторов, не созвал комитет кредиторов, не предоставлял собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не выявил факты нарушения обязанности бывших руководителей должника и не сообщил о выявленном нарушении в соответствующие органы; не запросил всю имеющуюся информацию, в том числе такую, которая, может свидетельствовать о совершении сделок, которые попадают под оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы указывают, что самостоятельно реализовали свое право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, бывшего руководителя Глинского Ю.В. и Абрамян Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные заявителями доводы были предметом рассмотрения суда в определении от 29.11.2021 по рассмотрению жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, что следует из буквального текста данного определения.

Также суд признает необоснованным требование заявителей о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче возражений на заявление об исправлении арифметических ошибок, описок Лямовой О.А. от 20.07.2021 в суд первой инстанции, в не подаче апелляционной жалобы на определение суда от 28.07.2021 об отказе в исправлении описок, арифметических ошибок. Исправление опечаток в судебных актах прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Поскольку выявленные ошибки носят технический характер, внесение исправлений не меняет суть определения суда первой инстанции. Учитывая, что предъявление как отзыва, так и апелляционных жалоб в рамках арбитражного процесса является правом стороны, суд не может признать незаконными действия конкурсного управляющего в данной части."

При этом, приведенные в обоснование поданного заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 по делу N А40- 242420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя кредиторов Коваленко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко