Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-15147/22 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-98240/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева А.С. - Пискова А.А., представитель по доверенности от 17.05.2022;

от конкурсного управляющего АО "РусстройБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Рыбникова А.А., представитель по доверенности от 12.05.2021;

иные представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 в отношении ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Буркина Олега Николаевича и Беловой Ирины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в удовлетворении заиленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В суд апелляционной инстанции от Беловой Ирины Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего АО "РусстройБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Алина" и конкурсного управляющего АО "РусстройБанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Буркин Олег Николаевич до даты признания ООО "Алина" несостоятельным (банкротом) являлся руководителем Общества; Белова Ирина Владимировна являлась единственным участником должника (100 % доли).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также за то, что ответчики совершили сделки, направленные на вывод ликвидных активов должника, а также предприняли меры по сокрытию его имущества, что привело к банкротству организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Участник (учредитель) Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-139848/16 с ООО "Алина" в пользу АО "Русский строительный банк" взыскана задолженность:

- по кредитному договору N 4711 от 14.04.2011 в размере 103 987 350 руб. 75 коп.,

- по кредитному договору N 14611 от 07.09.2011 в размере 24 406 557 руб. 41 коп.;

- по кредитному договору N 0312 от 12.01.2012 в размере 38 243 775 руб. 91 коп.,

- по кредитному договору N 6512 от 12.04.2012 в размере 47 329 584 руб. 55 коп.;

- по кредитному договору N 9112 от 15.05.2012 в размере 49 030 207 руб. 96 коп.;

- по кредитному договору N 25312 от 27.11.2012 в размере 64 555 344 руб. 27 коп.;

- по кредитному договору N 23013 от 18.12.2013 в размере 43 931 803 руб. 27 коп.;

- по кредитному договору N 9914 от 20.06.2014 в размере 48 813 114 руб. 75 коп.,

- по кредитному договору N 13114 от 17.07.2014 в размере 24 406 557 руб. 40 коп.,

- по кредитному договору N 16614 от 09.09.2014 в размере 24 406 557 руб. 40 коп.,

- по кредитному договору N 19514 от 21.10.2014 в размере 24 721 311 руб. 47 коп.,

- по кредитному договору N 20914 от 14.11.2014 в размере 36 739 759 руб. 70 коп.;

- по кредитному договору N 22414 от 04.12.2014 в размере 9 270 491 руб. 82 коп.

Взысканная решением суда задолженность рассчитана на 16.05.2016.

Решение суда послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Поскольку доказательства обратного суду не представлены, на 16.05.2016 должник с очевидностью отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не имел возможности исполнять кредитные обязательства перед банком.

Учитывая установленную судом дату неплатежеспособности, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что обязанность у руководителя должника по подаче заявления о банкротстве возникла не позднее 24.06.2016.

Фактически дело о банкротстве возбуждено лишь 07.12.2017 по заявлению кредитора.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлен расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Буркина О.Н.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом также единственного участника ООО "Алина" Белову И.В.

Между тем статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не возлагала обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве на акционеров и учредителей (участников) юридического лица.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беловой Ирины Владимировны по данному основанию нет.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Алина" до введения процедуры банкротства являлось застройщиком, в период 2013-2015 годы осуществляло строительство многоквартирных жилых домов и сопутствующей инфраструктуры, в том числе за счет денежных средств участников строительства, а также кредитных денежных средств.

На дату введения процедуры банкротства у ООО "Алина" не имеется незавершенных строительством многоквартирных жилых домов, а также неисполненных обязательств перед участниками строительства.

По этой причине в деле о банкротстве ООО "Алина" не применяются положения § 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Статус застройщика подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2020 по настоящему делу.

В частности, суд установил, что 16.12.2013 между Администрацией Люберецкого муниципального района, Администрацией городского поселения Красково (в настоящее время правопреемником является Администрация городского округа Люберцы Московской области), ООО "Алина" (застройщик), ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (инвестор), ЗАО "Жилстройинвест" (инвестор), ООО "Монолит" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство детского сада по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Новая Стройка. N 2/2-5.

Заключение инвестиционного контракта на строительство детского сада является частью комплекса договорно-правовых отношений в рамках договора от 17.01.2005 N Краск./п-т-01 простого товарищества.

Предметом совместной деятельности Администрации, застройщика и инвесторов является реализация в единой архитектурной концепции инвестиционно-строительных проектов по строительству жилых домов в поселке Красково Люберецкого района Московской области на основании инвестиционных контрактов N N 102, 103, 104 от 23.12.2004.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Красково Люберецкого района Московской области и ООО "Алина" (Инвестор-1), ЗАО "ДСиРЗиС" (Инвестор-2) и ЗАО "Жилстройинвест" (Инвестор-3) были заключены инвестиционные контракты от 23.12.2004 N 104, N102, N103 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения по адресам:

- Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Маркса, д.д. N N 51, 55, 57, 63, 65, 67; ул. Колхозная, д.д. NN 79, 81, 87, 89.

- Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Маркса, д.д. N N 13,15,17,19,21/1,21/2,23/12,25,27; ул. Колхозная, д.д. NN 6а,8,8а,10,14.

- Московская обл., Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Маркса, д.д. N N 29,31,33,35,39,41,43,45,49; ул. Колхозная, д. N 20.

В рамках достигнутых договоренностей сторонами реализован проект по строительству объектов жилого назначения - многоквартирных домов на земельном участке ориентировочной площадью 0,9 га и сопутствующей инфраструктуры, в том числе объектов социального назначения.

В частности, строительство детского сада является исполнением застройщиком обременений по социальной нагрузке в рамках реализации инвестиционного контракта N 104 от 23.12.2004 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-45288/18, и никем под сомнение не ставятся.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что ООО "Алина" выполнило принятые на себя обязательства по строительству.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что в период с 27.02.2014 по 07.12.2014 произведена регистрация перехода права собственности на 29 объектов недвижимого имущества; в период с 08.12.2014 по 22.05.2016 произведена регистрация перехода права собственности на 28 объектов недвижимости.

Управляющий полагает, что указанные действия были направлены на вывод активов должника.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была осуществлена во исполнение обязательств перед участниками строительства и муниципалитетом в рамках инвестиционного контракта и объектов участия в долевом строительстве.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ООО "Алина" строительства многоквартирных домов и сопутствующей инфраструктуры, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, указанный факт в совокупности с отсутствием предъявленных требований участников строительства подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела выписки из реестра недвижимости или иные доказательства того, что переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован по иным причинам, нежели исполнение обязательств перед участниками строительства.

В деле также отсутствуют сведения о признании недействительными сделок, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности.

Помимо изложенного конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания участников должника от 18.06.2015 уставный капитал должника увеличен на сумму 1 000 000 000 рублей посредством внесения в уставный капитал векселя АС N 000008 от 21.08.2014, эмитированного ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания".

Фактически указанный вексель управляющему не передан и не указано его место нахождения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопрос, связанный с увеличением уставного капитала путем внесения векселя, уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 06.11.2020 по настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

По сведениям конкурсного управляющего, 18.06.2015 по акту приема-передачи Белова И.В. передала ООО "Алина" в счет внесения дополнительного вклада вексель, выпущенный ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания", номиналом в 1 000 000 000 рублей; 29.06.2015 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала.

Указанный вексель конкурсному управляющему бывший руководитель не передал.

Согласно представленному в материалы дела акту от 18.06.2015 Белова И.В. передает, а ООО "Алина" в лице руководителя Буркина О.Н. принимает простой вексель от 21.08.2014 АС N 000008, выпущенный ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания", номиналом в 1 000 000 000 рублей.

18.06.2015 общим собранием участников принято решение об увеличении уставного капитала должника на эту сумму.

В материалах дела также содержится копия векселя от 21.08.2014 АС N 000008, согласно которому ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" обязалось выплатить 1 000 000 000 рублей в срок не ранее 21.08.2019.

Согласно непрерывному ряду индоссаментов последним держателем векселя являлась Белова И.В.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).

Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнение по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что права по простому векселю принадлежат исключительно лицу, указанному последним в непрерывном ряде индоссаментов, а не ее фактическому держателю.

Сам по себе факт передачи ценной бумаги в отсутствие передаточной надписи не порождает каких-либо прав из ценной бумаги у фактического владельца и не лишает таких прав векселедержателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Белова И.В. в порядке, установленном весельным законодательством, передала права требования денежных средств должнику.

В деле также отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ООО "Алина" или иное лицо воспользовалось своими правами, потребовав уплаты денежных средств от векселедателя, или распорядилось им в ином порядке.

Сам по себе зафиксированный собранием учредителей факт увеличения уставного капитала не означает фактическое получение должником имущества в размере увеличенного уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается как сам факт передачи должнику права по простому векселю, так и действительная стоимость этого простого веселя по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

Указанные факты также могут указывать на недостоверные сведения относительно увеличения уставного капитала должника.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по данному основанию с Буркина О.Н. и Беловой И.В.

Место нахождения оригинала указанного векселя до настоящего времени установить не удалось.

Равным образом в деле отсутствуют какие-либо сведения о реализации прав по векселю.

Суду не представлены доказательства, позволяющие дать иную оценку перечисленным обстоятельствам, в частности не доказан как сам факт причинения вреда имуществу должника и его кредиторам, так и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством.

Кроме этого, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на заключение должником следующих убыточных сделок:

- определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.04.2018, заключенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030102:801 (цена по договору 1 895 657 руб.), 50:22:0030102:809 (цена по договору 47 482 руб.) между должником и Афанасьевым В.В., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков;

- постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 30.07.2015, от 25.11.2015, заключенные между должником и ООО "Дилижанс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дилижанс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 681 200 руб.;

- определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 признан недействительным договор аренды квартиры с правом выкупа от 11.04.2018 между ООО "Алина" и Гребенниковой Н.В., применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Гребенникову Н.В. передать ООО "Алина" квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Карла Маркса, д.61, кв.138; взыскать с Гребенниковой Н.В. в конкурсную массу ООО "Алина" арендную плату из расчета 22 000 рублей в месяц, начиная с 11.04.2018 по дату возврата квартиры ООО "Алина".

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и банкротством должника, а равно и доказательства того, что в результате совершения указанных сделок существенно ухудшилось финансовое положение должника, в результате чего должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Учитывая сформированный размер реестра, который по сведениям управляющего составляет около 475 млн. рублей, перечисленные сделки по своему масштабу явно не могли быть причиной банкротства должника или существенно ухудшить его финансовое состояние.

Судом также учитывается, что определением суда от 06.11.2020 с Буркина Олега Николаевича в конкурсную массу ООО "Алина" взысканы убытки в размере 89 410 262,50 рублей, вызванные совершением убыточных сделок и не оприходованием денежных средств, поступавших должнику в счет оплаты возмездных договоров.

Тем самым восстановлены имущественные права кредиторов.

Предъявив требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий реализовал свое право по защите интересов конкурсной массы и кредиторов, в связи с чем требование о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям носило бы характер повторного взыскания за то же самое правонарушение, что недопустимо.

Поскольку конкурсный управляющий не ссылается на совершение должником иных юридически значимых действий, оказавших существенное влияние на возникновение признаков банкротства должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по перечисленным основаниям.

Согласно материалам дела действительной причиной банкротства является существенное увеличение стоимости работ по возведению объектов строительства с учетом объектов сопутствующей инфраструктуры и, как следствие, снижение рентабельности проекта.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для иных правовых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Буркина О.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, так как заявителем не представлены сведения ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве.

Практически все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до указанной конкурсным управляющим даты.

Единственный участник ООО "Алина" Белова И.В. не являлась субъектом субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции.

Те сделки и решения, на которые ссылается конкурсный управляющий, не явились непосредственной причиной банкротства ООО "Алина".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина