Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-17268/22 по делу N А32-9990/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-9990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Иванов Н.Н., лично,

Руденко И.П., лично,

от Позмогова С.М.: представитель Руденко И.П. по доверенности от 05.10.2021,

Давыденко А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Позмогова Сергея Михайловича, Иванова Николая Николаевича, финансового управляющего Соловьева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-9990/2020

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Иванова Николая Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыденко Алексея Вячеславовича (ИНН 616113791100),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыденко Алексея Вячеславовича (далее - должник) Иванов Николай Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 4 060 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 185 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 требования Иванова Николая Николаевича в размере 4 060 000 руб. процентов за пользование займом и отдельно 1 318 800 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Давыденко Алексея Вячеславовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Позмогов Сергей Михайлович, Иванов Николай Николаевич, финансовый управляющий Соловьев Игорь Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от 30.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Иванова Николая Николаевича мотивирована несогласием с размером неустойки, которая была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Помозгова Сергея Михайловича и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требование в реестр. По мнению подателя жалобы, у кредитора отсутствуют правовые основания начислять проценты за пользование займом за период, превышающий срок действия договора. Суд первой инстанции не принял во внимание доверительные отношения между кредитором и должником, ввиду чего требование подлежало субординированию.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Соловьева Игоря Владимировича мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доверительные отношения между кредитором и должником, ввиду чего, по мнению управляющего, требование подлежало субординированию.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Игоря Владимировича кредитор Иванов Н.Н. возражает против доводов об аффилированности между должником и Ивановым Николаем Николаевичем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители пояснили правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Давыденко Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91 (7053), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 26.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Иванова Николая Николаевича об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 4 060 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 185 000 руб. неустойки на основании договора займа от 11.09.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 требования Иванова Николая Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Давыденко Алексея Вячеславовича в сумме 7 100 000 руб. - основной долг, 135 629,90 руб. - проценты.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 изменено, суд постановил включить требование Иванова Николая Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 235 629,90 руб., в том числе: 7 100 000 руб. - сумма основного долга, 135 629,90 руб. - сумма судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Кроме этого, указанным постановлением разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления N 88).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании вышеизложенного, все кредиторы, в том числе и кредитор - заявитель по делу о банкротстве, имеют права на включение в реестр кредиторов требования неустойки, процентов до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 N Ф08-1809/2016 по делу N А53-21432/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А32-30042/2017.

В обоснование заявление кредитор указал следующее.

11.09.2012 между Ивановым Н.Н. и должником Давыденко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Иванов Н.Н. передал Давыденко А.В. в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а Давыденко А.В. был обязан возвратить сумму займа в срок до 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 4 договора займа Давыденко А.В. должен был ежемесячно уплачивать Иванову Н.Н. проценты на сумму займа в размере 2,8%, то есть 140 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа Давыденко А.В. обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Давыденко А.В. своих обязательств не исполнил, на основании чего Иванов Н.Н. обратился в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2015 по делу N 33-27808/2015 взыскана с Давыденко А.В. в пользу Иванова Н.Н. сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также проценты по договору займа в размере 2 100 000 руб., всего 7 100 000 руб.

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2016 взыскано с Давыденко А.В. в пользу Иванова Н.Н. в счет возмещения судебных расходов 135 629,90 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 изменено, суд постановил включить требование Иванова Николая Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 235 629,90 руб., в том числе: 7 100 000 руб. - сумма основного долга, 135 629,90 руб. - сумма судебных расходов.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации должника оглашена 27.07.2020.

Из заявления следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 4 060 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.07.2020 и 13 185 000 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 27.07.2020.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник просил снизить размер неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Иванова Николая Николаевича о том, что суд первой инстанции не обоснованно уменьшил предусмотренный договором размер неустойки в 10 раз, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что размер заявленной неустойки более чем в два раза превышает размер основного долга.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В этой связи, в целях достижения определенного баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды за счет начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявления должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в 10 раз.

Оснований к полному освобождению должника от санкций за нарушение договорных обязательств не имеется, соответствующих доказательств не приведено.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор Позмогов С.М. просят субординировать требование заявителя как требование о возврате компенсационного финансирования, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор).

Между тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2)).

Договор займа сторонами не расторгнут и является действующим. В связи с чем кредитор имеет право на включение в реестр кредиторов требования неустойки, процентов до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, снизив размер неустойки в целях достижения определенного баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Иванова Николая Николаевича в размере 4 060 000 рублей процентов за пользование займом и отдельно 1 318 800 рублей неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу

N А32-9990/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева