Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15421/23 по делу N А32-9990/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-9990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Иванова Николая Николаевича, лично, по паспорту,

от финансового управляющего Давыденко Алексея Вячеславовича - Котова Виктора Владимировича: представителя Харченко Надежды Валерьевны по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыденко Алексея Вячеславовича и финансового управляющего Давыденко Алексея Вячеславовича - Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-9990/2020 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыденко Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыденко Алексея Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения от 14.05.2015 г., заключенный между Давыденко А.В. (даритель) и Игнатенко Н.В. (одаряемая) о дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 46, кв. 21;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 46, кв. 21;

- признать недействительным договор дарения от 24.12.2015, заключенный между Давыденко А.В. (даритель) и Игнатенко Н.В. (одаряемая) о дарении недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 43;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 43;

- признать недействительным договор дарения от 14.05.2015, заключенный между Давыденко А.В. (даритель) и Игнатенко Н.В. (одаряемая) о дарении недвижимого имущества, а именно:

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2078, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Еременко, 24/1;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2063, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 4;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2062, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Еременко, 26/2;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2064, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 6;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2065, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 8;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника недвижимого имущества, а именно:

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2078, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Еременко, 24/1;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2063, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 4;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2062, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Еременко, 26/2;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2064, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 6;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2065, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 8;

- признать недействительным договор дарения от 14.05.2015, заключенный между Давыденко А.В. (даритель) и Игнатенко Н.В. (одаряемая) о дарении недвижимого имущества, а именно:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0119003:44, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Главная;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:1000001:1277, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, с. Горное Лоо, ул. Плановая, N 11/71;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0119003:44, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Главная;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:1000001:1277, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, с. Горное Лоо, ул. Плановая, 11/71.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карпенко (ранее - Канчатова) Юлия Александровна, Приймак Галина Ильинична, Кобалия Мераб Кахаберович, Подгородецкий Алексей Андреевич, Чигоева Константин Константинович.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маковецкий Дмитрий Михайлович, Аббасова Татьяна Сергеевна, Фомкин Игорь Валерьевич, Аббасов Сергей Аббасович, Рольян Владимир Павлович, Желобкович Хадыч Абдул-Саматовна, Атогян Мануш Григорьевна, Седнева Антонида Артемовна, Мякин Вадим Анатольевич, Каробошьян Марина Арсеновна, Желобкович Вячеслав Владимирович, Норхина Валентина Петровна, Игнатенко Наталья Вячеславовна.

Финансовый управляющий должника заявил об уточнении требований - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания кадастровой стоимости спорных объектов в сумме 7 983 068 рублей.

Уточнение принято судом.

Определением от 18.08.2023 суд отказал в принятии уточнения требований, поступивших 31.07.2023.

Признал недействительным договор дарения от 14.05.2015 г., заключенный между Давыденко А.В. (даритель) и Игнатенко Н.В. (одаряемая) о дарении У доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 46, кв. 21;

признал недействительным договор дарения от 24.12.2015, заключенный между Давыденко А.В. (даритель) и Игнатенко Н.В. (одаряемая) о дарении недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 43;

признал недействительным договор дарения от 14.05.2015, заключенный между Давыденко А.В. (даритель) и Игнатенко Н.В. (одаряемая) о дарении недвижимого имущества, а именно:

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2078, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Еременко, 24/1;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2063, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 4;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2062, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Еременко, 26/2;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2064, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 6;

-земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600006:2065, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, ул. Крымская, 8;

признал недействительным договор дарения от 14.05.2015, заключенный между Давыденко А.В. (даритель) и Игнатенко Н.В. (одаряемая) о дарении недвижимого имущества, а именно:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0119003:44, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Главная;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:1000001:1277, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, с. Горное Лоо, ул. Плановая, N 11/71.

Взыскал с Игнатенко Натальи Вячеславовны в конкурсную массу Давыденко Алексея Вячеславовича денежные средства в размере 7 983 068 руб. - стоимость спорного имущества.

Взыскал с Игнатенко Натальи Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Давыденко Алексей Вячеславович и финансовый управляющий Давыденко Алексея Вячеславовича - Котов Виктор Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Давыденко Алексея Вячеславовича мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии уточненных требований финансового управляющего. Оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие злоупотребление правом сторон сделки.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Давыденко Алексея Вячеславовича - Котова Виктора Владимировича мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения управляющего к ходатайству об уточнении требований, где указан расчет стоимости спорного имущества, основанный на кадастровой стоимости в размере 15 940 220, 50 руб., в связи с чем судом неверно указана сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Котова Виктора Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иванов Николай Николаевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 Давыденко Алексей Вячеславович (ИНН 616113791100, дата рождения: 11.08.1971 года, место рождения: р.п. Тацинский Тацинского р-на Ростовской обл., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, пр-т Курортный, д.72/5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Резолютивной частью определения суда от 25.01.2023 финансовым управляющим утвержден Котов В.В. (далее - управляющий).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделки совершены для вывода имущества должника и уменьшения конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам. Суд первой инстанции указал, что Давыденко А.В., зная о наличии долга перед Ивановым Н.Н. (7 100 000 руб.), а также задолженности по обязательным платежам совершил сделки по безвозмездной передаче имущества родственнику (сестре) с целью уклонения от возврата задолженности. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник намеренно уклонился от возврата долга и с заинтересованным лицом заключил договоры дарения с целью сокрытия имущества.

Суд первой инстанции отметил, что договоры дарения были совершены должником при наличии кредиторской задолженности, в результате совершения которых, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на безвозмездном основе в пользу Игнатенко Н.В. (сестра должника) по воле должника передано имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции сделал вывод, что стороны сделки действовали недобросовестно с явным намерением причинения вреда, что в силе положений ст. 10 ГК РФ образуют признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделки три договора дарения от 14.05.2015 и договор дарения от 24.12.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость спорного имущества в размере 7 983 068 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом установлено, что спорные договоры дарения заключены между Давыденко А.В. и Игнатенко Н.В. 14.05.2015 и 24.12.2015.

При этом заявление о признании Давыденко А.В. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края определением от 28.02.2020.

Таким образом, данные сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доводы финансового управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитором не заявлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью дарения, которую осознавали и желали достичь ответчик и должник, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность сделки заключалась в ее безвозмездности. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не указывались.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которые указано конкурсным кредитором, у суда не имелось оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 04.12.2015, заявление о банкротстве должника принято определением суда от 27.11.2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании ничтожным договоров дарения от 14.05.2015 и 24.12.2015 в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности применительно к оспариванию сделок по специальным банкротным основаниям, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий должника был утвержден 21.04.2021 (дата резолютивной части определения о введении процедуры реализации имущества гражданина). Заявление об оспаривании сделки согласно официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" было подано 22.11.2021. Срок исковой давности в данном случае составляет один год с даты когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующей сделки. Применительно к оспариванию сделки финансовым управляющим должника предполагается (пока не доказано иное), что финансовый управляющий должника должен узнать о совершении оспариваемой сделки с даты своего утверждения. В данном случае срок исковой давности истекал 21.04.2022.

С учетом изложенного, финансовым управляющим срок исковой давности пропущен не был.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Давыденко А.В. - Котова Виктора Владимировича надлежит отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок у суда первой инстанции не было, а следовательно не было и оснований для взыскания денежных средств в порядке реституции в сумме, указанной в апелляционной жалобе финансового управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на должника в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Давыденко А.В. - Котова Виктора Владимировича (государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет). При этом, в части удовлетворения апелляционной жалобы Давыденко Алексея Вячеславовича, государственная пошлина с должника в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку судебный акт по апелляционной жалобе вынесен в пользу подателя апелляционной жалобы. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает двойного взыскания государственной пошлины с должника при подаче апелляционной жалобы и самим должником и его финансовым управляющим в том случае, если данные жалобы разнонаправлены и одна из них судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Давыденко А.В. - Котова Виктора Владимировича отказать.

Апелляционную жалобу Давыденко Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-9990/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев